Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А32-53119/2021

2401/2022-103516(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53119/2021
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2022 года
15АП-13477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, диплом, паспорт;

от ООО «Югтелеком» адвокат Дейкун Н.Н. по доверенности от 14.03.2022. удостоверение № 0479,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтелеком»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу № А3253119/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югтелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югтелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 577 984 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югтелеком» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.


В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованный вывод суда о том, что ответчик является собственником спорных опор ЛЭП, поскольку собственником опор является Хадыженское городское поселение Краснодарского края. Материалами дела подтверждается вина сотрудников ответчика в причинении ущерба истцу, выразившегося в демонтаже оборудования.

Истцом обоснован и доказан размер ущерба.

Правовая позиция истца согласуется с Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного уда Российской Федерации от 12.1.2015 № 309- ЭС15-6673.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В материалы дела от АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Югтелеком» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В целях реализации Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 2446-р «О Концепции построения и развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (с изменениями и дополнениями), Временных единых требований к техническим параметрам сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (утв. МЧС России 29.12.2014 № 14-7-5552), Методических рекомендаций по построению и развитию АПК «Безопасный город» в субъектах Российской Федерации (утв. МЧС России 08.12.2016) и Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.04.2015 № 298 «Об организации и выполнении мероприятий по построению, внедрению и эксплуатации на территории Краснодарского края аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» в г. Хадыженске ООО «Югтелеком» обратилось в администрацию Хадыженского городского поселения и Куринского сельского поселения Ашперонского района, являющихся собственниками опор линий электропередачи, с ходатайством с целью заключения договора аренды опор на неопределенный срок.

Администрация Апшеронского района подала заявку № 280.1 в адрес АО «НЭСКэлектросети» (арендатор опор) на получение технических условий на размещение Волоконно-оптического кабеля на ВЛ-0,4/6/10 кВ в г. Хадыженск и камер видеонаблюдения в рамках проекта АПК «Безопасный город» на территории Апшеронского района.

Ответчик оставил указанное письмо без ответа.

В период с 11.10.2021 по 13.10.2021 сотрудниками Апшеронского филиала АО «НЭСК-электросети» в станице Куринская произведен частичный демонтаж принадлежащего ООО «Югтелеком» оборудования, чем причинен ущерб на сумму 577 984 рублей.


В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 02/1 с требованием возместить ущерб в размере 577 984 рублей.

Ответчик оставил требования претензии без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным предпринимателем, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По смыслу изложенных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что истец подал в АО «НЭСК-Электросети» заявку на заключение договора аренды опор ЛЭП для монтажа линий ВОЛС для осуществления своей уставной деятельности-оператора интернет связи в г. Хадыженске, кроме того в адрес АО «НЭСК-Электросети» направлены на согласования технические условия.

Истец указывает на не представление АО «НЭСК-электросети» ответов на направленные в его адрес запросы, что свидетельствует о намеренном препятствие ответчика к заключению договора.


По делу № А32-48511/2021 ООО «Югтелеком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании АО «НЭСК-электросети» заключить с ООО «Югтелеком» договор аренды опор электросети.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 № 15АП-6086/2022 в иске отказано.

Из материалов дела № А32-48511/2021 следует, что на основании договора № 37 НС-ДЛ аренды муниципального имущества, заключенного по результатам открытого конкурса от 15.03.2012 между администрацией Хадыженского городского поселения Апшеронского района и ОАО «НЭСК-электросети», заключен договор аренды движимых и недвижимых объектов электросетевого комплекса, предназначенного для осуществления деятельности по передаче электрической энергии потребителям Хадыженского городского поселения. Договор заключен сроком на 25 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пункт 1.1. договора от 15.03.2011 № 37 НС-ДЛ предусматривает назначение пользования арендованным имуществом - для обеспечения потребителей (физических и юридических лиц) Хадыженского городского поселения Апшеронского района электрической энергией.

Доказательств того, что имущество, переданное АО «НЭСК-электросети» по договору аренды, исключительно тождественно с имуществом, в отношении которого ООО «Югтелеком» заявлены требования о заключении договора, либо является одним и тем же имуществом, в материалы дела не представлено.

Сторонами не отрицается, доказательств обратного также в деле не имеется, что одновременное использование спорных опор в целях передачи электрической энергии и в целях подвеса волоконно-оптического кабеля связи возможно. Из этого следует, что


состоявшаяся передача в аренду ответчиком третьему лицу спорных опор не означает отсутствие возможности у собственника опор передать их в пользование, в части предоставления места для подвеса на них волоконно-оптического кабеля. Так как пользование опорами электрической сети в части подвеса кабеля, является, в данном конкретном случае, пользованием разными частями одной вещи (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Таким образом, судом первой инстанции по рассматриваемому делу правомерно установлено, что договор аренды не наделяет АО «НЭСК-электросети» правом передавать спорные опоры для размещения волоконно-оптических линий связи иным лицам без согласия собственника. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии у истца права собственности на спорные волоконно-оптические линии связи, судом отклоняется.

Истец в исковом заявлении указал, что обращался с заявлением в полицию с требованием возбудить уголовное дело против сотрудников АО «НЭСК-электросети», причинивших ущерб своими неправомерными действиями.

Постановлением УУП группы УУП и ПДН ОП г. Хадыженска ОМВД России по Апшеронскому району от 22.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников АО «НЭСК-электросети».

В обоснование понесенных затрат на восстановление ВОЛС в размере 577 984 рублей, истец ссылается на договор подряда от 20.10.2021 № 6, заключенного между ООО «Югтелеком» и ФИО3

Однако, предмет данного договора подряда не определен конкретно, а указано, что выполнению подлежит комплекс: работ по восстановлению и прокладке ВОЛС на объектах ООО «Югтелеком» ст. Куринская, что не позволяет считать данный договор относимым доказательством по данному делу.

В своих возражениях относительно данного договора подряда ответчик указывает на то, что договор подряда от 20.10.2021 № 6 между ООО «Югтелеком» и ФИО3 не мог быть заключен, так как у истца нет законных оснований на размещение ВОЛС на имуществе АО «НЭСК-электросети», в связи с отсутствием договора на такое размещение и технических условий к нему.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергается материалами дела, что ВОЛС по спорному участку размещены на ВЛ-0,4/6/10 кВ, находящихся на балансе АО «НЭСК-электросети».

Факт принадлежности вышеуказанного электросетевого хозяйства документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства


Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (Правила № 1284), предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора. Пунктом 28 Правил № 1284 предусмотрена оплата пользования инфраструктурой ее владельцу.

Согласно пункту 18 названных Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что подвеска ВОЛС возможна после проведения изыскания технической возможности размещения с выдачей технических условий и с заключением договора.

ООО «Югтелеком» в отсутствие договорных отношений и без получения соответствующих технических условий разместило на опорах линий электропередач АО «НЭСК-электросети» волоконно-оптические линии связи Волоконно-оптического кабеля на ВЛ-0,4/6/10 кВ в г. Хадыженск.

ООО «Югтелеком» в материалы дела не представлены доказательств того, что противоправные действия ответчика причинили ущерб, а также ООО «Югтелеком» не обосновало размер понесённого ущерба.

Ссылка ООО «Югтелеком» на судебную практику несостоятельна, так как фактические обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам дел, в судебных актах, указанных ООО «Югтелеком».

С учетом изложенного, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца вредом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Югтелеком», сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Югтелеком».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу № А3253119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление


арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева