Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А27-9347/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-9347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-1598/2017(19)) на определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9347/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 653024, <...> здание 19А, принятого по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 653024, <...> здание 19А (далее – ООО «ДСК», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 21.01.2020 частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «ДСК» взысканы убытки в размере 2 821 260 рублей.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3, в котором она просит: предоставить ФИО3 отсрочку в исполнении определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 по делу № А27-9347/2016 и оплате убытков в размере 2 821 260 рублей в пользу ООО «Домостроительная компания» на срок два месяца; приостановить исполнительное производство № 69238/21/42019-ИП, возбужденное 04.03.2021 ведущим приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное требование в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел, что нормы Закона о банкротстве, предусматривают обязательность страхования арбитражными управляющими своей ответственности, гарантий получения должником страховой выплаты в случае причинения убытков. Апеллянт указывает, что она не уклоняется от исполнения определения арбитражного суда от 21.01.2020, а принимает все зависящие от нее меры для возмещения причиненных ООО «ДСК» убытков. Отмечает, что самостоятельное возмещение ФИО3 ООО «ДСК» убытков в настоящее время невозможно по причине отсутствия денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга.

В материалы дела до дня судебного заседания от конкурного управляющего ООО «ДСК» ФИО5 поступили возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

В соответствии с указанными нормами права, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», юридически значимым при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что, действительно, ФИО3 был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №П171258-29-18 от 09.01.2018 года с ООО «Страховое общество «Помощь».

ООО «СО «Помощь» отказало конкурсному управляющему ООО «ДСК» в страховом возмещении. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлении о взыскании с ООО «СО «Помощь» суммы страхового возмещения (дело № А56-83379/2020). На дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции исковое заявление не было рассмотрено.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у него денежных средств и рассмотрения на данный момент спора о взыскании с ООО «СО «Помощь» суммы страхового возмещения.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2020 ФИО3 уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта сроком на два месяца – до 02.01.2021.

Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, суд принял во внимание доводы ФИО3 о наличии вероятности возмещения убытков страховой компанией, в которой была застрахована ответственность ФИО3, как арбитражного управляющего в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемый арбитражным управляющим период рассрочки имеет вероятностный характер и не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение должника и кредиторов в рамках дела о банкротстве, имеющих право рассчитывать на скорейшее проведения процедур банкротства, на исполнение судебного акта в разумный срок.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того. что Наличие спора между страховой компанией и арбитражным управляющим не может являться основанием для повторного предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о взыскании убытков с учетом новых обстоятельств (оспаривание договора страхования).

Так, ФИО3 обоснованно отказано в предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 по делу № А27-9347/2016.

Кроме того, из материалов дела следует также, что ФИО3 заявила требование о приостановлении исполнительного производства № 69238/21/42019-ИП, возбужденного 04.03.2021 ведущим приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, обстоятельства для приостановления исполнительного производства.

Поскольку ФИО3 не обосновала причины, мотивы и основания для приостановления исполнительного производства, невозможность исполнения судебного акта в силу положения Закона об исполнительном производстве к таким основаниям не относится, суды обоснованно отказали в приостановлении исполнительного производства.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9347/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1