Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А60-56922/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10643/2017(20)-АК

Дело № А60-56922/2016
17 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2023 года

о признании недействительным соглашения от 28.06.2021 о прекращении договора аренды земельного участка от 13.07.2018 №44в-2018, заключенного между ФИО4 и Администрацией города Нижний Тагил, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-56922/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)



установил:

В арбитражный суд 25.11.2016 поступило заявление ФИО5, ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнформ» (далее – общество «МеталлИнформ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 заявления ФИО5, ФИО6 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 (резолютивная часть 15.03.2017) заявление ФИО5 и ФИО6 о признании общества «МеталлИнформ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 в отношении общества «МеталлИнформ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, по 14.02.2019, внешним управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) общество «МеталлИнформ» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «МеталлИнформ». Конкурсным управляющим общества «МеталлИнформ» утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «МеталлИнформ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 конкурсным управляющим общества «МеталлИнформ» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 28.06.2021, заключенного между ФИО4 и Администрацией? г. Нижний Тагил, которым договор аренды земельного участка от 13.07.2018 №o44в-2018 прекращает свое действие; применении последствия недействительности сделки в виде признания договора аренды земельного участка от 13.07.2018 №44в-2018 действующим; обязании Администрацию г. Нижний Тагил заключить соглашение о замене стороны по договору, признать общество «МеталлИнформ» стороной договора аренды земельного участка от 13.07.2018 №44в2018.

Определением от 18.04.2023 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 года (резолютивная часть оглашена 17.07.2023) заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества «МеталлИнформ» ФИО2 о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признано недействительным соглашение от 28.06.2021, заключенное между ФИО4 и Администрацией г. Нижний Тагил, которым договор аренды земельного участка от 13.07.2018 №44в-2018 прекратил свое действие. Обязал Администрацию г. Нижний Тагил заключить соглашение о замене стороны по договору, признано общество «МеталлИнформ» стороной договора аренды земельного участка от 13.07.2018 №44в-2018. Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «МеталлИнформ» ФИО2 о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд не исследовал и в определении суда не отразил значимое обстоятельство, вследствие чего длительного неисполнения судебного акта ФИО4 заключил соглашение о расторжении договора аренды. Отмечает, что выводы суда противоречат определению арбитражного суда от 23.10.2020, которым применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО4 возвратить в конкурсную массу полученное по сделке имущество и право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:6156. Обязанность ФИО4 возвратить в конкурсную массу право аренды земельного участка создает для должника встречную обязанность получить право аренды в соответствии с требованиями закона, которые судом не применены. Вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 23.10.2020 является самостоятельным основанием государственной регистрации права аренды в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона «О государственной регистрации недвижимости». Полагает, что определение суда от 24.07.2023 противоречит вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда, которыми установлено, что соглашение от 28.06.2021 между ФИО4 и Администрацией г. Нижний Тагил заключено с целью возврата ФИО4 должнику права аренды земельного участка и подтверждает исполнение ФИО4 определения арбитражного суда от 23.10.2020. Выводы суда в определениях 24.07.2023 противоречат выводам того же суда в определении от 21.07.2021, вынесенным в связи с подачей ФИО4 16.02.2021 заявления о наложении на конкурсного управляющего ФИО7 судебного штрафа за неисполнение им определения суда от 23.10.2020. Вышеуказанное подтверждает необоснованность вывода суда о злоупотреблении правом ФИО4, отсутствие оснований для квалификации действий ФИО4 по статьям 10,168 ГК РФ и для признания недействительным соглашения от 28.06.2021. Признание недействительным правомерного соглашения от 28.06.2021 по основаниям, противоречащим неоднократно установленному арбитражным судом факту возврата ФИО4 права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:6156 в конкурсную массу должника, противоречит статье 16 АПК РФ. Суд не учел и то, что конкурсный управляющий ФИО2 оспаривал соглашение от 28.06.2021, безосновательно указывая ФИО4 бывшим руководителем должника, не исполняющим определение суда от 23.10.2020 о возврате должнику права аренды земельного участка, тогда как ФИО4 никогда не являлся руководителем должника, которым на дату соглашения от 28.06.2021 управлял конкурсный управляющий ФИО7 Поскольку соглашение от 28.06.2021 между ФИО4 и Администрацией г. Нижний Тагил о расторжении договора аренды земельного участка не является сделкой должника, суд безосновательно применил статью 61.2 Закона о банкротстве. Суд не применил нормы права, в силу которых договор аренды земельного участка подлежит заключению должником без оспаривания соглашения от 28.06.2021, правомерность заключения которого уже установлена судом неоднократно. В части взыскания госпошлины с ФИО4 определение суда не соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ, в нарушение которой от взыскания госпошлины освобожден второй ответчик Администрация г. Нижний Тагил, являвшаяся стороной соглашения от 28.06.2021, признанного судом недействительным, на которую возложена обязанность заключить соглашение о замене стороны по договору, признать ООО «МеталлИнформ» стороной договора аренды земельного участка. При удовлетворении иска к обоим ответчикам Администрация г. Нижний Тагил должна нести расходы по уплате госпошлины солидарно (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При отсутствии оснований в признании недействительным соглашения от ФИО4 подлежит освобождению от уплаты госпошлины, поскольку не участвует в отношениях между должником и Администрацией г. Нижний Тагил по заключении договора аренды земельного участка.

До судебного заседания в материалы дела от Администрации города Нижний Тагил поступил отзыв, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества «МеталлИнформ» ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 отставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 года 05.10.2023. Суд предложил конкурсному управляющему до судебного заседания представить пояснения, в которых указать в чем заключается вред для кредиторов должника заключением спорного соглашения между ФИО4 и Администрацией города Нижний Тагил; пояснить, как в настоящий момент исполнено конкурсным управляющим определение суда от 23.10.2020. Администрации город Нижний Тагил до судебного заседания представить пояснения в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:6156, каким образом исполнено определение суда от 23.10.2020 по восстановлению должника в правах аренды на земельный участок; по каким причинам Администрацией было заключено спорное соглашение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Зарифуллину Л.М.

В материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили пояснения.

В материалы дела до начала судебного заседания от Администрации города Нижний Тагил поступили пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 отложено на 13.11.2023. Конкурсному управляющему ФИО2 представить до судебного заседания пояснения имелись ли на дату заключения соглашения от 28.06.2021 между ФИО4 и Администрацией г. Нижний Тагил на земельном участке объекты недвижимости; каким образом заключение оспариваемой сделки препятствует исполнить определение суда о признании сделки недействительности.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 во исполнение определения суда поступили письменные пояснения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, считал судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании сделки должника с обществом «Национальная поставка», обществом «Челпромснаб», индивидуальным предпринимателем ФИО4 Конкурсный управляющий просил признать недействительными последовательные сделки, направленные на отчуждение имущества должника, а именно: договор купли-продажи от 17.01.2017, заключенный между обществом «МеталлИнформ» и обществом «Национальная поставка»; договор купли-продажи от 27.01.2017, заключенный между ООО «МеталлИнформ» и обществом «Национальная поставка»; договоры, заключенные между обществом «Национальная поставка» и обществом «Челпромснаб»; договор № 1 и Договор № 2 от 19.04.2017, заключенные между обществом «Челпромснаб» и ИП ФИО4; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу: пресспакетировщик марки Y81-250В (усиление 2 500 кН, размер камеры 1800*1400*900 мм); кран КДЭ-163, 1973 г.в., грузоподъемность 16 т; пост охраны (блок-контейнер металлический 3000*2450*2500); ТП 6/0, 4 кВ типа КТПН-ТВ-400/6/0,4-2006-У1, назначение: сооружение электроэнергетики, площадь общая 7,2 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый номер объекта: 66:56:0203001:6124; весы платформенные, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь застройки 34,5 кв.м, адрес: (местоположение): Россия, <...>, кадастровый номер объекта: 66:56:0203001:6148; право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:6156, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 12 415 +/- 39 кв.м, адрес: Россия, <...>.

Определением от 23.10.2020 года Арбитражный суд Свердловской области прекратил производство по заявлению в части требований к обществу . Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными (ничтожными) сделки: договор купли-продажи от 17.01.2017, заключенный между обществом «МеталлИнформ» и обществом «Национальная поставка»; договор купли-продажи от 27.01.2017, заключенный между обществом «МеталлИнформ» и обществом «Национальная поставка»; договор купли-продажи от 01.03.2017, заключенный между обществом «Национальная поставка» и обществом «Челпромснаб»; договор купли-продажи от 01.03.2017, заключенный между обществом «Национальная поставка» и обществом «Челпромснаб»; договор №1 от 19.04.2017, заключенный между обществом «Челпромснаб» и индивидуальным предпринимателем ФИО4; договор № 2 от 19.04.2020, заключенный между обществом «Челпромснаб» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Применены последствия недействительности сделки: индивидуальный предприниматель ФИО4 обязан возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: пост охраны (блок-контейнер металлический 3000-2450-2500) по цене 38 000 руб.; линия электроснабжения производственной площадки (Нижний Тагил, Северное шоссе, 2), состоящая из подстанции КТП-ТВК 400/6-0,4, стойки ж/б к опорам ЛЭП в количестве 40 штук, траверсы ТМ-3 в количестве 26 штук, колпачков К7 в количестве 152 штук, изолятор в количестве 152 штуки по цене 750 000 руб.; ТП 6/0, 4кВ типа КТПН-ТВ-400/6/0,4-2006-У1, сооружение энергетики площадь общая 7,2 кв.м, кадастровый номер объекта: 66:56:0203001:6124, по цене 152 000 руб.; весы платформенные, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь застройки 34,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 66:56:0203001:6148; право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:6156, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 12 415 +/- 39 кв.м, адрес: Россия, <...>. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Ранее до признании сделок недействительными 19.04.2017 ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 65:56:0203001:641, площадью 16 200 кв. м. (<...>) был разделен на два земельных участка: кадастровый номер 65:56:0203001:641 площадью 3 785 кв.м. и кадастровый номер 65:56:0203001:6156 площадью 12 415 кв.м.

13.07.2018 между ФИО4 и Администрацией г. Нижний Тагил заключен договор аренды земельного участка от 13.07.2018 №44в-2018 на земельный участок к.н. 65:56:0203001:6156 площадью 12 415 кв.м.

Оопределением суда от 23.10.2020 года сделки признаны недействительными право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:6156, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 12 415 +/- 39 кв.м, адрес: Россия, <...> ФИО4 был обязан возвратить должнику.

Соглашением от 28.06.2021, заключенным между ФИО4 и Администрацией города Нижний Тагил, договор аренды земельного участка от 13.07.2018 №44в-2018 прекращен с 24.06.2021 (дата внесения сведений в ЕГРН).

Конкурсным управляющим было подано заявление в Администрацию города Нижний Тагил с просьбой заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 65:56:0203001:641 площадью 3 785 кв.м, так как продажа и использования оспоренного имущества стала возможна после оспаривания сделки 23.10.2020.

Ответом от 23.05.2022 Администрацией города Нижний Тагил отказано в заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:6156, содержащий в себе следующие разъяснения:

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно пункту 2 указанной статьи, договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления:

1) земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса, на праве оперативного управления (пп.9);

2) земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (пп. 10).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на сооружение «трансформаторная подстанция» с кадастровым номером 66:56:0203001:6124 и сооружения «весы платформенные» с кадастровым номером 66:56:0203001:6148, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:6156, права собственности не зарегистрированы.

Конкурсный управляющий полагая, что ФИО4 уже воспользовался своим правом заключения договора аренды земельного участка от 13.07.2018 №44в-2018, а после прекратил его действие соответствующим соглашением, что препятствует сейчас должнику заключить повторный договор аренды, обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 28.06.2021, заключенного между ФИО4 и Администрацией? города Нижний Тагил, которым договор аренды земельного участка от 13.07.2018 №44в-2018 прекращает свое действие. В качестве последствий недействительности сделки просит обязать Администрацию города Нижний Тагил заключить соглашение о замене стороны по договору, признать общество «МеталлИнформ» стороной договора аренды земельного участка от 13.07.2018 №44в-2018.

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3-5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Как было указано выше, до признания в судебном порядке сделок, между ФИО4 (арендатор) и Администрацией города Нижний Тагил (Арендодатель) был заключен договора аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет в соответствии со статьей 39.1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктом, расположенных по адресу: <...> с видом разрешенного использования: строительство производственной базы по переработке лома и отходов черных металлов с целью эксплуатации ТП 6/0,4,типа КТПН-ТВ-400/6/0,4-2006-У1, весов платформенных и кабельной линии 6кВ в границах, указанных в плане Участка площадью 12 415 кв.м. кадастровый номер 66:56:0203001:6156.

После вступления в законную силу определения суда от 23.10.2021 года (постановление суда апелляционной инстанции вынесено 18.01.2023) между Администрацией города Нижний Тагил и ФИО4 28.06.2021 заключено соглашение о прекращении договора аренды земельного участка № 44в-2018 от 13.07.2018 по адресу: <...>.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соглашение о прекращении договора аренды земельного участка № 44в-2018 от 13.07.2018 по адресу: <...> причинило вред правам и интересам кредиторов должника и лица его заключившие преследовали цель причинения такого вреда.

В постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, принятого в рамках настоящего дела указано, где конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц указано, материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что судебный акт от 23.10.2020 о возврате имущества в собственность должника и права аренды на земельный участок со стороны ответчика ФИО4 исполнен; ФИО4 представлено соглашение от 28.06.2021, заключенное с Администрацией города Нижний Тагил, которым договор аренды земельного участка от 13.07.2018 №44в-2018 прекращен с 24.06.2021, что свидетельствует о том, что со стороны заинтересованного лица приняты все меры по возврату права аренды к должнику; отчужденное в собственность ФИО4 имущество и передача права аренды на земельный участок возвращено в конкурсную массу должника, права должника восстановлены.

Возврат ФИО4 права аренды земельного участка должнику установлен и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 в рамках дела А60-56922/2016, которым подтверждена правомерность отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил от 05.08.2021 окончено исполнительное производство № 108272/21/66008-ИП в связи с выполнением ФИО4 в полном объеме требований исполнительного листа о возврате должнику, в том числе, права аренды земельного участка 66:56:0203001:6156.

Так же ФИО4 указывает, что неоднократно обращался к конкурсному управляющему ФИО7 об исполнении определения суд от 23.10.2020 (уведомления от 12.01.20201, 26.01.2021, 03.02.2021,15.02.2021,18.02.2021).

Более того, ФИО4 обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего за неисполнение определения от 23.10.2020; от конкурсного управляющего поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ИП ФИО4 судебной неустойки за неисполнение определения суда от 23.10.2020.

В определении суда от 21.07.2021 указано, что ФИО4 представлено Соглашение от 28.06.2021, заключенное между Администрацией города Нижний Тагил и ФИО4, которым договор аренды земельного участка от 13.07.2018 44в-2018 прекращен с 24.06.2021 (дата внесения сведений в ЕГРН), выписка, соответственно со стороны заинтересованного лица приняты все меры по возврату права аренды к должнику.

Определением суда от 21.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказано. В удовлетворении заявления ИП ФИО4 о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего за неисполнение судебного акта отказано.

Таким образом, заключая спорное соглашение, ФИО4 не преследовал цель причинения вреда кредиторам должника, иного конкурсным управляющим не доказано.

Также конкурсным управляющим не доказано, что вторая сторона сделки Администрация города Нижний Тагил, заключая соглашения о прекращении договора аренды земельного участка № 44в-2018 от 13.07.2018 по адресу: <...> имела цель причинить вред правам и интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для квалификации спорной сделки и по статье 10 и статье 168 ГК РФ.

Доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены при совершении оспариваемой сделки, суду апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено; убедительных доводов подтверждающих обстоятельства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, не приведено.

Приведенное конкурсным управляющим в апелляционной жалобе обоснование недобросовестного поведения сторонами сделок (злоупотреблением правом) носят исключительно предположительный (вероятностный) характер, что не может быть положено в обоснование судебного акта о признании сделок недействительными.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что в настоящее время Администрация города Нижний Тагил отказала в заключении договора аренды, а право аренды представляет ценность для конкурсной массы в данном случая не могут являться основание для признания недействительным соглашения от 28.06.2021, поскольку должнику отказано в заключении договора аренды по иным основания, в не в связи с заключением спорной сделки.

В связи с недоказанностью материалами дела всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемою сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (не доказано причинение вреда, преследование противоправной цели, осведомленность ответчиков о противоправной цели должника, а также признания сделок ничтожными по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным соглашения от 28.06.2021, заключенное между ФИО4 и Администрацией? г. Нижний Тагил, которым договор аренды земельного участка №44в-2018 от 13.07.2018 прекращает свое действие.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 пункта 1 статьи 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу А60-56922/2-16 с принятием постановления об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу № А60-56922/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Металлинформ» ФИО2 о признании недействительным соглашения от 28.06.2023, заключенное между ФИО4 и Администрацией г. Нижний Тагил отказать.

Взыскать за счет конкурной массы ООО «Металлинформ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать за счет конкурной массы ООО «Металлинформ» в пользу ФИО4 в возмещение государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров