Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А13-20175/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20175/2019
г. Вологда
11 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии конкурсного управляющего должника ФИО3, ФИО4 лично и его представителя по устному ходатайству ФИО5, от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» представителя ФИО6 по доверенности от 26.08.2022 № 114-22, от кредитора акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» представителя ФИО7 по доверенности от 01.01.2023 № 23/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Вытегра» и муниципального предприятия города Вытегра «Горводоканал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года по делу № А13-20175/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 28.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Вытегра «Служба благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162900, <...>; далее – Предприятие, должник) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северная сбытовая компания».

Определением суда от 15.01.2020 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 04.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно муниципального образования «Город Вытегра» в лице Администрации муниципального образования «Город Вытегра» (далее – Администрация), муниципального предприятия города Вытегра «Горводоканал» (далее – МП «Горводоканал»), ФИО8, ФИО4 по обязательствам должника в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника; о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности да завершения расчетов с кредиторами (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 07.02.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации, МП «Горводоканал», ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия. В части требований к ФИО4 отказано. Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Администрация с определением суда от 07.02.2023 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия и в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4 Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом, апеллянт указывает на его несоответствие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в том числе письменным документам дела. Апеллянт не согласен с выводом о доказанности факта недобросовестности поведения Администрации, о совершении действий по намеренному созданию «предприятий-клонов» при появлении у каждого действовавшего предприятия-должника критической массы кредиторской задолженности, об умышленном уклонении Администрации от регистрации права хозяйственного ведения на передаваемое Предприятию имущество, а также о назначении на должности руководителей предприятий-должников одних и тех же лиц по единоличному решению Администрации. По мнению апеллянта, идентичность состава и размера уставных фондов должника и МП «Горводоканал», назначение их руководителем одного и того же лица (ФИО9), перевод работников должника во вновь созданное МП «Горводоканал», предоставление тех же помещений новому предприятию и имущества для организации водоснабжения обусловлены объективными причинами, не связанными с указанными конкурсным управляющим обстоятельствами, а именно со следующим:

- в распоряжении Администрации имеются только помещения на 1 этаже административного здания по адресу: <...>, возможные для предоставления в пользование штату предприятия;

назначение ФИО9 связано с уровнем ее квалификации, значительным опытом работы в предприятиях жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ), соответствием требованиям для назначения на должность руководителя и отсутствием иных кандидатур;

перевод работников в новое предприятие выполняется его руководителем, а не Администрацией, при наличии добровольных заявлений работников на перевод;

обеспечивающее водоснабжение предприятие не может иметь какой-либо иной вид основной деятельности, помимо ОКВЭД «36.00 «Забор, очистка и распределение воды»;

для обеспечения бесперебойного водоснабжения всех потребителей на территории города Вытегра, а также теплоснабжения и работы котельных (населения и юридических лиц, в том числе учреждений социальной сферы, ЖКХ) используется единый комплекс объектов водоснабжения (скважины, насосные, станция водоочистки, трубопроводы и т.п.), исключающий выборочное распределение объектов между предприятиями.

МП «Горводоканал» с определением суда от 07.02.2023 также не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения МП «Горводоканал» к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия. По мнению апеллянта, МП «Горводоканал», являясь самостоятельным юридическим лицом, не имело фактической возможности давать должнику какие-либо указания и никак не влияло на принятие существенных деловых решений должника. МП «Горводоканал», осуществляя свою деятельность на основании Устава, не влияло на возможность должника полностью погасить требования кредиторов и действовало согласно обычным условиям гражданского оборота добросовестно и разумно.

В заседании суда конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Представитель ООО «Северная сбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, жалобу в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности оставил на усмотрение суда.

Представитель акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, жалобу в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности оставил на усмотрение суда.

ФИО4 и его представитель в судебном заседании просили определение суда в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.08.2015, его учредителем является Администрация, уставной фонд – 120 000 руб. Основным видом детальности должника является забор, очистка и распределение воды (код ОКВЭД 36.00).

Руководителями должника являлись: в период с 13.04.2018 по 30.09.2019 – ФИО9, с 01.10.2019 по 03.06.2020 включительно – ФИО4.

В целях осуществления Предприятием уставной деятельности постановлением Администрации от 11.08.2015 № 238 «О создании муниципального предприятия города Вытегра» «Служба Благоустройства» предусмотрено формирование уставного фонда Предприятия в сумме 120 тыс. руб. за счет передачи должнику в хозяйственное ведение объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе объектов водоснабжения и водоотведения.

Администрацией и Предприятием 29.12.2015 заключен договор о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества – недвижимого имущества, канализационных и водопроводных сетей в количестве 49 объектов и четырех транспортных средств.

На основании договора безвозмездного пользования от 01.02.2016 Администрацией Предприятию переданы нежилые помещения общей площадью 104,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Дополнительными соглашениями от 30.09.2019 и от 28.02.2020 договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием расторгнуты, имущество безвозмездно изъято и на основании договора от 01.10.2019 передано на праве хозяйственного ведения МП «Горводоканал».

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего закона, в ходе любой процедуры банкротства от имени должника обладают арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Аналогичные по своему содержанию правила о субсидиарной ответственности установлены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) для публичного собственника имущества унитарного предприятия, вызвавшего несостоятельность (банкротство) предприятия.

Из положений пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии перечисленных в нем обстоятельств, в том числе, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности Предприятия, исключило возможность осуществления им своих уставных задач и привело его к банкротству.

Изъятое у должника имущество подлежало включению в конкурсную массу с целью его реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу указанной нормы закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона № 161-ФЗ.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не влияет на действительность спорной сделки и не имеет правового значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку факт передачи Предприятию в целях осуществления им уставной деятельности и использование должником с момента передачи до момента изъятия имущества документально подтвержден, имущество находилось в законном владении Предприятия, и право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения в какой-то определенный срок.

Администрация, будучи единственным учредителем и собственником имущества Предприятия и располагая сведениями об убыточности его деятельности, изъяла имущество из хозяйственного ведения, в результате чего Предприятие было лишено возможности зарегистрировать за собой право хозяйственного ведения на дорогостоящие объекты водоснабжения и, как следствие, реализовать их и получить компенсацию уменьшения конкурсной массы в связи с выбытием из хозяйственного ведения имущества объектов водоснабжения и произвести расчеты с кредиторами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества, используемого в хозяйственной деятельности Предприятия, и его банкротством.

Так, в рамках выполнения функций органов местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Вытегра» такие услуги оказывались муниципальным предприятием города Вытегра «Вытеграводоканал» (далее – МП «Вытеграводоканал») (создано Администрацией 07.05.2014, ликвидировано 15.04.2020 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дело № А13-4897/2015).

После изъятия имущества у данного лица в процедуре наблюдения, имущество передано 29.12.2015 вновь созданному Предприятию.

На следующий день после изъятия имущества у Предприятия оно передано на праве хозяйственного ведения МП «Горводоканал», учредителем которого также является Администрация.

Руководителями указанных предприятий являлись одни и те же лица: МП «Вытеграводоканал» – ФИО10; ФИО11; Предприятия – ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО4; МП «Горводоканал» – ФИО9, ФИО4

Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданные указанным юридическим лицам объекты имущества, предназначенные для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Вытегра», не имеется.

Практика по передаче имущества в хозяйственное ведение подведомственным Администрации юридическим лицам на основании распоряжений о передаче имущества в хозяйственное ведение и без государственной регистрации такого права является типичной. Подобным образом объекты водоснабжения и водоотведения эксплуатируются подконтрольными Администрации юридическими лицами на протяжении последних девяти лет.

Поскольку ситуация, при которой право хозяйственного ведения на имущество намеренно не регистрируется, создается во избежание включения имущества в конкурсную массу, постольку является правильным вывод о том, что Администрация фактически осуществляла перевод бизнеса с одного подконтрольного ему лица на другое, пытаясь тем самым недобросовестно переложить на кредиторов Предприятия риски убыточности подобной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие всех элементов деликтной ответственности в действиях Администрации, которая достоверно зная о неплатежеспособности должника, не только не предпринимала действий по восстановлению его платежеспособности, но и совершала действия, существенно ухудшившие финансовое положение Предприятия и приведшие к окончательной утрате возможности погашения долговых обязательств в будущем.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению апеллянта, судом сделан правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества и невозможностью удовлетворения Предприятием требований кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что МП «Горводоканал» является аффилированным с должником лицом.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Исходя из сложившееся судебной практики это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 – 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением», в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

В период формирования кредиторской задолженности контролирующими лицами должника создано идентичное юридическое лицо с одинаковым адресом и видом осуществления деятельности, с одинаковым перечнем работников, что свидетельствует о формальной смене юридического лица.

С 01.10.2019 вся деятельность должника переведена на МП «Горводоканал», услуги по централизованному водоснабжению и водоотведению на территории города Вытегры стало оказывать новое предприятие – МП «Горводоканал», Учредителем нового предприятия также выступила Администрация.

В связи с принятием учредителем Предприятия решения о передаче всего имущества новому предприятию, должник фактически был лишен возможности осуществлять какую-либо производственную деятельность и получать от нее прибыль.

Таким образом, МП «Горводоканал» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 (наследника ФИО9) возражений апеллянтами не заявлено.

ФИО9 являлась руководителем Предприятия с 13.04.2018 по 30.09.2019.

Судом первой инстанции установлено, что уже с 02.05.2018 у руководителя должника возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

ФИО4 назначен исполняющим обязанности руководителя Предприятия с 01.10.2019.

ООО «Северная сбытовая компания» направила заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) 22.10.2019, то есть у вновь назначенного руководителя не возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку заявление кредитора до истечения месячного срока уже было принято к производству.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку, по существу, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года по делу № А13-20175/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Вытегра» и муниципального предприятия города Вытегра «Горводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева



Судьи

Н.Г. Маркова


ФИО1