Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А71-4341/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6307/2025-АКу
г. Пермь
09 сентября 2025 года
Дело № А71-4341/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2025 года по делу № А71-4341/2025

по заявлению акционерного общества «Датабанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 04.02.2025 № 180024900001603 о привлечении банка (иной кредитной организации) к ответственности за совершение правонарушения,

установил:

Акционерное общество «Датабанк» (далее – заявитель, АО «Датабанк») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Отделение, ОСФР по Удмуртской Республике) от 04.02.2025 № 180024900001603 о привлечении банка (иной кредитной организации) к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 26.34 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде Код доступа к материалам дела:

штрафа в размере 20 000 руб. (далее – Закон № 125-ФЗ).

Определением суда от 17.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2025 (резолютивная часть вынесена 06.06.2025) заявленные требования удовлетворены в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 2000 руб.

Уполномоченный орган, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и вынести по делу новый судебный акт. Апеллянт просит отказать в удовлетворении требования полностью, либо при установлении апелляционным судом материально-правовых оснований для снижения штрафной санкции уменьшить ее размер в 2 раза до 10 000 руб., с установлением размера государственной пошлины в уменьшенном размере сообразно требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов ответчика.

Также, в жалобе заявлено ходатайство о вызове сторон в судебное заседание с возможностью участия в нем представителя Отделения путем использования системы видео-конференцсвязи.

В обоснование мотивировочной части жалобы приведено, что судебный акт противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлен факт нарушения АО «Датабанк» срока представления истребуемой информации, соответственно, обжалуемый ненормативный правовой акт является законным. В тоже время вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, ошибочен. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал на то, что с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), тогда как с 01.01.2017 привлечение страхователя к ответственности за нарушение срока предоставление сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется территориальным органом страховщика в порядке, установленным Законом № 125-ФЗ. Из жалобы следует, что с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, с учетом безосновательного снижения суммы штрафа в 10 раз, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 50 000 руб., отнесенная на Отделение, является чрезмерной и не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов ответчика.

Заявитель по делу отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Код доступа к материалам дела:

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу - 08.09.2025.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, судебный акт пересматривается в полном объеме в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о ее рассмотрении с вызовом сторон в судебное заседание отказано. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судебное заседание не проводится, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Указание заявителя жалобы на правомочие апелляционного суда назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, само по себе, не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку апеллянтом не приведены, в частности, доводы о характере и сложности рассматриваемого дела, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОСФР по Удмуртской Республике 02.12.2024, в рамках выездной проверки ООО «Мебельная компания «Мама» по вопросу правомерности применения заявленного страхователем тарифа страховых взносов, на основании пунктов 5 и 6 статьи 22.2 Закона № 125-ФЗ, в адрес АО «Датабанк» направлен запрос от 29.11.2024 № 18042450000305 о наличии у проверяемого лица счетов в банке (иной кредитной организации) и (или) об остатках денежных средств на счетах, о выдаче выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банке (иной кредитной организации), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.12.2024 № 43.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22.2 Закона № 125-ФЗ банки (иные кредитные организации) обязаны выдавать территориальному органу страховщика справки о наличии счетов в банках (иных кредитных организациях) и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по Код доступа к материалам дела:

операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках (иных кредитных организациях) в течение трех рабочих дней со дня получения мотивированного запроса территориального органа страховщика.

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление (ШПИ 80112003830099), содержащее указанный запрос, прибыло в место вручения 04.12.2024 и вручено адресату 05.12.2024 (14:03), соответственно, выписку по операциям по счетам, открытым для ООО «Мебельная компания «Мама», АО «Датабанк» должно было представить не позднее 10.12.2024.

Вместе с тем, ответ на запрос уполномоченного орган направлен обществом «Датабанк» 11.12.2024, то есть позже срока, установленного пунктом 4 статьи 22.2 Закона № 125-ФЗ, что подтверждается соответствующей отметкой почтового штемпеля на почтовом конверте, а также сведениями официального сайта Почта России (ШПИ 80092404200151).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки выполнения банком (иной кредитной организацией) обязанностей от 18.12.2024 № 180024900001601.

Отделением, 04.02.2025 вынесено решение от 04.02.2025 № 180024900001603 о привлечении АО «Датабанк» к ответственности за совершенное правонарушение, установленное пунктом 2 статьи 26.34 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб. за несвоевременное представление выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Мебельная компания «Мама».

Общество «Датабанк», считая, что указанное решение принято неправомерно, обратилось с жалобой в ОСФР по Удмуртской Республике, которая решением от 06.03.2025 № 1, вынесенным заместителем управляющего Отделения, оставлена без удовлетворения.

Заявитель полагая, что указанное решение Отделения является незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из наличия состава и события правонарушения, совершенного заявителем, при этом, пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих меру ответственности, соответственно, посчитал возможным уменьшить размер штрафа с 20 000 руб. до 2000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения требований процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой Код доступа к материалам дела:

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия уполномоченным органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях определены Законом № 125-ФЗ

Пунктом 4 статьи 22.2 Закона № 125-ФЗ установлена обязанность банков (иных кредитных организаций) выдавать территориальному органу страховщика справки о наличии счетов в банках (иных кредитных организациях) и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках (иных кредитных организациях) в течение трех рабочих дней со дня получения мотивированного запроса территориального органа страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 26.14 Закона № 125-ФЗ территориальные органы страховщика вправе проводить проверки банков (иных кредитных организаций) в целях контроля за выполнением банками (иными кредитными организациями) обязанностей, предусмотренных статьей 22.2 указанного закона.

Пунктом 1 статьи 26.22 Закона № 125-ФЗ установлено, что нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) страхователя или банка (иной кредитной организации), за которое законом установлена ответственность. Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом № Код доступа к материалам дела:

№ 125-ФЗ, осуществляется территориальными органами страховщика (пункт 2 статьи 26.22 Закона № 125-ФЗ). Пунктом 1 статьи 26.23 Закона № 125-ФЗ определено, что ответственность за совершение правонарушений несут юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных указанным законом.

Из пункта 1 статьи 26.24 Закона № 125-ФЗ следует, что виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения (пункт 4 статьи 26.24 Закона № 125-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 26.34 Закона № 125-ФЗ установлено, что непредставление банком (иной кредитной организацией) справок о наличии счетов в банке (иной кредитной организации) и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в территориальный орган страховщика в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 22.2 указанного закона, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 22.2 и подпункта 8.6 пункта 1 статьи 18 Закона № 125-ФЗ приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.06.2023 № 1249 разработан Порядок направления территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации запроса в банк (иную кредитную организацию) о наличии счетов в банке (иной кредитной организации) и (или) об остатках денежных средств на счетах, о выдаче выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банке (иной кредитной организации), а также формы соответствующих запросов (далее - Порядок № 1249).

Пунктом 5 Порядка № 1249 определено, что исчисление срока, установленного пунктом 4 статьи 22.2 Федерального закона № 125-ФЗ (три рабочих дня), в течение которого банком в территориальный орган Фонда должна быть представлена справка (выписка) по запросу территориального органа Фонда, осуществляется: а) в отношении запроса, направленного в банк (иную кредитную организацию (филиал банка (иной кредитной организации) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, - со дня, следующего за днем вручения уполномоченному представителю банка (иной кредитной организации (филиала банка (иной кредитной организации) почтового отправления, указанным в уведомлении о вручении; б) в отношении запроса, врученного под подпись уполномоченному представителю банка (иной кредитной организации (филиала банка (иной кредитной организации), - со дня, следующего за днем, указанным в отметке уполномоченного представителя Код доступа к материалам дела:

банка (иной кредитной организации (филиала банка (иной кредитной организации) о получении запроса.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из фактических обстоятельств следует, что Отделение 02.12.2024, в рамках выездной проверки общества «Мебельная компания «Мама», направило в адрес АО «Датабанк» запрос от 29.11.2024 № 18042450000305, врученный адресату 05.12.2024 (14:03). Кроме того, «Почта России» письмом от 28.02.2025 № Ф82-03/118061 подтвердило, что заказное письмо с простым уведомлением ШПИ 80112003830099 вручено адресату 05.12.2024 года. Заявитель по делу направил соответствующую информацию письмом от 11.12.2024 № 61011-12982-11.12.2024, что подтверждается соответствующей отметкой почтового штемпеля на почтовом конверте и, сведениями официального сайта Почта России (ШПИ 80092404200151)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по запросу Отделения от 29.11.2024 № 18042450000305, полученному кредитной организацией 05.12.2024, справка (выписка) о движении денежных средств должна была быть направлена в течение трех рабочих дней, начиная с 07.12.2024 и не позднее 10.12.2024. Следовательно, выводы Отделения и суда первой инстанции о том, что АО «Датабанк» представило в уполномоченный орган ответ на запрос с нарушением срока, установленного подпунктом 4 статьи 22.2 Закона № 125-ФЗ, с учетом положений пункта 5 Порядка № 1249 и статьи 191 ГК РФ, обоснован.

Апелляционный суд не усматривает из материалов дела материально-правовых оснований для иного вывода и оценки фактических обстоятельств.

В тоже время, подпунктом 4 пункта 1 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ закреплено, что судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства, не поименованные указанной статье Закона № 125-ФЗ.

Суд первой инстанции, установив и оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, к которым относятся: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий, незначительный пропуск срока представления выписок по счету (1 день).

В силу пункта 5 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей указанного закона, соответственно, суд счел возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 руб., следовательно, ненормативный правовой акт признан незаконным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 2000 руб. Код доступа к материалам дела:

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что размер штрафной санкции, с одной стороны, существенно не нарушает имущественные права кредитной организации, с другой - стимулирует ее к исполнению установленной обязанности в будущем, следовательно, размер штрафа, сниженный до 2000 руб., является обоснованным, соразмерным тяжести допущенного нарушения и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, довод апеллянта о необоснованности применения статей 112 и 114 НК РФ не имеет правового значения для оценки законности вывода суда первой инстанции, поскольку право суда на снижение размера штрафной санкции, вытекает из конституционных прерогатив правосудия и рассматриваемый размер санкции, как любая мера публичной ответственности, должен отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности наказания, характеру совершенного правонарушения. Соответствующие правовые выводы Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исследованы судом первой инстанции и учтены при вынесении судебного акта. Кроме того, перечень обстоятельств, смягчающих меру ответственности, является незакрытым (подпункт 4 пункта 1 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ).

Следовательно, доводы о нарушении судом первой инстанции требований о норме материального права, подлежащей применению, а также необоснованности и немотивированности снижения размера штрафной санкции в 10 раз, как не могущей способствовать предупреждению нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 26.34 Закона № 125- ФЗ, подлежат отклонению.

Рассматривая возможность уменьшения размера штрафной санкции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционной суд, с учетом обстоятельств нарушения, соглашается с тем, что снижение размера ответственности оправданно, не противоречит основным требованиям справедливости и направлено на предупреждение новых нарушений законодательства Российской Федерации в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, материально-правовых оснований для вывода о том, что судебный акт противоречит фактическим обстоятельствам дела, а размер штрафной санкции подлежит уменьшению в 2 раза до 10 000 руб., не имеется.

Также, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о необоснованности отнесения на Отделение суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Код доступа к материалам дела:

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Из части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, связанного с итоговым выводом резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П закреплена правовая позиция, согласно которой правосудие не может быть признано отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 указал, что, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, Код доступа к материалам дела:

регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 307-АД15-8392, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 307-КГ17-13851.

Таким образом, распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины основано на правильном толковании норм процессуального права, соответственно, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в указанной части.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении в применении норм материального права и несоблюдения требований процессуального права.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос её распределения не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Код доступа к материалам дела:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2025 года (резолютивная часть вынесена 06 июня 2025 года) по делу № А71-4341/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судья Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 20.08.2025 4:36:18

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна