Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А78-11584/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А78-11584/2020

«15» августа 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Читадорстрой» и апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2025 года по делу № А78-11584/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Читадорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читадорстрой» судебных расходов в сумме 1 439 076 руб., в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, обществу с ограниченной ответственностью «Читадорстрой» о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, применении последствий признания недействительными торгов путем возврата имущества должнику ООО «Промышленно-гражданское строительство»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, 7725114488), 3) конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), 4) единственный учредитель общества ФИО1. 5) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" ФИО3 (ИНН <***>). 6) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" ФИО4,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ООО «ПГС»), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчикам, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и ООО «Читадорстрой» о признании недействительными состоявшихся 23.12.2019 торгов по реализации недвижимого имущества по ул. Инструментальная, 9 г. Чита, проведенных МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и о применении последствий признания недействительными торгов, путем возврата спорного имущества должнику ООО "Промышленно-гражданское строительство".

Решением суда первой инстанции от 27.07.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. Публичные торги, состоявшиеся 23 декабря 2019 года по реализации имущества и договор купли-продажи арестованного имущества от 16 января 2020 года № 312-А, заключенный между МТУ Росимущества и ООО «Читадорстрой» признаны недействительными.

Названным судебным актом применены последствия недействительности сделки: на ООО «Читадорстрой» возложена обязанность возвратить МТУ Росимущества реализованное имущество земельный участок (общая площадь 7694, кв.м. назначение – для обслуживания производственных и административных зданий) и расположенные на нем объекты недвижимости: два гаража (общей площадью 576, 5 кв.м. и 2120,9 кв.м., два нежилых здания (общей площадью 223,8 кв.м. и 490 кв.м.). Расположены по адресу <...> – (строение 2, 4, 5, 7); на МТУ Росимущества возложена обязанность возвратить выкупную стоимость имущества в размере 20 338 370 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2024 кассационные жалобы ООО «Читадорстрой» и АО «Россельхозбанк» удовлетворены, постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" и ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

31.07.2024 ответчик, ООО «Читадорстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читадорстрой» судебные расходы в размере 1 439 076 руб. (т. 15 л.д. 10-12)

Определением Арбитражного суда Забайкальского от 14.05.2025. в редакции определения об исправлении опечатки от 05.06.2025, заявление ООО «Читадорстрой» удовлетворено частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читадорстрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Забайкальском крае, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, документального подтверждения понесенных расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что разумными и подлежащими взысканию являются судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 71 500 руб.

Ответчик, ООО «Читадорстрой» не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.05.2025 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.


Из апелляционной жалобы ответчика следует, что суд не учел сложность спора и объем работы исполнителя.

Суд ошибочно утверждал, что ФИО5 и ФИО6 не оказывали услуги ООО «Читадорстрой».

ФИО7 оказал юридические услуги, участвуя в 14 судебных заседаниях и составляя процессуальные документы.

Суд необоснованно утверждал, что расходы на юридические услуги не связаны с делом.

Суд не учел, что договор с ООО «ЮИ» заключен для оспаривания постановления по данному делу.

Суд допустил представителей ООО «Читадорстрой» к участию, несмотря на ошибки в доверенностях.

Суд первой инстанции не изучил акт выполненных работ между ООО «Читадорстрой» и ООО «ЮИ». Акт мог бы прояснить, из каких услуг сформировались судебные расходы.

Третье лицо, ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.05.2025 отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Из апелляционной жалобы третьего лица следует, что из документов невозможно установить, какая часть услуг ФИО7 связана с защитой интересов ООО «Читадорстрой» в судебном разбирательстве.

Суд не дал надлежащей оценки договору с ФИО7, срок действия которого ограничен.

Суд не принял во внимание, что ООО «Читадорстрой» заявило новые требования после истечения срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.06.2025.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Четвертый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 АПК РФ, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма № 121).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7, связанные с представлением интересов в суде первой и апелляционной инстанциях.

Довод третьего лица относительно срока действия договора с ФИО7 отклоняется, поскольку указанное не повлияло на фактическое несение ответчиком судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства относительно несения ООО «Читадорстрой» судебных расходов по договору № 31-01/2024КЕМ-3 на оказание юридических и консультационных услуг от 31.01.2024, заключенного с ООО «ЮИ», суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом.

В предмете указанного договора отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства спора о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, применении последствий признания недействительными торгов путем возврата имущества должнику ООО «Промышленно-гражданское строительство» и другие идентифицирующие признаки относимости к данному делу.

Установить несение командировочных расходов, также не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют счета на оплату, в связи с чем, установить за какие именно услуги была произведена оплата обществу «ЮИ», не представляется возможным.

В платежных документах № 27 от 02.02.2024 и № 170 от 07.05.2024 в назначении платежа указан договор № 31-01/2023/КЕМ-3, однако, в материалах дела такой договор отсутствует.

Кроме того, договор № 31-01/2024КЕМ-3 представлен с опечатками фамилии подписанта ООО «Читадорстрой» что не позволяет суду принять данные доказательства как относимые и допустимые.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленным в материалы дела документальных доказательств, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также длительность рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно заключил о необходимости взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика 71 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для большего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела, документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, его сложность, суд апелляционной инстанции считает понесенные ответчиком расходы в удовлетворенном размере разумными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб в указанной части - необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку являются тождественными доводам, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 112, 159, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от «14» мая 2025 года в редакции определения об исправлении опечатки от «05» июня 2025 года по делу № А78-11584/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов