Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-268886/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68219/2023

Дело № А40-268886/22
г. Москва
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40- 268886/22,

о завершении реализации имущества должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Чадан, Дзун-Хемчикский р-н, Респ. Тыва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 108815, г. Москва, <...>), освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 12.09.2023

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. принято к производству заявление должника о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением от 18.01.2023 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО4 (член Ассоциации РСОПАУ», адрес для направления корреспонденции: 308007, <...> а/я 22).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" на сайте 03.02.2023, в печатной версии — 04.02.2023.

Финансовым управляющим 08.08.2023 (л.д. 112-113) заявлено ходатайство о завершении процедуры реализация имущества гражданина и об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, о выплате вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-268886/22 завершена реализация имущества должника, он освобожден от обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение в части завершения реализации имущества должника отменить, продлить процедуру реализации имущества должника ФИО2, истребовать в ходе процедуры реализации имущества должника наследственное дело супруга должницы ФИО5, произвести оценку и перспективу оспаривания сделки с квартирой, электронного ресурса на сайте в сети Интернет в виде электронного магазина.

От конкурсного кредитора ФИО1 также поступили дополнения к апелляционной жалобе, но они не приобщены в материалы дела (не раскрыты перед финансовым управляющим имуществом должника, по состоянию на дату судебного заседания апелляционной инстанции не имеется доказательств вручения копии жалобы финансовому управляющему имуществом должника).

От финансового управляющего ФИО4 имуществом должника поступил отзыв на жалобу, но он не приобщен в материалы дела (отсутствуют доказательства раскрытия его перед апеллянтом и должником, в качестве приложений не представлены).

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Завершая реализацию имущества должника, арбитражный суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего имуществом должника пришел к выводу, что (1) у должника имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, не имеется, (2) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены, (3) мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника выполнены, (4) срок, на который была введена процедура реализации имущества должника, истек.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание его ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества (л.д. 99), поскольку оспаривались финансовым управляющим сделки должника, не проанализирована сделка по продаже патента на торговую марку, не проанализировано наследственное дело умершего супруга должницы.

В обжалуемом определении ходатайство конкурсного кредитора надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции рассмотрено не было, чем нарушены требования ст. 159 АПК РФ и положения о равноправии сторон в арбитражном процессе.

Апелляционный суд полагает верными выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии надлежащих оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании следующего.

Как следует из п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов и заявленных участниками дела о банкротстве заявлений и ходатайств проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника, рассмотреть в установленном законом порядке заявленные участниками требования и возражения, чего, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции сделано не было.

Ходатайство конкурсного кредитора ФИО6 рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении, каждому из аргументов дана надлежащая, соответствующая материалам дела о банкротстве оценка.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов финансового управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, в том числе розыск этого имущества, и обеспечению сохранности этого имущества (абз. 2 п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Бездействие финансового управляющего причиняет убытки, как должнику, так и кредиторам в виде уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы.

Деятельность финансового управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы и защиты от незаконного посягательства третьих лиц на имущество должника. При этом при недостаточности имеющейся у финансового управляющего информации для проведения финансового анализа и анализа сделок, последний не лишен возможности по истребованию необходимой документации.

Финансовый управляющий имуществом должника представлял в материалы дела заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 07.08.2023, является приложением к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника).

Правовая позиция апелляционного суда в отношении необходимости оспаривания сделок должника по (1) продаже квартиры в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия в кадастровым номером 19:11:010320:164, (2) продаже торгового знака «Бартерком» состоит в следующем.

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца первого пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае квартира на момент совершения сделки являлась единственным принадлежащим должнику на праве собственности жилым помещением (выписки из ЕГРН в отношении имущества должницы и ее супруга представлены финансовым управляющим, имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 07.08.2023 (файл «Ответы на запросы арбитражного управляющего»)). Не имеется информации, что у супругов имелись иные жилые помещения. Не имеется информации, что реализация имущества причинила ущерб кредиторам должника исходя из того, что рыночная цена для продажи имущества заявителем ФИО1 не определялась.

Также и продажа торгового знака «Бартерком» подлежала оспариванию в деле о банкротстве должника лишь при наличии оснований, предусмотренных законом о банкротстве. Конкурсный кредитор ФИО1 не представила доказательств, что цена реализации торгового знака (10 000 руб. 00 коп.) отличается в худшую сторону от рыночной цены.

В понимании апелляционного суда продажа торгового знака является достаточно специфическим процессом и отсутствуют доказательства того, что использование именно торгового знака приносит прибыль, что имела место неравноценность при его реализации в пользу ФИО7

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно анализу финансового состояния должника финансовый управляющий исследовал все упомянутые апеллянтом сделки должника и не выявил сделок, которые могли быть оспорены по общегражданским основаниям или специальным основаниям Закона о банкротстве. Конкурсный кредитор ФИО1 с требованием об оспаривании сделок должника к финансовому управляющему не обращалась, разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не заявляла, собрание кредиторов решение по данному вопросу не принимало, причин, по которым конкурсный кредитор не мог самостоятельно подать соответствующее заявление, апеллянт не указал.

Апелляционный суд пришел к выводу, что все доводы апеллянта сводятся к наличию процессуальной возможности оспаривания сделок должника, но не приведено в принципе каких-либо доказательств, что оспаривание сделок приведет к пополнению конкурсной массы должника. В таких условиях апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции, оснований для продления процедуры реализации имущества должника не имелось.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе и перед конкурсным кредитором ФИО1, в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствие у должника для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для оспаривания сделок должника по продаже квартиры и по продаже торгового знака «Бартерком».

Также апелляционный суд согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования наследственного дела супруга должницы ФИО5, поскольку арбитражным судом первой инстанции установлено отсутствие у указанного лица зарегистрированного имущества, которое могло бы быть реализовано в процедуре банкротства должника.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный кредитор ФИО1, предполагая, что сделки должника нарушают ее права и законные интересы, была вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника (ФИО1 является мажоритарным кредитором должника с долей требований 91,74 процента от всего реестр требований кредиторов, это следует из отчета финансового управляющего имуществом должника по результатам процедуры реализации имущества должника).

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности завершения процедуры банкротства подлежат отклонению как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства; доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника, формирования конкурсной массы, и обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы должника, не выявлены. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определение суда от 06.09.2023 не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.

Также конкурсным кредитором в апелляционной жалобе заявлено ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника, истребовании в ходе процедуры реализации имущества должника наследственного дела супруга должницы ФИО5, осуществлении оценки и перспективы оспаривания сделки с квартирой, электронного ресурса на сайте в сети Интернет в виде электронного магазина. В удовлетворении данных ходатайств апелляционным судом отказано, поскольку разрешение указанных вопросов не относится к полномочиям апелляционного суда.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-268886/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: С.А. Назарова


Ж.Ц. Бальжинимаева