Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А45-34055/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-34055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» (№07АП-8377/2019 (11)) на определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34055/2018 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интертехэнерго» (630112, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по зачету между ПАО «Фортум» и должником.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «ФОРТУМ» - ФИО3 по доверенности от 07.08.2019 паспорт,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго» (далее - ООО «Интертехэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

26.04.2021 (дата почтового штемпеля) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта взаимозачета от 20.08.2018, заключенного должником с публичным акционерным обществом «Фортум» (далее – ПАО «Фортум», ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по договору №71/1400/15/15171/18ГИП-15 от 09.04.2015 по возврату суммы гарантийного фонда 1 506 349 руб. 22 коп.

Определением суда от 17.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Зачет между ООО «Интертехэнерго» и ПАО «Фортум» на основании уведомления ответчика об удержании от 03.08.2018 №ВП-00-075/3209, полученного должником 20.08.2018, в части суммы 1 506 349 руб. 22 коп. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО «Фортум» перед ООО «Интертехэнерго» по договору №71/1400/15/15171/18ГИП-15 от 09.04.2015 по возврату суммы гарантийного фонда в размере 1 506 349 руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Фортум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода ответчика о том, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как зачет требований заказчика против требований подрядчика, поскольку в настоящем случае имело место быть сальдо взаимных предоставлений. Вывод суда о том, что обязательства сторон прекращены именно зачем со ссылкой на решение суда в рамках дела № А76-14834/2020, является ошибочным. Письмом от 03.08.2018, поименованном заявлением об удержании, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по подрядному договору в соответствии с его условиями. Кроме того, судом первой инстанции неверно истолковано условие пункта 14.2.2 договора в части удержания 5 % от стоимости выполненных работ, поскольку данный пункт применяется только к гарантийным обязательствам, которые между сторонами не возникли. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на противоречивость позиции ответчика относительно квалификации спорной сделки в качестве акта зачета или сальдирования, высказанной в рамках дела № А76-14834/2020 и в рамках настоящего дела. В договоре не предусмотрено автоматическое, бесспорное удержание неустойки, из чего следует, что стороны не установили возможность автоматического сальдирования.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего свои позиции поддержали в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Фортум» (заказчик) заключило с ООО «Интертехэнерго» (подрядчик) договор №71/1400/15/15171/18ГИП-15 от 09.04.2015 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию системы гидрозолоудаления с внедрением оборотной схемы водоснабжения.

В силу пункта 2.3. договора 18ГИП-15 в редакции дополнительных соглашений к нему №1 от 04.10.2017, № 2 от 07.02.2018, срок выполнения проектных работ: начало проектных работ 15.04.2015, окончание проектных работ 20.12.2017. Сроки завершения отдельных этапов/подэтапов проектных работ (промежуточные сроки) определяются в техническом задании на разработку ПД (приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 14.1 договора согласовано, что исполнение обязательств подрядчиком обеспечивается формированием гарантийного фонда путем удержания 10 % от суммы каждого счета-фактуры (акта приемки работ).

Гарантийный фонд согласно пункту 14.2 договора выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней после наступления последнего по времени из нижеуказанных условий в случае выполнения проектных работ в полном объеме:

- сдача заказчику результата работ в полном объеме;

- передача заказчику полного комплекта проектной документации;

- получение заказчиком положительного заключения государственной и экологической экспертиз проектной документации в соответствии разделом 6 настоящего договора; - подписание сторонами акта сдачи-приемки проектной документации;

- подписание акта сверки взаимных расчетов.

В случае досрочного (до завершения подрядчиком полного комплекса проектных работ) прекращения договора по любым основаниям гарантийный фонд возвращается подрядчику в аналогичном порядке, сроки и на условиях.

ООО «Интертехэнерго» сдало заказчику в июле-августе 2015 года работы 1-го этапа на общую сумму 18 620 446 руб.

Договор расторгнут по инициативе ПАО «Фортум» в одностороннем порядке на основании письма №ВП-00-075/2658 от 15.06.2018.

22.06.2018 подрядчиком получено Уведомление о расторжении договора от 15.06.2018 №ВП-00-075/2658, согласно которому заказчик в одностороннем порядке отказывается от договора на основании статьи 715 ГК РФ, что влечет его расторжение с даты получения Уведомления в силу положений статьи 450 ГК РФ и пункта 12.8 договора 18ГИП-15.

Уведомление заказчика о расторжении договора от 15.06.2018 содержало требование к подрядчику в течение 5 рабочих дней после даты отказа возвратить аванс в размере 355 695 рублей 38 копеек, не зачтенный в счет оплаты работ.

Неотработанный аванс подрядчиком возвращен не был, в результате чего заказчик произвел удержание суммы непогашенного авансового платежа в размере 355 695 рублей 38 копеек (неосновательное обогащение) из гарантийного фонда по договору в размере 1 862 044 рубля 60 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что ПАО «Фортум» фактически произвел зачет непогашенного авансового платежа в полном объеме в счет своих встречных денежных обязательств перед подрядчиком в соответствии с пунктом 3.8. договора 18ГИП-15, в связи с чем гарантийный фонд уменьшился и составил 1 506 349 рублей 22 копейки, обратился в арбитражный суд о взыскании гарантийного фонда в размере 1 506 349 руб. 22 коп. (1 862 044,60 руб. – аванс 355 695,38 руб.).

В рамках дела №А76-14834/2020 о взыскании данной задолженности ПАО «Фортум» с отзывом представило письмо №ВП-00-075/3209 от 03.08.2018 об удержании гарантийного фонда в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14834/2020, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований должника отказано в полном объеме.

Указывая на то, что односторонний зачет совершен в преддверии банкротства и привел к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка не является сальдированием, совершена в преддверие банкротства должника с предпочтительным удовлетворением требований ответчика.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недопустимость квалификации оспариваемой сделки в качестве зачета требований, указывая, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет приведенные выше доводы апеллянта на основании следующего.

Из акта зачета, оспариваемого в рамках настоящего спора, не следует, что он составлен в целях определения завершающей обязанности одной стороны договора №71/1400/15/15171/18ГИП-15 от 09.04.2015 перед другой.

Как следует из судебных актов по делу №А76-14834/2020, отказ в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Интертехэнерго» мотивирован статьей 410 ГК РФ, регулирующей порядок прекращения обязательств зачетом. В рамках дела № А76-14834/2020 ПАО «Фортум» не заявляло возражений относительно квалификации оспариваемой сделки в качестве зачета встречных обязательств, а не сальдирования.

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила недопустимости противоречия своему собственному предыдущему поведению.

По убеждению апелляционного суда, доводы апеллянта в указанной части свидетельствуют именно о противоречивом поведении ПАО «Фортум», позиция которого о допустимости (недопустимости) квалификации спорной сделки в качестве зачета изменяется в зависимости от наиболее выгодного для Общества результата рассмотрения дела, что недопустимо и не свидетельствует о неправильной квалификации судом оспариваемой сделки в качестве зачета встречных требований.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы ПАО «Фортум» о том, что уведомление об удержании от 03.08.2018 №ВП-00-075/3209 подписано в целях расчета сальдо взаимных предоставлений по договору подряда и определения завершающей обязанности одной стороны по отношению другой.

Апелляционный суд учитывает, что действия по одностороннему зачету совершены 03.08.2018, однако уведомление получено должником 20.08.2018 – за месяц до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, на момент совершения зачета ООО «Интертехэнерго» отвечало признакам неплатежеспособности, имелись обязательства перед кредиторами третьей очереди:

- АО «ТЕКОН-Инжиниринг» – задолженность 1 259 000 руб. за работы, выполненные по договору №29-16/48 ГИП-15 от 21.11.2016, взыскана решением от 02.10.2018 по делу №А45-18041/2018;

- АО «Железобетонспецстрой» – долг 459 265 руб. 38 коп. за работы, выполненные по договору №16-16/39 ГИП-15 от 14.07.2016, взыскан решением от 23.07.2018 по делу №А45-17068/2018;

- ООО «Интертехэнерго-наладка» – сумма долга 1 658 042 руб. 33 коп. за работы, выполненные по договору №33-17/13 АСУ-17/05-ТМО17 от 15.08.2017, взыскана решением от 19.09.2018 по делу №А45-28891/2018;

- АО «Ивэлектроналадка» – задолженность 3 200 433 руб. 50 коп. за работы, выполненные по договору №26-15/14 ОКО-15/58 от 01.05.2015, взыскана решением от 29.08.2018 по делу №А17-4430/2018.

Также была задолженность по выплате заработной платы работникам, которая включена во вторую очередь реестра кредиторов должника.

По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими, установление их размера и погашение осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, если бы требования ПАО «Фортум» не были бы удовлетворены в результате совершения оспариваемой сделки по зачету, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а именно в порядке удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемой сделки имело место нарушение очередности погашения требований кредиторов и предпочтительное удовлетворение задолженности ответчика перед иными кредиторами должника.

Односторонний зачет за месяц возбуждения дела о банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами не может быть признан в качестве рядовой операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указанные выше обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Апелляционный суд также учитывает, что ПАО «Фортум» знало и должно было знать об оказании ему предпочтения совершением оспариваемой сделки ввиду размещения в официальных источниках информации (Картотека арбитражных дел) о взыскании с должника задолженности перед иными кредиторами в отношении его контрагента по сделке (указанная осведомленность презюмируется в силу требований добросовестного поведения).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, установив наличие совокупности условий, позволяющих признать сделку должника по зачету взаимных обязательств недействительной, а также выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о неверном истолковании судом первой инстанции условия пункта 14.2.2 договора в части удержания 5 % от стоимости выполненных работ, отклоняется апелляционным судом за неотносимостью.

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, основания для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют, фактически позиция апеллянта направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции доказательств, в отсутствие каких-либо опровергающих выводы суда доказательств (статья 65 АПК РФ).

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34055/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Фортум»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1