Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А33-10423/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10423/2016к25
г. Красноярск
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 20 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

Шпарлова Павла Юрьевича,

от Шпарлова Павла Юрьевича-Артамоновой А.С., представителя по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпарлова Павла Юрьевичана определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года по делу № А33-10423/2016к25, принятое судьёй Дубец Е.К.,



установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» (ИНН 24655261168, ОГРН 1112468062080) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Золотарев Олег Сергеевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.11.2016 № 215.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2016 Золотарев Олег Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 Верхотуров Всеволод Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Савин Николай Евгеньевич.

05.07.2018 нарочным в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ФНС России об отстранении арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве 10423/2016 в связи с его дисквалификацией на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2018 по делу А33-611/2018, оставленным без изменения резолютивной частью постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018 по делу №А33-10423-28/2016 ходатайство принято к производству суда, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» Савин Николай Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей.

18.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Шпарлова Павла Юрьевича, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит: признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Савиным Н.Е., выразившегося в невключении конкурсным управляющим задолженности перед Шпарловым П.Ю. в реестр текущих платежей, включить задолженность в сумме 226166 рублей 66 копеек в реестр текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2018 жалобу Шпарлова Павла Юрьевича удовлетворена, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» – действия (бездействие) Савина Николая Евгеньевича, выразившиеся в невключении задолженности перед Шпарловым П.Ю. в реестр текущих платежей. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи», Шпарловым Павлом Юрьевичем. Требование Шпарлова П.Ю. признано подлежащим включению в реестр текущих платежей в размере 226166 рублей 66 копеек, в том числе 167609 рублей 92 копейки во вторую очередь реестра текущих платежей, в размере 58556 рублей 74 копеек – в пятую очередь реестра текущих платежей.

Не согласившись с данным судебным актом, Шпарлов П.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение изменить в части признания требования Шпарлова П.Ю. подлежащим включению в реестр текущих платежей в размере 226166 рублей 66 копеек, в том числе 167609 рублей 92 копеек во вторую очередь реестра текущих платежей, в размере 58556 рублей 74 копеек - в пятую очередь реестра текущих платежей.

В апелляционной жалобе Шпарлов П.Ю. указывает на то, что компенсация (моральный вред) за задержку заработной платы по своей правовой природе непосредственно связана с оплатой труда лиц, работавших по трудовому договору, то требование о ее выплате необходимо включить во вторую очередь реестра текущих платежей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 апелляционная жалоба оставлено без движения до 31.08.2018.

03.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.09.2018 06:52:26 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Шпарлова Павла Юрьевича поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует в части признания требования Шпарлова П.Ю. подлежащим включению в реестр текущих платежей в размере 226166 рублей 66 копеек, в том числе 167609 рублей 92 копеек во вторую очередь реестра текущих платежей, в размере 58556 рублей 74 копеек - в пятую очередь реестра текущих платежей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» и Шпарловым П.Ю. заключен трудовой договор № 01 от 01.01.2014, по условиям которого работник принят на должность начальника службы материально-технического обеспечения и логистики аппарата управления. В соответствии с условиями договора работнику установлен должностной оклад 68434 рубля, районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, другие выплаты, льготы, социальные гарантии.

Согласно представленной копии трудовой книжки Шпарлов П.Ю. 01.01.2014 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» на должность начальника службы материально-технического обеспечения и логистики Аппарата управления, 30.06.2016 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетному листку за июнь 2016 года долг за предприятием перед работником Шпарловым П.Ю. составил 167609 рублей 92 копейки.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «ОП СПТ» от 21.10.2016 на 21.10.2016 сумма задолженности по заработной плате работнику Шпарлову П.Ю. составляет 167609рублей 92 копейки.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении задолженности перед Шпарловым П.Ю. в реестр текущих платежей не оспаривается, заявитель не согласен с определением в части признания требования Шпарлова П.Ю. подлежащим включению в реестр текущих платежей в размере 226166 рублей 66 копеек, в том числе 167609 рублей 92 копеек во вторую очередь реестра текущих платежей, в размере 58556 рублей 74 копеек - в пятую очередь реестра текущих платежей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве расчет с кредиторами осуществляется конкурсным управляющим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно материалом дела, заочным решением от 06.02.2018, вступившим в законную силу 27.04.2018, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» в пользу Шпарлова Павла Юрьевича взыскана задолженность по заработной плате на 30.06.2016 в размере 167609 рублей 92 копеек (за июнь 2016 года), компенсацию за задержку причитающейся работнику сумм за период с 01.07.2016 по 06.12.2017 в размере 50556 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Шпарлова П.Ю. подлежит включению в реестр текущих платежей в размере 226166 рублей 66 копеек, в том числе 167609 рублей 92 копеек во вторую очередь реестра текущих платежей, в размере 58556 рублей 74 копеек – в пятую очередь реестра текущих платежей.

Указанный вывод суда (в части установления очередности) подтверждается судебной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А33-13581/2013, определение Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995 по делу № А33-13581/2013, с учетом изменения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация за задержку заработной платы по своей правовой природе непосредственно связана с оплатой труда лиц, работавших по трудовому договору, то требование о ее выплате необходимо включить во вторую очередь реестра текущих платежей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с неверным толкованием норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года по делу № А33-10423/2016к25 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

О.В. Петровская



Л.Е. Споткай