Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А82-1190/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1190/2017
г. Киров
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 по делу № А82-1190/2017

по заявлению ФИО3

к акционерному обществу «Булгар банк»

о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Булгар банк» (далее – должник, Банк) судебных расходов в размере 24600 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с Банка 15000 руб. судебных расходов.

По мнению заявителя, судом неправомерно взысканы судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителей заявителя. Судебные расходы явно завышены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной банковской операции по выдаче денежных средств ФИО3 28.12.2016 в размере 2640977,15 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Агентство обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А82-1190/2017 определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2018 по делу № А82-1190/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2019 определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2018 и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу А82-1190/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения

Для защиты своих интересов в судах трех инстанций ФИО3 заключал договоры с ООО «Хабибуллин и Партнеры» на оказание юридической помощи.

Понесенные ФИО3 расходы, связанные с защитой его интересов в суде, предъявлены к возмещению должнику.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оценив характер спора, степень сложности дела, предполагаемый объем проведенной исполнителями работы, счел возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 24600 руб., из них 23000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 1600 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), заявление об оспаривании сделки должника относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, расходы по обособленным спорам в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 23000 руб. ФИО3 представил договоры от 15.03.2018, 21.12.2018, 26.04.2019, заключенные с ООО «Хабибуллин и Партнеры» на оказание юридических услуг.

Согласно договору от 15.03.2018 (л.д. 12) исполнитель ООО «Хабибуллин и партнеры») по заданию заказчика (ФИО3) обязуется оказать юридические услуги и передать заказчику или полномочному представителю заказчика все полученные (оформленные) документы, связанные с исполнением настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, указанном в настоящем договоре

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие виды юридических услуг: составление отзыва на исковое заявление от АСВ, участие в суде первой инстанции (до вынесения решения) в арбитражном суде РТ по видеоконференцсвязи.

Пунктом 3.2.1 определено, что сумма договора в размере 15000 руб. уплачивается заказчиком на момент подписания настоящего договора.

21.12.2018 сторонами заключен аналогичный договор (л.д. 13), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услугу по составлению отзыва на апелляционную жалобу по делу № А82-1190/2017, участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.2.1. договора оплата услуг Исполнителя осуществляется следующим образом: сумма договора 1 000 руб., 6000 руб. оплачивается Заказчиком на момент подписания настоящего Договора, 6000 руб. уплачивается Заказчиком в случае необходимости участия в судебном заседании.

По договору от 26.04.2019 (л.д. 14) исполнитель обязался составить отзыв на кассационную жалобу по делу А82-1190/2017.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора сумма 2000 руб. уплачивается заказчиком на момент подписания настоящего договора.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ФИО3 представлены квитанции (л.д. 10-11) от 15.03.2018 № 000007 в размере 15000 руб., от 21.12.2018 № 000080 в размере 6000 руб., от 26.04.2019 № 000114 в размере 2000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик, заявляя о завышении суммы расходов, документально свои доводы не обосновал, чрезмерность расходов не подтвердил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, принял во внимание объем оказанных услуг (участие в двух судебных заседаниях, составление отзывов в судах трех инстанций), наличие доказательств понесенных расходов, продолжительность и сложность дела, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя в полном объеме, в связи с чем правомерно взыскал с Банка 23000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать правомерным взыскание с Банка в пользу ФИО3 расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб. (квитанция № 112 от 15.03.2018).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что доверенность от 15.03.2018 (л.д.15) носит общий характер, не содержит ссылки на наличие у представителя полномочий на представление интересов доверителя при рассмотрении обособленного спора по делу № А82-1190/2017, в связи с чем не соответствует условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением.

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части взыскания с Банка 1600 руб. расходов на нотариальную доверенность вынесен судом первой инстанции при неправильном применении норм права и при несоответствии вывода суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской является основанием для изменения судебного акта в данной части и отказе ФИО3 во взыскании с Банка 1600 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 по делу № А82-1190/2017 изменить в части взыскания судебных расходов в сумме 1600 руб.

Во взыскании данной суммы отказать.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «Булгар банк» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 23000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1