Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А60-44114/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11381/2021-ГК
г. Пермь
14 июня 2022 года
Дело №А60-44114/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу №А60-44114/2019,

по иску ПАО "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Юг" (ООО "УЖК "Территория-Юг") (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Торговый комплекс «Палладиум», ООО «Торговый комплекс «Солнечный», ООО «Пари», ООО «Проект «Южный», ООО «Территория», Свердловская региональная общественная организация поддержки социальной деятельности Екатеринбургской епархии «Православная служба милосердия», ООО «Межевание и геодезия», ООО «Управляющая жилищная компания «Территория», ООО «Транслайнек», ООО «Аметист», ООО «Научно-производственное предприятие «Овен-Урал», ООО «Агроком-Урал», ООО «Амека», ООО «Алгоритм», ООО «Алкомаги», ООО «Пеан», ООО «Техпромэнерго», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО «Бруно», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу №А60-29679/2020, которым Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" (далее – истец) к ООО "УЖК "Территория-Юг" (далее – ответчик) о взыскании 2 169 555 руб. 42 коп. задолженности за поставленную в период с 01.09.2017 по 31.05.2019 тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №12060-С/1Т от 01.09.2015 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ), отказано.

ООО "УЖК "Территория-Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года (судья Е.В. Селивёрстова) заявление удовлетворено.

Не согласившись, ПАО "Т Плюс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части превышающей 31 500 руб.

По мнению заявителя жалобы, сумма расходов на оказание юридических услуг, необоснованно завышена, не отвечает критерию разумности, и должна быть рассчитана исходя из суммы уточнённых истцом требований, что составляет 21% от первоначально заявленных требований, пропорционально от затрат, понесённых ответчиком от суммы 150 000 руб. По мнению истца, обстоятельства дела свидетельствуют о явном недобросовестном поведении ответчика, в том числе оставление досудебной претензии истца без ответа, ответчиком допущено злоупотребление процессуальными правами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Екатеринбургская правовая компания "Астрея" (исполнитель) и ООО "УЖК "Территория-Юг" (заказчик) заключили рамочный договор №21-08-19-01 оказания юридических услуг от 22.08.2019, согласно пункту 1.1. которого настоящий договор устанавливает общие условия оказания исполнителем заказчику юридических услуг, которые будут применяться в случае согласования сторонами перечня услуг и их стоимости, предоставляемых исполнителем заказчику.

В пункте 2.1. договора сторонами согласовано, что перечень услуг и их стоимость согласовываются в заявке на услуги. Форма заявки предусмотрена приложением №1. В заявке необходимо указать наименование необходимой услуги.

Согласно заявкам на услуги от 23.08.2019, от 26.08.2019, от 02.09.2019, от 19.09.2019, от 07.11.2019, от 09.12.2019, от 14.01.2020, от 07.02.2020, от 26.05.2020, от 18.06.2020, от 30.07.2020, от 02.09.2020, от 29.09.2020, от 09.11.2020, от 14.12.2020, от 25.01.2021, от 25.02.2021, от 05.04.2021, от 30.04.2021, от 25.08.2021 стоимость оказанных исполнителем услуг по договору №21-08-19-01 от 22.08.2019, составила 150 000 руб.

ООО "УЖК "Территория-Юг" уплатило за оказанные услуги 150 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела платёжным поручением №532 от 25.01.2022.

Названные обстоятельства, явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, исходил из обоснованности и подтверждения понесённых расходов, учёл принцип разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказания юридических услуг №21-08-19-01 от 22.08.2019, заявки на услуги от 23.08.2019, от 26.08.2019, от 02.09.2019, от 19.09.2019, от 07.11.2019, от 09.12.2019, от 14.01.2020, от 07.02.2020, от 26.05.2020, от 18.06.2020, от 30.07.2020, от 02.09.2020, от 29.09.2020, от 09.11.2020, от 14.12.2020, от 25.01.2021, от 25.02.2021, от 05.04.2021, от 30.04.2021, от 25.08.2021, платёжное поручение №532 от 25.01.2022 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 150 000 руб., приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика, количество составленных процессуальных документов, сложность спора, удовлетворил заявление.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу заявителя сумму судебных расходов в сумме 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, и подлежит снижению, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлен объём услуг, оказанных представителем, учтён результат рассмотрения дела (в удовлетворении поддерживаемых истцом требований отказано в полном объеме),

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договорах стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтена степень сложности дела, а также те обстоятельства, что ответчик фактически оспорил обоснованность заявленного требования.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования, и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец со своей стороны чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Суд апелляционной инстанции указывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о необходимости отнесения 79% судебных расходов на ответчика, ввиду злоупотребления им своими процессуальными правами подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расчёты по сумме задолженности за теплоресурсы в процессе рассмотрения дела неоднократно корректировались истцом, сторонами производились сверки сумм начислений и сумм платежей, оснований делать вывод о том, что спор возник исключительно ввиду неправомерных действий ответчика, который не дал ответа на претензию и не представил обосновывающих документов у суда не имеется. Доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика в данном случае не усматривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-44114/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


С.А. Яринский