Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А32-48381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48381/2019
г. Краснодар
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения 22.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руслан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354200, <...> (далее – истец, ООО «Руслан», общество) к администрации города Сочи – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354000, <...> (далее – ответчик 1, администрация) о признании недействительным п. 1.1 дополнительного соглашения от 13.10.2016 № 1 к договору аренды земельного участка от 24.03.2010 № 4900005680

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354066, <...> (далее – третье лицо, ООО «Консалтинг групп»)

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, адвокат, удостоверение;

от ответчиков: ФИО3, ФИО4 – по доверенности, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения от 13.10.2016 № 1 к договору аренды земельного участка от 24.03.2010 № 4900005680 в части определения годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109033:136 на основании отчета об определении величины годовой арендной платы от 07.10.2016 № 35/26-2016 в размере 553 957,00 рублей.

В соответствии с определением и. о. председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 дело №А32-48381/2019 в связи с болезнью судьи Семушина А.В. передано на рассмотрение судье Левченко О.С.

Определением суда от 21.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза проведение, которой поручено ФИО5 эксперту ООО «Институт оценки и управления собственностью», <...>.

Определением суда от 13.03.2020 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.05.2020 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 22.05.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из представленных в материалы дела договора земельного участка, а также оспариваемого дополнительного соглашения следует, что в качестве арендодателя выступает муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

В соответствии с положением «О департаменте имущественных отношений администрации города Сочи», утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 250, департамент имущественных отношений администрации города Сочи является структурным подразделением (органом) администрации города Сочи. В то же время департамент является органом, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности, земельными ресурсами городского округа в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами. Также, департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключает и расторгает от имени муниципального образования город-курорт Сочи договоры аренды земельных участков, а также осуществляет сопровождение указанных договоров, подписывает дополнительные соглашения к ним, и может быть истцом и ответчиком в арбитражном суде.

На основании изложенного суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлек департамент имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354000, <...> а (далее – ответчик 2, департамент).

Стороны, в том числе представитель департамента, не возразили относительно рассмотрения дела по существу спора в настоящем судебном заседании.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2009 23-АЕ 879412 муниципальному образованию город – курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109033:136, плоащдью 1 360 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Аэродромная, 3а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – фактически занимаемый существующими зданиями и сооружениями магазина, гостиницы и склада, запись государственной регистрации права от 19.08.2009 (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109033:136, спорный земельный участок, участок).

Истцу на праве собственности принадлежат объекты, недвижимости, расположенные в границах спорного земельного участка: котельная, лит. Б, площадью 29,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2004 серия 23-АБ № 227138); склад, лит. Г, плоащдью 126,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2003 серия 23-АБ № 086908); здание гостиницы, лит. В, В1, плоащдью 867,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2002 серия 23-АА № 799484).

24 марта 2010 года между муниципальным образованием город – курорт Сочи, в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ООО «Руслан» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900005680 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок плоащдью 1 360 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109033:136, расположенный по адресу: г. Сочи, <...>, для эксплуатации зданий, строений, сооружений магазина, гостиницы; склада и котельной. Категория земель – земли населенных пунктов. Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 07.12.2058 (пункт 2.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 16.03.2010 № 0108 и составляет 487 000,00 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском печати органа государственной регистрации.

13 октября 2016 года муниципальное образование город – курорт Сочи, в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи и ООО «Руслан» заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которого внесли изменения в договор аренды от 24.03.2010 № 4900005680, изложив пункт 3.2 договора в следующей редакции: Размер годовой арендной платы определяется в соответствии с отчетом об оценке величины (размера) годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109033:136 от 07.10.2016 № 35/26-2016 и составляет 553 957,00 рублей.

Истец указывает на то, что оценщиком неверно рассчитан размер арендной платы, дополнительное соглашение соглашения № 1 от 13.10.2016 в части установления размера годовой арендной платы является недействительным.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Как указано выше, в отношении спорного земельного участка 19.08.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования город – курорт Сочи. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109033:136 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу: котельная, лит. Б, площадью 29,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2004 серия 23-АБ № 227138); склад, лит. Г, плоащдью 126,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2003 серия 23-АБ № 086908); здание гостиницы, лит. В, В1, плоащдью 867,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2002 серия 23-АА № 799484).

Следовательно, договор от 24 марта 2010 года № 4900005680 соответствует требованиям пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действующей на момент заключения договора), статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора).

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 стать 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 стать 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Согласно пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашли свое отражение в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582), принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Кроме того, утвержденные Постановлением № 582 принципы и правила подлежат применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности.

Как указано выше спорный земельный участок расположен находится в собственности муниципального образования город – курорт Сочи.

В период заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 13.10.2016 в действие с 02.08.2016 вступило постановление администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город - курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее - постановление № 1699).

Согласно пункта 2 постановления № 1699, размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 7 постановления № 1699 установлено арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка. Пунктами 1 - 5 данного постановления размер арендной платы для спорного земельного участка не определен, соответственно, он устанавливается также в размере 1,5% от его рыночной стоимости.

Так, размер годовой арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109033:136 установлен на основании отчета об определении величины годовой арендной платы от 07.10.2016 № 35/26-2016.

Исследовав отчет от 07.10.2016 № 35/26-2016, суд установил, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109033:136 определена ООО «Консалтинг Групп» в размере 36 930 494,00 рублей (стр. 40 отчета).

На стр. 43 ООО «Консалтинг Групп» приведен расчет размера годовой арендной платы 36 930 494 х 1,5% = 553 957,00 рублей.

Таким образом, ООО «Консалтинг Групп» применен, установленный постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город - курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» подход расчета годовой арендной платы.

Однако, истец указывает, что при составлении отчета от 07.10.2016 № 35/26-2016 нарушены требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, которые влияют на величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109033:136.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно стать 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Определением суда от 21.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 эксперту ООО «Институт оценки и управления собственностью», г. Краснодар.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1). Соответствует ли отчет от 07.10.2016 № 35/26-2016 «Об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок, являющийся собственностью муниципального образования город – курорт Сочи. Объект аренды: земельный участок, кадастровый номер 23:49:0109033:136, плоащдью 1 360 кв. м, расположенный по адресу: город Сочи, Лазаревский район, улица Аэродромная, дом 3 «а» выполненный ООО «Консалтинг Групп» требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе: требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и иным нормативным правовым актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно – правовому регулированию оценочной деятельности в Российской Федерации. 2). В случае выявления несоответствия отчета от 07.10.2016 № 35/26-2016 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе: требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и иным нормативным правовым актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно – правовому регулированию оценочной деятельности в Российской Федерации, определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109033:136, плоащдью 1 360 кв. м, расположенного по адресу: город Сочи, Лазаревский район, улица Аэродромная, дом 3 по состоянию на 01.01.2016.

Эксперт представил в материалы дела заключение эксперта № 2045-Э/2020 «О проведении судебной экспертизы в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу №А32-48381/2019» (далее – заключение эксперта).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта:

1. Отчет № 35/26-2016 «Об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок, являющийся собственностью муниципального образования город-курорт Сочи. Объект аренды: земельный участок, кадастровый номер 13:49:0109033:136, площадью 1 360 кв. м, расположенный по адресу: город Сочи, Лазаревский район, улица Аэродромная, дом 3 «а», выполненный ООО «Консалтинг Групп», по состоянию на 30.09.2016 года

не соответствует в полной мере требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

не соответствует в полной мере федеральным стандартам оценки, а именно: п.21а. ФСО№1

п.5.п.8а, п.8б, п.8е, п.8з, п.8и, п. 12 ФСО №3

п.11б, п.11в, п11г, п. 11д, п.15, п. 22б, п.п.22в, п.22е ФСО №7.

Выявленные в отчете № 35/26-2016 нарушения влияют на величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109033:136.

2. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109033:136 по состоянию на 01.01.2016 составляет 10 530 000 (десять миллионов пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, вывод экспертов предельно ясен и обоснован.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, департаментом не представлены.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в условия договора аренды размера годовой арендной платы, рассчитанной на основании отчета № 35/26-2016 «Об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок, являющийся собственностью муниципального образования город-курорт Сочи. Объект аренды: земельный участок, кадастровый номер 13:49:0109033:136, площадью 1 360 кв. м, расположенный по адресу: город Сочи, Лазаревский район, улица Аэродромная, дом 3 «а», выполненный ООО «Консалтинг Групп», не соответствует установленным правилам определения размера арендной платы в отношении земельных участков муниципального образования город – курорт Сочи.

В силу указанного спорное дополнительное соглашение (сделка) от 13.10.2016 совершена с нарушениями требований, предъявляемых Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, постановлением администрации г. Сочи 18.07.2016 № 1699.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 стать 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, положения дополнительного соглашения от 13.10.2016 о размере годовой арендной платы, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий, то есть фактически являются ничтожными.

При этом, судом отклонен довод ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом окончательного судебного акта. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (заявленном требовании).

Как установлено выше оспариваемое соглашение заключено 13.10.2016. Соответственно трехлетний срок истекает 13.10.2019 – не рабочий день. Согласно описи ценного вложения истец с настоящим иском обратился 14 октября 2019 года (первый рабочий день).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недействительности дополнительного соглашения от 13.10.2016 № 1 в части установления размера арендной платы.

Как указано выше, из представленных в материалы дела договора земельного участка, а также оспариваемого дополнительного соглашения следует, что в качестве арендодателя выступает муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

В соответствии с положением «О департаменте имущественных отношений администрации города Сочи», утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 250, департамент имущественных отношений администрации города Сочи является структурным подразделением (органом) администрации города Сочи. В то же время департамент является органом, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности, земельными ресурсами городского округа в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами. Также, департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключает и расторгает от имени муниципального образования город-курорт Сочи договоры аренды земельных участков, а также осуществляет сопровождение указанных договоров, подписывает дополнительные соглашения к ним, и может быть истцом и ответчиком в арбитражном суде.

Таким образом, в рассматриваемом деле сторонами договора выступают департамент имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ООО «Руслан» (арендатор). Соответственно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, предъявляемой к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи. В удовлетворении требований истца к администрации города Сочи следует отказать, поскольку администрации города Сочи не является стороной спорного договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу №А32-51424/2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 01.10.2019.

В силу положений стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей надлежит взыскать с департамента.

Руководствуясь статьями 4, 27, 29, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика департамент имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи.

Признать недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения от 13.10.2016 № 1 к договору аренды земельного участка от 24.03.2010 № 4900005680 в части определения годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109033:136 на основании отчета об определении величины годовой арендной платы от 07.10.2016 № 35/26-2016 в размере 553 957,00 рублей.

В удовлетворении иска предъявленного к администрации города Сочи – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи отказать.

Взыскать с департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руслан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи 6 000,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко