Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А45-2267/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-2267/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ( № 07АП-7554/21(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2023 по делу № А45-2267/2021 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец г. Новосибирска, ОГРНИП 306540104100025, ИНН <***>, адрес регистрации: 632495, <...>, этаж 1), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд» о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) общество с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд» (далее – ООО «Инвестагротрейд») обратилось в Арбитражный суд


Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2023 требование ООО «Инвестагротрейд» в размере 3 345 123,69 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Инвестагротрейд».

В обоснование доводов жалобы указано на общность экономических интересов и аффилированность ООО «ИнвестАгроТрейд» и директора общества – ФИО4 Заявитель отмечает, что ООО «ИнвестАгроТрейд» не представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств вне хозяйственной деятельности общества. Включение в реестр требования аффилированного с должником лица приводит к несправедливому распределению конкурсной массы – независимые кредиторы получат меньшее удовлетворение по своим обязательствам.

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестАгроТрейд» ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.06.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3


16.06.2022 ООО «ИнвестАгроТрейд» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов. Заявлением мотивировано тем, что должник не вернул денежные средства, полученные им подотчет в период с 2016 по 2020 год.

Признавая требование кредитора обоснованным и включая его в третью очередь реестра кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности перед кредитором, подтвержденных материалами дела. Суд пришел к выводу о невозможности субординации требования, поскольку в таком случае будут нарушены прав независимых кредиторов Общества.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в


отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «ИнвестАгроТрейд» (решение единственного участника ООО «ИнвестАгроТрейд» от 23.09.2019).

Требования конкурсного управляющего ООО «ИнвестАгроТрейд» основаны на следующих задолженностях ФИО4:

- по оплате медицинских услуг (лечение зубов), оказываемых ФИО4 (ответ ООО «СО Блеск» на запрос конкурсного управляющего ООО «ИнвестАгроТрейд» от 20.05.2022). С расчетного счета ООО «ИнвестАгроТрейд» произведены две платежные операции в пользу ООО «СО Блеск» на общую сумму 46 995 рублей с назначением платежа «за медицинские услуги» (платежное поручение № 352 от 03.11.2020 на сумму 29 750 рублей; платежное поручение № 360 от 16.11.2020 на сумму 17 245 рублей).


- по недействительной сделке. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022 по делу № А45-15750/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5, признаны недействительными сделками: договор поставки гречихи ГОСТ 56105-2014 № 01\07 от 20.07.2020, товарная накладная № 14 от 20.08.2020, заключенные между ООО «Инвестагротрейд» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Инвестагротрейд» денежных средств в размере 2 150 000 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение суда от 15.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения;

- выданным в подотчет (на хозяйственные нужды) ООО «ИнвестАгроТрейд» денежным средствам в размере 1 148 128,69 рублей в период с 2016 по 2020 год. Указанная сумма подтверждается операциями по расчетному счету ООО «ИнвестАгроТрейд». Размер выданных денежных средств за весь период составил 3 016 058,69 рублей, размер возвращенных денежных средств – 1 867 930 рублей.

Выдача денежных средств под отчет на хозяйственные нужды общества предполагает, что работник должен отчитаться за денежные средства, выданные в под отчет и потратить их на нужды общества. При этом оправдательные документы (первичные документы), свидетельствующие о расходовании средств на нужды должника, в материалы настоящего дела, как и дела о банкротстве ООО «Инвестагротрейд» не представлены.

Таким образом, из владения ООО «Инвестагротрейд» в пользу ФИО4 выбыли денежные средства в размере 3 345 123,69 рублей на безвозмездной основе.

Доводы финансового управляющего о несправедливом распределении конкурсной массы ввиду аффилированности сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В настоящее время ООО «Инвестагротрейд» не подконтрольна ФИО4 и конкурсный управляющий действует в интересах пополнения конкурсной массы Общества, на которую вправе претендовать независимые кредиторы ООО «Инвестагротрейд», требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, кредиторы вправе претендовать на все денежные средства, которые являлись имуществом ООО «Инвестагротрейд». Ввиду чего отказ во включении требований в реестр должника приведет к нарушению прав независимых кредиторов ООО «Инвестагротрейд». По указанному основанию также не может быть понижено в очередности требование кредитора лишь потому, что


недобросовестный руководитель Общества выводил его денежные средства в свою пользу.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 305-ЭС19- 27640(2) по делу № А40-269386/2018 изложена правовая позиция, которая сводится к тому, что положения обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

Выводы Судебной коллегии, изложенные в указанном определении, а также в иных судебных актах, в том числе в определении от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, сводятся к тому, что субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, виновными действиями создали ситуацию банкротства. В таких условиях риск объективного банкротства должника не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию КДЛ, которое не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы, поскольку такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. В то же время законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Данные выводы актуальны и в отношении ответственности КДЛ, виновные действия которого привели к банкротству должника (пункт 8 обзора о субординации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2023 по делу № А45-2267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1