Постановление от 10 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37872/2019
11 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт)

от ответчика-1: представители ФИО2 по доверенности от 02.04.2018, ФИО3 по доверенности от 31.05.2018

от ответчика-2: представители ФИО3 по доверенности от 29.05.2017, ФИО2 по доверенности от 17.10.2015

от ответчика-3: представители ФИО3, ФИО2 вместе по доверенности от 04.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31320/2019) Луковского Ю.З. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12(18).07.2019 по делу № А56-37872/2019, вынесенное по ходатайству Луковского Ю.З. о привлечении соответчиков

по иску ФИО1

к 1. ООО «Магистраль», 2. ФИО4, 3. ФИО5

о взыскании убытков

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик-1, Общество), ФИО4 (далее – ответчик-2), ФИО5 (далее – ответчик-3) о взыскании убытков в размере 24 646 250 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Запсибсервис», ФГУ СЗУ МО и МО РФ.

Определением суда от 12(18).07.2019 ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Запсибсервис», ФГУ СЗУ МО и МО РФ отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы истец указал, что, отказывая в привлечении соответчиков, суд не исследовал приложенные к соответствующему ходатайству доказательства – в частности - полную редакцию договора возмездного оказания услуг №М-01/20104 от 01.10.2014, заключенного между ООО «Магистраль» (исполнитель) и ООО «ГТФ «Запсибсервис» (заказчик) на обслуживание и содержание объекта, находящегося по адресу: Ленинградская, Всеволожский район, г. Сертолово, п. Черная речка, военный городок №1, стр.1/314 и расположенного на земельном участке кадастровый номер 47:08:01-01-002:0002 (далее – объект).

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства; ответчики 1,2,3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражали.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства по настоящему делу, апелляционный суд, не усмотрев правовых оснований для его удовлетворения, определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 05.11.2019, названное ходатайство отклонил как надлежаще не обоснованное – в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не доказана невозможность предоставления (истребования) соответствующих доказательств в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть – судьей единолично).

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о привлечении ООО «Запсибсервис», ФГУ СЗУ МО и МО РФ к участию в деле в качестве соответчиков, истец сослался на заключение между ним и ФИО6 с ФИО4 и ФИО2 соглашения от 07.12.2015 о финансовом распределении доходов от осуществления деятельности ООО «Магистраль» по предоставлению в аренду спорного объекта, находящегося в аренде у ООО «ГТФ «Запсибсервис» и предоставленного ООО «Магистраль» в субаренду.

Руководствуясь положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом отказывая в привлечении соответчиков, суд указал, что совокупность представленных заявителем в материалы дела доказательств не влечет вывод о том, что предметом спора являются общие обязанности ответчиков, либо обязанности имеют одно основание, либо являются однородными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что наличие приведенных в статье 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для привлечения соответчиков истом не доказано.

Более того – надлежаще – со ссылкой на нормы права и обстоятельства дела истец не обосновал свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском - от чьего имени, в чью пользу и в связи с чем он просит взыскать убытки, в том числе истец не обосновал право на подачу настоящего иска как от должностного лица, так и в пользу группы лиц, при том, что исходя из его пояснений, убытки возникли у Общества, привлеченного ответчиком, право действовать от имени которого истец также не доказал.

В этой связи истец не лишен права впоследствии уточнить свою позицию (требования, процессуальное положение участвующих в деле лиц, правовое и фактическое обоснование своего иска и т.д.) и уже исходя из этих обстоятельств просить о привлечении к участию в деле иных лиц (в том числе соответчиков).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12(18).07.2019 г. по делу № А56-37872/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Сотов