Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А55-34328/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10722/2025

Дело № А55-34328/2023
г. Самара
05 ноября  2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября  2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября  2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ПАО «Т Плюс» -ФИО1, доверенность от 03.04. 2023 года.

от ООО «Успех» - ФИО2, доверенность от 03.03.2025 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября  2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2025 года по заявлению ПАО «Т Плюс» о пересмотре определения суда от 12 марта 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу №А55-34328/2023 о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2025 Ассоциация «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья», признана несостоятельной (банкротом), в отношении Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Первого ТУ Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- истребовать у Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области (Единый регистрационный центр) и Управления ФНС России по Самарской области следующие документы:

протоколы собраний членов (учредителей) Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» начиная с 2015 (год образования ЮЛ) по настоящее время.

- отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 по делу № А55-34328/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дальнейшем от заявителя поступили дополнения к заявлению, содержащие уточнения оснований пересмотра определения суда от 12.03.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения обособленного спора заявление ПАО «Т Плюс» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2025 года  по делу №А55-34328/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО «Т Плюс» - ФИО1 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Успех» - ФИО2 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 требование ООО «Успех» в размере 15 815 540,00 руб. включено в состав требований кредиторов третьей очереди Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья». Основанием для включения требования ООО «Успех» в реестр требований кредиторов являлось вступившее в силу решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу № А55-21293/2023 по исковому заявлению ООО «Успех» к должнику о взыскании долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

С кассационной жалобой на вынесенные по заявлению ООО «Успех» о включении в реестр требований кредиторов должника судебные акты ПАО «Т Плюс» не обращалось.

Обращаясь с заявлением о пересмотре, заявитель указал, что часть домов, обслуживание которых ранее осуществлял должник, в настоящее время находятся под управлением других управляющих компаний, включая ООО «Успех».

Заявитель указывал на аффилированность между ООО «Успех» и Ассоциацией «Самарское региональное содружество ТСЖ», ссылаясь на данные информационной системы «СПАРК», согласно которым руководителем/учредителем ООО «Успех» и Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» являются одни и те же физические лица.

На собрании кредиторов 04.04.2025 конкурсным управляющим должника были предоставлены протоколы внеочередного общего собрания членов (учредителей) Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ».

Как указывает заявитель, в протоколе № 11 внеочередного общего собрания членов (учредителей) Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» от 24.12.2020, протоколе № 10 от 24.11.2020 и в протоколе № 8 от 15.09.2020 ФИО4 указан как член (учредитель) должника. При этом, в данных протоколах ФИО4 указан как председатель собрания, также во всех протоколах отмечено, что имеется кворум (100%) для принятия решений, следовательно, по мнению заявителя, голос ФИО4 учитывался при голосовании.

Таким образом, по мнению ПАО «Т Плюс», ФИО4 по состоянию на 24.12.2020 являлся членом (учредителем) Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» (должник) и одновременно с 07.09.2020 – н.в. является руководителем/учредителем ООО «Успех» (кредитор).

Заявитель указал также на наличие в действиях (бездействии) ООО «Успех» и Ассоциации «Самарское содружество ТСЖ» признаков злоупотребления правом. Из решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу № А55-21293/2023, на котором основано требование ООО «Успех, следует, что ответчик (Ассоциация «Самарское содружество ТСЖ») не представил доказательств расходования денежных средств на текущий ремонт в спорный период, также не представил доказательств сбора денежных средств в меньшем размере.

Кроме того, как указывает ПАО «Т Плюс», должник не оспорил расчет ООО «Успех», согласно которому собственникам помещений начислены по статье «текущей ремонт» 14 465 127 руб., также должник не оспорил доводы об оплате собственниками помещений данных начислений, соответственно суд сделал вывод от том, что данная сумма должником удерживается.

Заявитель исходил из того, что непередача, при наличии возможности (суд установил, что денежные средства были собраны и не израсходованы) Ассоциацией «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» в адрес ООО «Успех» собранных и не израсходованных денежных средств, может свидетельствовать о том, что отношения между данными лицами направлены на создание искусственной задолженности в целях осуществления контроля процедурой банкротства должника, что явно не соответствуют целям (извлечение прибыли) предпринимательской деятельности.

ПАО «Т Плюс» полагало, что в такой ситуации любое другое добросовестное лицо при наличии собранных за «текущий ремонт» и неизрасходованных денежных средств, передало бы другой УК данные денежные средства, не создавая тем самым искусственной кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, ПАО «Т Плюс» считало, что требования ООО «Успех» являются необоснованными и не подлежат включению в состав требований кредиторов третьей очереди Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья», в связи с чем определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 подлежит отмене в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление о пересмотре, руководствовался тем, что оценка доводам ПАО «Т Плюс» дана вступившими в законную силу судебными актами:

- определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 по делу №А55-34328/2023 о включении ООО «Успех» в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу № А55-21293/2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025;

- определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 по делу №А55-34328/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025.

То есть доводы заявителя ранее являлись предметом оценки при рассмотрении двух требований ООО «Успех» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-34328/2023.

Кроме того, основанием для включения требований ООО «Успех» в реестр требований кредиторов являлось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу № А55-21293/2023 по исковому заявлению ООО «Успех» к Должнику.

Определением суда от 02.07.2025 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу № А55-21293/2023. Предметом исследования были доводы ПАО «Т Плюс»,  аналогичные заявленным.

Определение суда от 02.07.2025 по делу № А55-21293/2023 вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» не привело новые доводы и не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии существенных для дела обстоятельств, и не были известны суду на момент принятия судебного акта, и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель полагал, что судом не исследованы обстоятельства, касающиеся фактического сбора (расходования) денежных средств с собственников МКД.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, должны предъявляться повышенные требования (п.26 постановления № 35, п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016).

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п.3 ст.9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Требование ООО «Успех» о включении в реестр требований кредиторов основано на следующих обстоятельствах.

Часть домов, обслуживание которых ранее осуществлял должник, в настоящее время находится под управлением других управляющих организаций, включая ООО «Успех».

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домами у Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Собранные (начисленные) денежные средства по указанной статье, которые не были потрачены на проведение текущих ремонтных работ и не переданные впоследствии ООО «Успех», являются неосновательным обогащением Должника.

Согласно расчету ООО «Успех», с учетом открытых сведений из ГИС ЖКХ о периодах управления многоквартирными домами, их площадях и тарифам за текущий ремонт общего имущества, размер неосновательного обогащения Должника составляет 15815540,00 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу № А55-21293/2023 с Должника в пользу ООО «Успех» взыскана задолженность в размере 15 815 540,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 указанное решение оставлено без изменения.

ПАО «Т Плюс» приводило доводы о том, что Ассоциацией «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» в материалы дела №А55-21293/2023 не представлялись доказательства расходования денежных средств на текущий ремонт в спорный период и доказательства сбора денежных средств, а также сведения о выполненных работах и их стоимости.

ПАО «Т Плюс» полагало, что ответчик (Ассоциация «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья») в данном случае фактически признал заявленные требования.

Поэтому по мнению кредитора суд не исследовал фактическое выполнение работ по текущему ремонту, а также обстоятельства расходования денежных средств, собранных за текущий ремонт.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 по делу №А55-34328/2023 требование ООО «Успех» в размере 15 815 540,00 руб. включено в состав требований кредиторов третьей очереди Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья». Кредитор считал, что суд в данном случае также не исследовал фактическое выполнение работ по текущему ремонту, обстоятельства расходования денежных средств, собранных за текущий ремонт, поскольку основывал свои выводы исключительно на вступившем в силу решении по делу № А55-21293/2023.

Кредитором указывалось, что неосновательное обогащение должника-управляющей компании определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

Неосновательным обогащением Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» вновь выбранная управляющая организация (ООО «Успех») считает полученные и неизрасходованные денежные средства собственников МКД на содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Следовательно, данная сумма выявляется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) прежней управляющей компанией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу № А55-21293/2023 следует, что часть домов, обслуживание которых ранее осуществлял должник, в настоящее время находится под управлением ООО «Успех».

К собранию кредиторов 04.04.2025 (уже после принятия судом определения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 по делу № А55-34328/2023) конкурсным управляющим должника были предоставлены банковские выписки по счетам Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ», а также Агентский договор № 8/17-ПД от 01.02.2017, Агентский договор № 43/17-ПД от 11.12.2017 между Должником и МП г.о.Самара «Единый информационно-расчетный центр».

Из агентских договоров следует, что МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» не реже двух раз в неделю производит перечисление в адрес Ассоциации «Самарское региональное содружество ТОК» поступивших платежей населения в части оплаты, в том числе за содержание и ремонт жилых помещений.

При анализе банковских выписок должника, ПАО «Т Плюс» выявлено, что МП г.о.Самара «Единый информационно-расчетный центр» в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 в адрес Ассоциации «Самарское региональное содружество ТОК» были перечислены денежные средства в размере 33 632 462,00 руб. (назначение: текущий ремонт).

Из банковских выписок должника также следует, что Ассоциацией «Самарское региональное содружество ТОК» в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 в адрес ряда контрагентов были перечислены денежные средства в размере 68 657 157,20 руб.

При анализе видов деятельности данных контрагентов было установлено, что их деятельность связана с осуществлением разного рода ремонтных работ.

Также в качестве примера, ПАО «Т Плюс» обращало внимание суда на то, что 18.02.2020 со счета должника открытом в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» в адрес ООО «УК» были перечислены денежные средства в размере 3 340,00 руб. (назначение: оплата по Договору № 2-04/20 от 18.02.2020 оказанию услуг по ремонту выхода на чердак по ул. Революционная, 87, 1 подъезд).

Таким образом, должником как минимум определенная часть денежных средств была израсходована на осуществление текущего ремонта МКД.

Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются существенными и также не были предметом судебного разбирательства, так как стали известны уже после принятия судом определения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 по делу № А55-34328/2023.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» об истребовании доказательств у ООО «УК» о правовых основаниях для перечисления должником в адрес данной компании денежных средств в размере более 20 млн. руб. (за период с 12.07.2018 - 13.04.2021).

ООО «УК» являлось (является) основным подрядчиком должника по проведению ремонтных работ МКД, а также заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации «Самарское Региональное Содружество ТСЖ».

Кредитор полагал, что анализ данных документов позволил бы максимально достоверно установить сумму денежных средств, подлежащих передаче новой УК (ООО «Успех»), с учетом того, что основному подрядчику должник перечислил 20 151 562,20 руб. (в том числе и за ремонтные работы МКД).

В связи с вышеизложенным ПАО «Т Плюс» полагало, что наличие вступившего в законную силу решения суда, которым с должника в пользу ООО «Успех» взыскана задолженность в размере 15 815 540,00 руб., не исключает необходимость в рамках дела о банкротстве установить реальность сбора должником денежных средств с жителей многоквартирных домов, установить реальность проведения текущих ремонтных работ, а также факт непередачи собранных денежных средств в адрес ООО «Успех».

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении искового заявления ООО «Успех» должник представил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований, его представитель участвовал в судебном заседании. Судом по делу № А55-21293/2023 установлено, что ответчик не представил доказательств расходования денежных средств на текущий ремонт в спорный период, также не представил доказательств сбора денежных средств в меньшем размере. Кроме того, ответчик не оспорил расчет истца. Поскольку материалами дела подтверждается, что собственниками помещений начислены по статье "текущей ремонт" 14 465 127 руб., исходя из площади помещений согласно сведений с сайта ГИС ЖКХ, а также были оплачены денежные средства в сумме 14 465 127 руб., что не оспорил ответчик, соответственно, данная сумма ответчиком удерживается. Таким образом, судом взысканы денежные средства, собранные ответчиком по статье текущий ремонт и не израсходованные на эти цели, в сумме 14465127 руб., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 следует, что ассоциация "Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья" обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу № А55-21293/2023, в которой заявляло возражения относительно размера взысканной суммы, указывая на непредставление доказательств того, что истребуемая сумма фактически собрана должником с собственников жилых помещений в многоквартирных домах. 

В связи с этим из материалов дела № А55-21293/2023 не следует, что суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица, в том числе в связи с признанием иска должником.

Доводы, которые приведены в заявлении ПАО «Т Плюс», также являлись предметом проверки в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А55-34328/2023.

Апелляционным судом ранее уже было установлено, что не имеется оснований для ревизии выводов, содержащихся во  вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу №А55-21293/2023, поскольку в ходе рассмотрения указанного спора иск ответчиком (должником) не признавался.

Напротив, судебный акт был обжалован, однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу №А55-21293/2023 оставлен без изменения, а жалоба ответчика (должника) без удовлетворения.

В судебном акте имеется прямое указание на то, что собственникам помещений МКД были  начислены по статье «текущей ремонт» 14 465 127 руб., исходя из площади помещений согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ, а также ими были оплачены денежные средства в сумме 14 465 127 руб., которые, однако, в соответствии с целями их оплаты использованы должником не были, что повлекло его неосновательное обогащение при передаче соответствующих МКД в управление иным управляющим организациям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А55-34328/2023 также установлено, что у должника и кредитора не имеется юридической аффилированности, также как и безусловных признаков аффилированности фактической.

Неполучение судом первой инстанции запрошенных документов о составе участников должника и ООО «Успех» из ФНС России не является безусловным основанием для отмены судебного акта, учитывая, что суд первой инстанции проанализировал и оценил соответствующие аналогичные документы, полученные из иных источников. Каких-либо возражений относительно таких документов, заявлений об их фальсификации (статья 161 АПК РФ) не поступило.

В рамках межведомственного обмена апелляционным судом получены из ФНС России сведения о лицах, в которых ФИО4, являлся участником либо руководителем. Из сообщения следует, что руководителем и участником должника ФИО4 значился в 2015-2017г.г., тогда как руководителем и участником должника ООО «Успех» стал лишь 07.09.2020.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Таким образом, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Обстоятельства образования долга (неосновательное обогащение вследствие получения с собственников помещений МКД, но неиспользования в соответствии с целевым назначением денежных средств, возникшее при передаче соответствующих МКД в управление иным управляющим организациям) свидетельствуют о том, что соответствующий долг не может быть квалифицирован в качестве компенсационного финансирования, имеющего иные природу и цели.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2025 года по делу № А55-34328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн


                                                                                                                      А.В. Машьянова