Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А60-70101/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3718/2022(2)-АК

Дело № А60-70101/2019
20 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.12.2021,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании

недействительным договора купли-продажи от 15.03.2018 автомобиля Тойота Камри, 2008 г.в., VIN: <***>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-70101/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 принято к производству заявление ООО «БЦ Президент» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.07.2020 заявление ООО «БЦ Президент» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020, стр. 62.

Решением арбитражного суда от 13.01.2021 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.07.2021. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11(6973) от 23.01.2021, стр. 60.

Определением суда от 22.09.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член ассоциации СРО «МЦПУ» (определение от 16.11.2021).

14 января 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой – договор от 15.03.2018 купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2008 г.в., VIN: <***>, заключенный между ФИО4 и ФИО5; применить последствия ее недействительности.

Определением суда от 17.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Камри, 2008 г.в., г/н <***> VIN: <***>.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании доказательства, о фальсификации акта приема-передачи транспортного средства от 15.03.2018, являющегося приложением к договору купли-продажи транспортного средства от 15.03.2018 № 1; в целях проверки обоснованности заявления финансовый управляющий ходатайствует о назначении по делу технической экспертизы давности составления документа.

Определением суда от 15.03.2022 от ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу истребована копия договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2018 со всеми приложениями, послужившего основанием для перерегистрации автомобиля Тойота Камри, г/н <***> VIN: <***>, с ФИО4 на ФИО5.

Финансовым управляющим в арбитражный суд 31.05.2022 представлена консультационная справка ООО «ДОМ Оценки» от 31.05.2022 № ДО-202, согласно которой рыночная стоимость легкового автомобиля Toyota Camry, 2008 г.в., VIN <***> по состоянию на 15.03.2018 составляет 499 044 руб.

Судом к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика на представленную финансовым управляющим консультационную справку № ДО- 202 от 31.05.2022.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ представителю финансового управляющего разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, представителю ответчика предложено исключить оспариваемое доказательство (акт приема-передачи транспортного средства от 15.03.2018, являющийся приложением к договору купли-продажи от 15.03.2018 №1) из числа доказательств по делу, на что последним дано согласие на исключение указанного доказательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года в удовлетворении заявления финансовому управляющему об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит обстоятельства, на основании которых полагает, что уклонение ФИО4 от погашения задолженности по договору аренды № Пр-0094/19-14 от 29.12.2014 и договору № ГС-74 от 01.01.2015 путем заключения соглашения № 1 о переводе долга от 19.05.2015, признанного недействительной сделкой, а также взыскание задолженности в судебном порядке свидетельствует о неплатежеспособности должника. Отмечает, что наличие финансовых обязательств, а также проведение судебной работы по возврату имеющейся задолженности отражено в вышеуказанных судебных актах, размещенных в общедоступных источниках информации, а именно в «Картотеке арбитражных дел» и на сайте Новоуральского городского суда Свердловской области. При этом апеллянт полагает, что ответчик ФИО5 действуя разумно и осмотрительно, в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке, знал или должен был знать о наличии финансовых обязательств должника, об уклонении от их погашения, о принудительном взыскании в судебном порядке, а следовательно о потенциальном ущемление интересов кредиторов при совершении сделки с дисконтом спорного автомобиля. Также апеллянт отмечает, что финансовым управляющим в заявлении о признании сделки недействительной было заявлено ходатайство об истребовании из органа Управление ЗАГС Свердловской области сведений о наличии родственных связей между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5; данное ходатайство, судом первой инстанции, не было разрешено, и лишило финансового управляющего возможности установить наличие родственных связей между ФИО4 и ФИО5, а следовательно установить заинтересованность участников сделки. Кроме того, по мнению апеллянта, о заинтересованности участников сделки свидетельствуют следующие обстоятельства, а именно: сделка совершена в период не исполненных финансовых обязательств должника перед кредитором, в целях вывода имущества из конкурсной массы; отчуждение автомобиля в технически исправном состоянии по заведомо низкой стоимости (стоимость автомобиля по договору 250 000 руб., согласно консультационной справке № ДО-202 от 31.05.2022, подготовленной ООО «ДОМ Оценки», стоимость автомобиля составила 499 044 руб.); ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих возмездность совершения спорной сделки, а именно документов о доходах ответчика, имущественном положении, наличие денежных средств на счетах на момент совершения сделки, в сумме, равной стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.03.2018.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки Тойота Камри, 2008 г.в. (г/н <***> VIN: <***>).

Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами в п. 4 договора в размере 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по продаже автомобиля совершена должником при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами (при наличии признаков неплатежеспособности) по заниженной стоимости, в отсутствие пояснений о расходовании полученных от продажи денежных средств, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи от 15.03.2018 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств всей совокупности условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки – 15.03.2018, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве – 19.12.2019, следует признать что оспариваемый договор купли-продажи совершен в течении трехлетнего до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, стороны в оспариваемом договоре оценили стоимость реализуемого транспортного средства в размере 250 000 руб. (п. 3 договора).

Факт передачи денежных средств в размере цены договора отражен сторонами в п. 4 договора.

Принимая во внимание фактическую эксплуатацию спорного автомобиля ответчиком на протяжении нескольких лет, заключением договоров ОСАГО, уплату административных штрафов, в совокупности с утверждением ответчика о состоявшихся расчетах по договору по согласованной цене, суд первой инстанции признал факт оплаты ответчиком цены договора доказанным.

Определяющим для суда являлся факт неотчуждения ФИО5 спорного автомобиля последующему покупателю, что обычно характеризует добросовестных участников гражданского оборота.

Оснований не согласиться с данным утверждением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела документов о доходах ответчика, имущественном положении, наличие денежных средств на счетах на момент совершения сделки, в сумме, равной стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.03.2018, подлежит отклонению апелляционным судом как не состоятельная. При этом апелляционным судом учтено, что сомнений в наличии у ответчика финансовой возможности в приобретении спорного автомобиля финансовым управляющим в суде первой инстанции не заявлялось; соответствующие доводы отражены управляющим только в апелляционной жалобе. Учитывая размер стоимости автомобиля 250 000 руб. суд апелляционной инстанции, полагает, что ответчик имел возможность сэкономить (аккумулировать) необходимую сумму за предыдущие годы за счет получаемого дохода от предпринимательской деятельности.

В обоснование довода о реализации автомобиля по заниженной стоимости финансовым управляющим представлена консультационная справка ООО «ДОМ Оценки» от 31.05.2022 № ДО-202, согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля Toyota Camry, 2008 г.в. по состоянию на 15.03.2018 составляет 499 044 руб.

Из данной справки усматривается, что в качестве аналогов оцениваемого объекта приведены транспортные средства в хорошем техническом состоянии.

Поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.03.2018 неисправности и недостатки оговорены не были, финансовый управляющий предполагает, что на момент совершения сделки автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлен на типовом бланке, не предусматривающего отражение фактического состояния реализуемого транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание пояснения как ответчика, так и должника об определении цены договора исходя из конъюнктуры рынка транспортных средств по состоянию на момент совершения сделки с учетом существенных недостатков реализуемого (приобретаемого) автомобиля.

В подтверждение данных обстоятельств должником в материалы дела представлен заказ-наряд № 154 от 07.03.2018, составленный ООО «Техно-Смарт» в отношении спорного автомобиля, согласно которому стоимость восстановления работоспособности АКПП (автоматической коробки переключения передач) составит 198 000 руб.

Также в подтверждение реализации автомобиля с недостатками и необходимости проведения ремонтных работ, ответчиком представлены товарные накладные на приобретение ФИО5 автозапчастей.

Таким образом, следует признать, что согласованная сторонами стоимость в размере 250 000 руб. с учетом стоимости необходимых проведения работ по восстановлению работоспособности АКПП (198 000 руб.) незначительно меньше рыночной стоимости, указанной в оценочной справке (250 000 руб. + 198 000 руб. = 448 000 руб.).

Учитывая, что среднерыночная стоимость спорного автомобиля определена оценщиком в размере 499 044 руб., отступление цены договора в меньшую сторону в пределах 10% не является существенным, что исключает вывод о совершении оспариваемой сделке по заниженной стоимости.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о непредставлении ответчиком относимых и допустимых доказательств наличия столь значимых недостатков в спорном автомобиле, со ссылкой на то, что любой разумный покупатель сочтет необходимым сохранить платежные документы, подтверждающие расходы на произведенный ремонт и приобретенные запчасти, а также акты об их установке на свой автомобиль хотя бы на период общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора прошло более 4 лет.

Следовательно, оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности ответчика, как приобретателя спорного автомобиля, о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.

При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Оценив пояснения ответчика относительно проведенной на момент совершения сделки проверки должника (наличие/отсутствие производств в суде общей юрисдикции судебных производств или решений о взыскании денежных средств или иных имущественных притязаний, возбужденного арбитражным судом дела о банкротстве), учитывая, что в отношении автомобиля не были введены запреты и ограничения на его отчуждение, отраженные в базе ГИБДД «Проверка автомобиля», а из общедоступных источников, в том числе «Банка данных исполнительных производств» и «Картотеки арбитражных дел», не следовало потенциальное ущемление интересов кредиторов ФИО4 как следствие совершения сделки по отчуждению с дисконтом спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении сделки ФИО5 действовал осмотрительно и разумно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения указанной сделки (15.03.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о которых должно было быть известно покупателю.

Так, заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу № 2-1734/2016 были удовлетворены исковые требования ООО «Агростройкомплекс» к ФИО4 о признании соглашения о переводе долга недействительным. Вместе с тем каких-либо имущественных взысканий с ФИО4 данное решение суда не устанавливало, ООО «Агростройкомплекс» кредитором ФИО4 не являлось.

Заинтересованность должника и ФИО5 материалами дела не подтверждена; соответствующих доказательств финансовым управляющим с апелляционной жалобой не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на заявление им в суде первой инстанции ходатайства об истребовании у Управления ЗАГС Свердловской области сведений о наличии родственных связей между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, не может быть принята во внимание, поскольку такие сведения не могли быть представлены органами ЗАГСа, запрос являлся неисполнимым.

Несмотря на доводы жалобы о том, что уклонение ФИО4 от погашения задолженности по договору аренды № Пр-0094/19-14 от 29.12.2014 и договору № ГС-74 от 01.01.2015 путем заключения соглашения № 1 о переводе долга от 19.05.2015, признанного недействительной сделкой, а также взыскание задолженности в судебном порядке свидетельствует о неплатежеспособности должника, учитывая вышеизложенное, указанные в жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать об обратном.

Учитывая фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о реализации спорного автомобиля при неравноценном встречном предоставлении, недоказанность осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и возможном причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по спору судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также на правильном применении норм права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

Оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда от 05.07.2022, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу № А60-70101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов