Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А83-1950/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1950/2020
11 ноября 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Кравченко В.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП «Октябрьское» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года по делу № А83-1950/2020 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП «Октябрьское» к Администрации Полтавского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решений недействительными и аннулировании свидетельств о праве собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП «Октябрьское» (далее – ООО «СП «Октябрьское», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Полтавского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (далее - Администрация Полтавского сельского поселения, Администрация), в котором просило, с учетом заявления об уточнении от 19.02.2020, признать недействительными решения Исполнительного комитета Полтавского сельского совета Красногвардейского района Автономной Республики Крым (далее - исполнительный комитет, Исполнительный комитет Полтавского сельского совета) от 06.12.2011 № 3/83, № 4/84, 5/85 и аннулировать свидетельства о праве собственности ФИО5 на 5/100 долей инкубатора, ФИО3 на 8/100 долей инкубатора, ФИО4 на 5/100 долей инкубатора, выданные 22.12.2012 исполнительным комитетом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020, в удовлетворении требований ООО «СП «Октябрьское», было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СП «Октябрьское» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно того, что Обществом избран ненадлежащей способ защиты.

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2020, был объявлен перерыв до 03.11.2020.

До начала судебного заседания 02.11.2020 от администрации Полтавского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с болезнью председателя Полтавского сельского совета – главы администрации Полтавского сельского поселения ФИО6

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Между тем, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное Полтавским сельским поселением Красногвардейского района Республики Крым ходатайство о приостановлении производства по делу, исходя из непредставления в дело документального подтверждения информации, касающейся нахождения главы администрации Полтавского сельского поселения ФИО6 на стационарном лечении, а также отсутствия процессуальных оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был ознакомлен надлежащим образом, при этом ранее он пояснил, что в настоящее время в суде рассматривается спор между теми же участниками, но предметом спора выступает признание отсутствующим право собственности на те же объекты.

В судебное заседание представители ООО «СП «Октябрьское», Администрации Полтавского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 30 июля 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением собрания совладельцев имущественных паев бывших членов КСППП «Октябрьское» от 16.12.2004, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 были выделены имущественные паи в натуре, в виде части здания яйцесклада 1971 года постройки, в частности, ФИО5 на сумму 20 202 грн., ФИО3 на сумму 34 951 грн. и ФИО4 на сумму 24 294 грн.

На основании Акта приема-передачи от 16.12.2004, СП «Октябрьское» передало, а названные граждане приняли здание яйцесклада.

24.12.2004 исполнительный комитет Полтавского сельского совета принял решение об оформлении права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО5 на 27/100 частей, за ФИО3 на 46/100 частей, за ФИО4 на 27/100 частей здания яйцесклада и поручил БТИ г. Джанкоя зарегистрировать право собственности.

Между тем, 23.03.2006 Джанкойским МБРТИ было отказано в регистрации права собственности вышеназванных граждан на часть недвижимого имущества, поскольку яйцесклад является неотъемлемой частью здания инкубатора, ввиду чего, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 было предложено осуществить перерасчет размера частей согласно стоимости всего здания и принять новое решение.

В дальнейшем, 06.12.2011 на основании соответствующих заявлений граждан от 05.12.2011 Исполнительным комитетом Полтавского сельского совета были приняты три решения № 3/83, 4/84, 5/85 соответственно, которыми Комитет на основании подп. 10 п. «б» ст. 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минюста Украины от 07.02.2002 N 7/5, решил: внести изменения в Решение исполнительного комитета сельского совета от 24.12.2004 N 151 "Об оформлении права собственности на недвижимое имущество ФИО5"; в п. 1, 2, 3 резолютивной части решения слова "27/100 доли" заменить словами "5/100 доли", слова "здание яйцесклада" заменить словами "здание инкубатора" (решение N 4/84); внести изменения в решение исполнительного комитета сельского совета от 24.12.2004 N 150 "Об оформлении права собственности на недвижимое имущество ФИО4"; в п. 1, 2, 3 резолютивной части решения слова "27/100 доли" заменить словами "5/100 доли", слова "здание яйцесклада" заменить словами "здание инкубатора" (решение N 4/84); внести изменения в решение исполнительного комитета сельского совета от 24.12.2004 N 149 "Об оформлении права собственности на недвижимое имущество ФИО3"; в п. 1, 2, 3 резолютивной части решения слова "46/100 доли" заменить словами "8/100 доли", слова "здание яйцесклада" заменить словами "здание инкубатора" (решение N 5/85).

Также, Исполнительным комитетом Полтавского сельского совета гражданам ФИО5, ФИО3 и ФИО4 22.12.2012 были выданы свидетельства о праве собственности серии САЕ № 624858, САЕ № 624859, САЕ № 624860 на доли в спорном недвижимом имуществе.

ООО «СП «Октябрьское», полагая, что вышеназванные решения исполнительного комитета от 06.12.2011 N 3/83, 4/84, 5/85 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СП «Октябрьское» избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Соответственно следует признать факт того, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Коллегия судей апелляционной инстанции отмечает, что обратившись в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ, ООО «СП «Октябрьское» фактически желает разрешить спор о праве, возникший между ним и гражданами ФИО5, ФИО3, ФИО4 (инициирует спор об изменении размера долей граждан в нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Крым, <...>), что противоречит правовым позициям судов высших инстанций, сформированным по данному вопросу поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу том, что ООО «СП «Октябрьское» избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявив требование о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также об аннулировании свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «СП «Октябрьское» не лишено возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее требование, которое должно быть предъявлено непосредственно к гражданам ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «СП «Октябрьское» об аннулировании свидетельств о праве собственности ФИО5 на 5/100 долей инкубатора, ФИО3 на 8/100 долей инкубатора, ФИО4 на 5/100 долей инкубатора, выданных 22.12.2012 Исполнительным комитетом Полтавского сельского совета, является производным от требования о признании недействительными решений комитета, и соответственно, правовые основания для его удовлетворения применительно к спорным правоотношениям у суда первой инстанции также отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года по делу № А83-1950/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП «Октябрьское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи В.Е. Кравченко

ФИО1