Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А60-50279/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2896/2024-ГК
г. Пермь
22 июля 2025 года
Дело №  А60-50279/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.03.2024, диплом;

от третьего лица – ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.07.2024, диплом;

от иных лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года  по делу №  А60-50279/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Форест»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании вексельного долга,

третьи лица: ФИО2 (ОГРНИП <***>,   ИНН <***>), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области      (ОГРН <***>), Министерство экономики и территориального развития Свердловской области (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>,                             ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы России № 14 по Тюменской области (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик Транс» (далее – ООО «Дальнобойщик Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Форест» (далее – ООО «ТК Форест», ответчик), индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, соответчик) о взыскании солидарно 12 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2023 по делу № А70-23221/2022 исковые требования ООО «Дальнобойщик Транс» в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2023 по делу № А70-23221/2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер  А60-50279/2023.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «ТК Форест» в пользу ООО «Дальнобойщик Транс» взыскано 12 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга, а также 83 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении дела, в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерство экономики и территориального развития Свердловской области, индивидуального предпринимателя ФИО5, МИФНС России № 14 по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО2 о приостановлении производства по делу отказано, в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО2 о привлечении её к участию в деле в качестве соответчика отказано, в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО2 о признании обязательной явки представителя ответчика отказано; исковые требования  удовлетворены, взыскано с ООО «ТК Форест» в пользу ООО «Дальнобойщик Транс» 12 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга, 83 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Третье лицо, ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что фактически у истца не было цели взыскания задолженности с ООО «ТК Форест» ввиду реальной невозможности это осуществить. Цель настоящего иска, через дальнейшую ссылку в иных спорах на преюдициальность установленных обстоятельств  судебного акта о действительности и правомерности долга по векселю для последующего взыскания задолженности по векселю исключительно с индоссанта – ИП ФИО2 в полном объеме. Вывод суда первой инстанции, что поведение истца не выходит за пределы добросовестности осуществления гражданских прав, ввиду того, что действительная стоимость приобретенных истцом векселей сопоставима с размером требования истца к ИП ФИО2 из договора услуг от 01.02.2022 противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и выводам постановления от 08.10.2024 Арбитражного суда Уральского округа. Считает, что суд первой инстанции вновь не установил, не исследовал и не оценил установленные судом кассационной инстанции факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 17, 27 Положения о векселях.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе, просил приобщить к материалам дела приложенный к апелляционной жалобе бухгалтерский баланс ООО «ТК Форест» за 2021 год, опубликованный в отрытых источниках.

Представитель истца с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по приобщению приложенного к апелляционной жалобе бухгалтерского баланса ответчика возражает.

Приложенный к апелляционной жалобе бухгалтерский баланс ООО «ТК Форест» за 2021 год, опубликованный в отрытых источниках, судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела на основании ч. 2                 ст. 268 АПК РФ, поскольку не противоречит имеющейся в деле отчетности ответчика за соответствующий период.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со                 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальнобойщик Транс» (векселедержатель) является держателем простого векселя ТКФ № 000 003 на сумму 12 000 000 руб. 00 коп., первоначальным векселедателем которого является ООО «ТК Форест», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 05.04.2022, место платежа: Свердловская область, г. Екатеринбург.

Как пояснил директор ООО «ТК Форест» (векселедатель), при изготовлении векселя им допущена техническая ошибка - указан год оплаты векселя 2022, вместо верного 2023.

Указанный вексель получен ООО «Дальнобойщик Транс» от ФИО2 по индоссаменту и акту приема-передачи векселей от 18.04.2022 № 1 в счет оплаты выполненных ООО «Дальнобойщик Транс» подрядных работ.

ООО «Дальнобойщик Транс» 04.07.2022 направило ООО «ТК Форест» требование об оплате данного векселя, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дальнобойщик Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате вексельного долга является безусловным, подлежит исполнению ответчиком, как солидарным должником, а односторонний отказ от исполнения такого обязательства является недопустимым в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют. При этом судом учтено, что поведение истца не выходит за пределы добросовестности осуществления гражданских прав.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», а также ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселях).

Так, из содержания ст. 75 Положения о векселях следует, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Исходя из положений ст. 75 Положения о векселях, ст. ст. 142, 147 ГК РФ простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму законному векселедержателю в определенный срок.

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п. 3 ст.143, п. 1 ст. 144 ГК РФ, ст. 16 и ст. 77 Положения о векселях, п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п. 3 ст. 146 ГК РФ, ст. 38 и ст. 77 Положения о векселях).

Согласно ст. 47 Положения о векселях все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. В силу ст. 77 Положения о векселях это правило распространяется и на простой вексель.

Подлинник спорного векселя приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что форма и обязательные реквизиты простого векселя от 26.03.2022 ТКФ № 000 003 на сумму 12 000 000 руб. 00 коп. соответствуют требованиям ст. 75 Положения о векселях.

В данном случае спорный простой вексель ТКФ 000 003 выдан сроком по предъявлении, но не ранее 05.04.2022, таким образом, срок платежа по векселю истекал 06.04.2023. Требование истца о взыскании с ответчика вексельного долга заявлено 02.11.2022, т.е. в пределах установленного законом годичного срока.

Из материалов дела следует, что спорный вексель получен истцом, ООО «Дальнобойщик Транс», по цепочке сделок от ИП ФИО2

Так, ООО «ТК Форест» эмитировало вексель во исполнение обязательства перед первым векселедержателем – ИП ФИО2, которая, в свою очередь, передала вексель по индоссаменту второму векселедержателю ООО «Дальнобойщик Транс».

Давая пояснения относительно характера хозяйственных операций истца и участников спора, послуживших, по мнению ООО «Дальнобойщик Транс», основанием для возникновения на его стороне прав из спорного векселя, и хозяйственных операций, устанавливающих обязательственную связь участников дела, истец в пояснениях к иску указал, что основным направлением предпринимательской деятельности ФИО2 и ООО «ТК Форест» является лесозаготовка и переработка лесной продукции для продажи иным хозяйствующим субъектам; в течение 2020-2022 ООО «ТК Форест» и ФИО2 совершались сделки, связанные с оборотом лесной продукции, в которых ФИО2 участвовала в статусе производителя-продавца, а ООО «ТК Форест» - покупателя-перепродавца. Лесозаготовительные работы ФИО2 осуществляются на арендуемых лесных участках на основе договоров аренды, заключенных в 2010 сроком на 49 лет ФИО2 (арендатор) и Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (арендодатель).

01.02.2022 между обществом «Дальнобойщик Транс» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания услуг лесозаготовки №У-10; согласно подписанному сторонами 18.04.2022 акту о выполнении работ, предусмотренных данным договором, обществом в пользу ФИО2 оказаны услуги по лесозаготовке, подлежащие оплате в размере, превышающем 2 900 000 руб.

При этом между ИП ФИО2 и векселедателем ООО «ТК Форест» сложились отношения из договора купли-продажи лесной продукции от 26.03.2022 №4/03/22, по условиям которого ФИО2 обязалась поставить лесоматериалы, а ООО «ТК Форест» оплатить поставленный товар. С учетом сезонного характера лесозаготовительных работ срок поставки определен сторонами не позднее 30.01.2023.

По условиям договора оплата производится в размере 100%, сторонами согласовано условие о форме оплаты товара путем различных (альтернативных) способов предварительной оплаты продукции по взаимному согласию сторон, в том числе путем передачи продавцу ценных бумаг (вексель), эмитированных покупателем.

Исполняя обязанность по предварительной оплате из договора от 26.03.2022, ООО «ТК Форест» передало ФИО2 собственные векселя                        (2 векселя) общей номинальной стоимостью 24 000 000 руб., получив которые ФИО2 способом совершения индоссамента, с оформлением актов приема-передачи ценных бумаг передала оба векселя ООО «Дальнобойщик Транс» в счет оплаты лесозаготовительных услуг по договору от 01.02.2022 №У-10.

Стороны, соглашаясь о встречном предоставлении по договору лесозаготовительных услуг от 01.02.2022 в форме денежного (вексельного) обязательства третьего лица, превышающего по номиналу размер причитающейся обществу платы за оказанные в пользу ФИО2 услуги по лесозаготовке, действовали в пределах разумного предпринимательского риска, исходили из того, что получение денежных средств по векселю третьего лица имеет вероятностный характер, поскольку уплата вексельного долга зависит как от платежной дисциплины, так и от платежеспособности эмитента ООО «ТК Форест».

Таким образом, в результате последовательно заключенных сделок (оказания услуг лесозаготовки от 01.02.2022 и договора купли-продажи лесной продукции от 26.03.2022) и исполнения сторонами указанных договоров обязанности по оплате товара и оплате оказанных услуг, на основании непрерывного ряда индоссаментов права векселедержателя из векселя от 26.03.2022 № ТКФ 000 003 в полном объеме перешли к обществу «Дальнобойщик Транс».

Приняв векселя от покупателя ООО «ТК Форест», передав спорный вексель в дальнейший оборот с участием ООО «Дальнобойщик Транс»,                     ИП ФИО2 конклюдентными действиями выразила согласие на оплату товара в форме ценных бумаг, получила полную (100%) оплату по договору купли-продажи от 26.03.2022.

Общество «Дальнобойщик Транс», принимая встречное предоставление по договору оказания лесозаготовительных услуг в форме ценных бумаг третьего лица, получило право денежного требования как к векселедателю, так и к иным лицам, солидарно обязанным перед истцом-векселедержателем.

Принимая от контрагента по договору лесозаготовительных услуг в качестве отступного предоставления векселя общей номинальной стоимостью 24 000 000 руб., истец исходил из публично доступных сведений государственного интернет-ресурса БФО (приобщены к делу в электронной форме 21.01.2024), согласно которым размер стоимости активов векселедателя ООО «ТК Форест» составлял 2 881 000 руб. (по состоянию на 31.12.2021) - сумму, по размеру сопоставимую сумме задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Дальнобойщик Транс».

Приобретая векселя номиналом 24 000 000 руб., истец получил возможность удовлетворения денежного требования в пределах размера действительной стоимости векселей, сопоставимого с размером стоимости активов векселедателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд обоснованно счел, что поскольку действительная стоимость приобретенных истцом векселей сопоставима с размером требования истца к ИП ФИО2 из договора услуг от 01.02.2022, поведение истца не выходит за пределы добросовестности осуществления гражданских прав.

Далее судом учтено, что передача спорных векселей от предыдущего векселедержателя ФИО2 истцу состоялась 18.04.2022, в то время как срок поставки лесной продукции от ИП ФИО2 ООО «ТК Форест» определен договором от 26.03.2022 как 30.01.2023, т.е. через 9 месяцев от даты приобретения истцом спорного векселя.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ законом установлена презумпция добросовестности поведения участников гражданского оборота, исходя из которой истец был вправе ожидать от ИП ФИО2 добросовестного исполнения обязательств по поставке товара обществу «ТК Форест», доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о намерении ФИО2 отказаться от договора с векселедателем, в материалы дела не представлено.

Исходя из ст. 17 Положения о векселях лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

При применении ст. 17 Положения о векселях следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 данного Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства (п. 9, 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Соответственно, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя.

В рассматриваемом случае реальность отношений между ООО «Дальнобойщик Транс» и ИП ФИО2 по договору оказания услуг лесозаготовки от 01.02.2022 №У-10 участниками процесса не оспаривается, подтверждена материалами дела. В свою очередь, признавая реальность отношений по договору купли-продажи древесины от 26.03.2022 № 4/03/22 с ООО «ТК Форест», ИП ФИО2 обращалась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества денежных средств в качестве предоплаты по указанному договору (дело № А60-27570/2022).

При этом, как установлено выше, на момент приобретения спорного векселя срок исполнения обязанности ИП ФИО2 по поставке ООО «ТК Форест» лесной продукции не наступил, из чего следует, что истец (последующий векселедержатель) не был и не мог быть осведомлен о будущем неисправном поведении предшествующего векселедержателя по отношению к векселедателю.

Как верно отмечено судом, ООО «Дальнобойщик Транс» является не первым векселедержателем, следовательно, он приобрел самостоятельное право требования к векселедателю и третьему лицу, не зависящее от прав предшествующего векселедержателя, в отношении которых векселедатель мог бы возражать, указывая на обстоятельства, связывающие их личными отношениями.

Истец не является участником сделки, лежащей в основании выдачи векселя, и может только основываться на тексте спорного векселя.

При этом закон не ограничивает основания выдачи векселя, а само по себе отсутствие денежного или иного имущественного предоставления первым векселедержателем векселедателю в момент выдачи векселя не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и наличии обманных действий со стороны держателя векселя.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности поведения последующего векселедержателя (истца), наличия у истца умысла неосновательно обогатиться за счет ответчика путем реализации не принадлежащего ему права, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания поведения истца недобросовестным.

В данной ситуации, ИП ФИО2, приняв спорный вексель от ответчика и передав его по индоссаменту ООО «Дальнобойщик Транс», фактически выпустила данный вексель в дальнейший оборот с участием ООО «Дальнобойщик Транс» и приняла все связанные с этим риски. Поскольку права предыдущего векселедержателя подтверждались соответствующим индоссаментом на оборотной стороне векселя, доводы ИП ФИО2 о наличии в действиях ООО «Дальнобойщик Транс», не проверившего основания получения спорного векселя, грубой неосторожности, а также о совершении истцом при принятии векселя от ИП ФИО2 действий сознательно в ущерб должнику, нельзя признать состоятельными.

Учитывая, что обязательство по оплате вексельного долга является безусловным, подлежит исполнению ответчиком, как солидарным должником, а односторонний отказ от исполнения такого обязательства является недопустимым в силу положений ст. 310 ГК РФ, доказательств же оплаты в материалы дела не поступило, требование истца о взыскании вексельного долга в размере 12 000 000 руб. 00 коп. является правомерным, учитывая отсутствие доказательств погашения вексельного долга со стороны должника, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки позиции апеллянта, при новом рассмотрении спора суд первой инстанции проанализировал обязательства участников спора, послужившие основанием для возникновения на стороне ООО «Дальнобойщик Транс» прав из спорного векселя, не установив оснований, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 17, 27 Положения о векселях, влекущих отказ в судебной защите.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2025, представитель истца обратил внимание апелляционного суда на исключение 26.03.2025 (то есть после принятия судом первой инстанции решения по существу спора) ответчика - ООО «ТК Форест» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в котором разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, утрата именно подателем жалобы правоспособности исключает процессуальную возможность проверки апелляционным судом законности решения суда первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае исключенное из ЕГРЮЛ ООО «ТК Форест» не являлось подателем апелляционной жалобы (инициатором апелляционного обжалования являлось третье лицо, ФИО2), то апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года  по делу №  А60-50279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


Р.А. Балдин


О.В. Суслова