Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А41-22737/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11885/2024

Дело № А41-22737/24
06 сентября 2024 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу №А41-22737/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" (ОГРН 1165047051861, ИНН 5047180936) о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Развилка", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 376 525,03 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 по адресу: Московская область, <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Согласно Акту осмотра квартиры после залива от 18.02.2022, составленному экспертной комиссией с участием представителей акционерного общества "ВК Комфорт", в результате осмотра выявлена течь с кровли этажом выше.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 376 525,03 руб. платежными поручениями от 11.03.2022 N 258527, от 28.03.2022 N 332359.

Ссылаясь на то, что СПАО "Ингосстрах" понесло убытки в виде возмещения ущерба собственнику квартиры, пострадавшей от залива имущества, и в соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий. Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статьи 1078 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, следует, что право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение (позиция, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 26.04.2023 N 1).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В предмет доказыванию при предъявление иска о взыскании убытков входит совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба (позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2022 произошел залив водой квартиры N 662, расположенной по адресу: <...>.

В результате залива согласно доводам истца был причинен ущерб имуществу в размере 376 525,03 рублей, что подтверждается расчетом ущерба.

На момент повреждения, квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N PL 1347671.

По данному страховому случаю, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 376 525,03 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец обращался с иском к АО «ВК Комфорт» о взыскании убытков причинённых в результате залива по причине течи с кровли дома по тому же адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-181518/22 в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что АО «ВК Комфорт» не является надлежащим ответчиком.

Из представленного в материалы дела комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире N 662, расположенной по адресу: <...>, причинен в результате залива по причине течи с кровли дома по тому же адресу.

Многоквартирный дом по адресу: <...> д. 1 был введен в эксплуатацию в 2019 году, что подтверждается разрешением на ввод объекта з эксплуатацию от 28.02.2019 г. N RU50-21-13090-2019.

Застройщиком является ООО "Специализированный застройщик "Развилка" (ИНН <***>).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается Договором и не может составлять менее чем пять лет.

Таким образом, гарантийный срок на дату событий, на которые ссылается истец, еще не истек.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено Договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены до говора; возмещения своих расходов на устранение недостатков

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участим в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" условия Договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, законодательно установлена ответственность застройщика в случае выявления недостатков объекта долевого строительства в течение гарантийного срока. Законом запрещено освобождение застройщика от ответственности, в том числе имущественной, в связи с причинением долевому участнику ущерба указанными недостатками.

Комиссионным осмотром было установлено, что причиной произошедшего-залива является течь с крыши, вызванная не герметичностью кровли.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушение герметичности крыши жилого дома произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).

Понятийным аппаратом Правил N 170 предусмотрено, что под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, специальные дома для одиноких престарелых, дома - интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Согласно п. 2.3.1 Правил N 170 организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 2.3.4 Правил N 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Учитывая тот факт, что затопление квартиры произошло в результате строительного недостатка, выявленного в пределах гарантийного срока, надлежащим ответчиком в рамках данного спора является застройщик.

Доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленного истцом требования о взыскании убытков, равно как и доказательств возмещения убытков в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения причины залива и размера убытков по правилам статьи 62 АПК РФ ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод о том, что ответчик был лишен возможности участвовать при составлении как актов осмотра места залива, так и во время проведения обследования квартиры техническим специалистом, составившим смету ремонтных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку составление акта о заливе в отсутствие виновной стороны не освобождает ее от ответственности за причиненный ущерб.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что вред причинен иными лицами либо в отсутствие вины в причинении вреда.

Таким образом, презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением застрахованного имущества, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что течь в трубе водоснабжения (отопления) возникла по вине застройщика, апелляционным судом отклоняется, поскольку из Акта следует, что течь произошла с кровли жилого дома ( а не в результате аварии трубопровода).

Между тем, в подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 11.03.2022 №258527 на сумму 272240,83 руб., от 28.03.2022 №332359 на сумму 104284,20 руб., экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта № 71-700858/22.

Однако апелляционным судом установлено, что стоимость в размере 376 525,03 руб. рассчитана экспертом для помещения с номером №655 (л.д.56).

Согласно представленному расчету размера ущерба для помещения с номером 662, размер ущерба составляет 272 240,83 руб. (л.д.54)

Акт на повреждения в кв. № 655 суду не представлен.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 272 240,83 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу № А41-22737/24 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)272 240,83 руб. ущерба, 7614 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 2160 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 840 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова