Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А45-8260/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8260/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А45-8260/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (665463, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр. Комсомольский, д. 75, оф. 70, ОГРН 1023802142980, ИНН 3819007893) к 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 10, ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782) о взыскании 53 882 758 руб. 90 коп., по встречному иску 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» о взыскании 111 374 798 руб. 54 коп.

В судебном заседании 19.01.2017 приняли участие представители: от федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (в настоящее время федеральное государственное казенное учреждение «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» – Чистов А.А. по доверенности от 30.12.2016 № 53; от общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» - Артемьев А.В. по доверенности от 14.09.2015; от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» - Артемьев А.В. по доверенности от 07.09.2016. В возобновленное 02.02.2017 после отложения судебное заседание представители сторон не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – общество «Энергоремонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее – центр) с иском о взыскании 53 882 758 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 10.12.2013 № 19-2013.

Определением суда от 07.08.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление центра к обществу о взыскании 111 374 798 руб. 54 коп. неустойки по пункту 5.2 государственного контракта от 10.12.2013 № 19-2013, в том числе 11 935 233 руб. 79 коп. за нарушение сроков выполнения работ и 99 439 564 руб. 75 коп. за ненадлежащее выполнение работ по контракту.

Решением суда от 20.10.2015 (судья Красникова Т.Е.) с центра в пользу общества взыскано 53 882 758 руб. 90 коп. долга; по встречному иску с общества в пользу центра взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб.; произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Логачев К.Д.) произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» (далее – общество Строительная компания «Гарант») на основании договора уступки права требования от 17.06.2016 № 1 в части требований по первоначальному иску; решение суда от 20.10.2015 отменено, с центра в пользу общества Строительная компания «Гарант» взыскано 48 249 594 руб. долга; по встречному иску с общества в пользу центра взыскано 2 048 474 руб. 05 коп. неустойки; в остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано.

В кассационной жалобе центр просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска общества отказать, ссылаясь на нарушение судами статей 9, 10, 71, 87, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что центр не является стороной контракта, заключенного между Министерством внутренних дел Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик). Центр считает, что апелляционный суд не дал оценки его доводам о необходимости проведения дополнительной экспертизы, не обосновал отказ в ходатайстве о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений. Заявитель полагает, что в составленные экспертами сметные расчеты необоснованно включены в стоимость непредвиденные расходы, необоснованно применен коэффициент на работы, выполненные в стесненных условиях, увеличивающий стоимость работ; стоимость некоторых работ в результате неверного определения способа их выполнения завышена; указано на двойной учет работ; часть работ, подлежащих экспертной оценке, истцом не выполнена. Центр полагает необоснованным отклонение апелляционным судом доводов относительно запрета процессуальной замены сторон в контрактной системе; с учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора (общества) при осуществлении расчетов имеет существенное значение для должника, поскольку в контракте и реестре контрактов отражены сведения именно об обществе. Правила, регламентирующие возможность уступки прав по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее представленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, бюджетным законодательством не предусмотрены. Договор уступки от 17.06.2016 № 1 считает недействительной (ничтожной) сделкой. По мнению центра, общество в нарушение пунктов 2.6, 11.8 контракта не представляло для проверки государственному заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Ссылаясь на нарушение обществом пункта 19 статьи 41.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заявитель считает контракт недействительной сделкой на основании статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение судом размера неустойки за период с 01.03.2014 по 08.09.2014 до 2 048 474 руб. 05 коп. считает неправомерным; полагает необоснованным отклонение требования о взыскании 99 439 564 руб. 75 коп. неустойки в связи с ненадлежащим выполнением условий контракта.

16.01.2017 в электронном виде поступило заявление общества «Энергоремонт» о процессуальном правопреемстве на стороне истца и ответчика. В обоснование заявления обществом указано, что после рассмотрения дела в апелляционной инстанции право требования задолженности по государственному контракту было возвращено от общества Строительная компания «Гарант» в пользу первоначального истца по делу в связи с заключением соглашения от 20.12.2016 о расторжении договора уступки от 17.06.2016 № 1. Ввиду переименования структуры МВД РФ в Росгвардию обществом указано на изменение наименования ответчика (центр) на федеральное государственное казенное учреждение «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)».

Отзыв общества на кассационную жалобу, отзыв центра на заявление в связи с нарушением требований статей 8, 9 , частей 1 и 2 статьи 279, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание судом округа не приняты. Представителю общества в судебном заседании разъяснено право устно изложить правовую позицию (возражения).

В судебном заседании представитель центра доводы кассационной жалобы поддержал; полагает, что предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления общества «Энергоремонт» отсутствуют.

Представитель общества обжалуемое постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы центра просит отказать; просит удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве в отношении истца и ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате строительно-монтажных работ по объекту: «Войсковая часть 3695, 6531, 2658, г. г. Ангарск, Иркутск, Иркутской области. Комплекс зданий и сооружений. Реконструкция казармы под общежитие квартирного типа для военнослужащих по контракту войсковой части 3695 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4», выполненных в рамках государственного контракта от 10.12.2013 № 19-2013 на сумму 53 882 758 руб. 90 коп. (36,45 процентов от общей цены), послужило основанием для обращения общества (генподрядчик) в арбитражный суд на основании статей 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском.

Центром заявлен встречный иск к обществу о взыскании 111 374 798 руб. 54 коп. неустойки по пункту 5.2 государственного контракта от 10.12.2013 № 19-2013, в том числе 11 935 233 руб. 79 коп. за нарушение сроков выполнения работ и 99 439 564 руб. 75 коп. за ненадлежащее выполнение работ по контракту.

В ходе рассмотрения дела по существу центр заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, указав в его обоснование, что при анализе и сопоставлении предъявленных к оплате актов КС-2, справок КС-3 со сметной стоимостью работ, указанных в приложении к контракту, выявлен ряд работ с завышенной стоимостью, имеются сомнения в качестве и полноте выполнения работ; представлен Анализ выполнения работ по контракту.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, указав на непредставление ответчиком письменных доказательств, подтверждающих наличие претензий к выполненному и предъявленному объему работ, качеству работ; принято во внимание, что претензий к стоимости выполненных работ после получения актов для подписания заявлено не было.

Установив, что работа выполнена, претензий по качеству не поступало, признав сумму долга в размере 53 882 758 руб. 90 коп. документально подтвержденной, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы, иск общества удовлетворен в заявленной сумме.

Приняв во внимание заявление общества о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, сделав вывод о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд посчитал возможным уменьшить неустойку до 1 000 000 руб.

Отказывая в части требования о взыскании неустойки в сумме 99 439 564 руб. 75 коп., суд исходил из недоказанности факта ненадлежащего выполнения работ; отмечено, что претензии к качеству заказчиком не предъявлялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, центр обратился с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ввиду несоответствия объемов выполненных и принятых по актам работ (т. 6 л. д. 112-116).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Признав убедительными доводы центра о том, что расценки, объемы и качество выполненных работ частично не соответствует данным, изложенным в проектно-сметной документации к государственному контракту от 10.12.2013 № 19-2013, апелляционный суд назначил строительно-техническую экспертизу. Приняв во внимание экспертное заключение, посчитав, что стоимость фактически выполненных работ составляет 48 249 594 руб., апелляционный суд удовлетворил требование общества частично.

Ходатайство центра о проведении дополнительной экспертизы отклонено апелляционным судом как заявленное без документально подтвержденных оснований; не доверять экспертам оснований у суда не имеется (т. 13 л. д. 38-39).

Между тем к ходатайству центра о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы приложены: Обоснование необходимости проведения дополнительной экспертизы по объекту на 18 листах, локальные сметные расчеты: на демонтаж строительных конструкций, электрооборудования и освещения, отопления и вентиляции, на перерасчет сметы демонтаж водопровод канализация, а также локальные сметные расчеты на отделочные работы, на кирпичную кладку, на устройство кровли; письмо Минстроя России от 21.01.2013 № 715-12/ДБ-Готв/ГС, запрос экспертной организации, ответ на запрос (т. 13 л. д. 23 - 27).

Центр полагает, что экспертами необоснованно учтены работы и затраты: по смете № 01-05-05 на сумму 152 986 руб. 07 коп., по смете № 01-06-06 на сумму 2 311 руб. 74 коп., по смете № 01-07-07 на сумму 169 598 руб. 86 коп., по смете № 01-08-08 на сумму 3 985 руб. 56 коп., по смете № 02.-01-01 на сумму 229 749 руб. 90 коп, по смете № 02-01-02 на сумму 4 317 932 руб. 56 коп., по смете № 02-01-03 на сумму 12 731 432 руб. 30 коп., по смете № 02-01-04 на сумму 1 232 472 руб. 34 коп., по смете № 02-01-05 на сумму 1 732 666 руб. 69 коп., по смете № 02-01-07 на сумму 18 191 руб. 81 коп., по смете № 02-01-06 на сумму 19 511 руб. 78 коп., по смете № 02-01-09 на сумму 13 174 руб. 26 коп., по смете № 02-01-08 на сумму 196 657 руб. 71 коп. Всего на сумму 20 820 670 руб. 68 коп.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Так, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Кодекса).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол судебного заседания от 19.10.2016 и принятое по результатам повторного рассмотрения дела постановление апелляционного суда от 20.10.2016 не содержат сведений о разрешении возникших вопросов в отношении проведенного по делу экспертного исследования, в том числе путем вызова экспертов в судебное заседание.

Поскольку имеющиеся вопросы о необоснованном учете экспертами работ и затрат остались неразрешенными, апелляционному суду, исходя из характера возникших у стороны сомнений, надлежало рассмотреть вопрос о назначении дополнительной либо повторной строительно-технической экспертизы по делу.

В силу статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отказ апелляционного суда в проведении дополнительного либо повторного экспертного исследования, сужение круга допустимых по делу доказательств, не соответствуют требованиям процессуального законодательства и могли повлиять на правильное разрешение спора.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки по встречному иску, суд апелляционной инстанции привел ссылку на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (вина кредитора) без обоснования применения указанной нормы к обстоятельствам рассматриваемого спора в условиях, когда при рассмотрении дела по существу положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не были приняты арбитражным судом во внимание.

Учитывая содержание пункта 5.2 контракта, пояснения, приведенные центром в Расчете неустойки, в том числе относительно оснований начисления неустойки в размере 99 439 564 руб. 75 коп., а также перечень выявленных недостатков в предписании, срок выполнения которого установлен 15.02.2014, следует признать необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении требования на сумму 99 439 564 руб. 75 коп. со ссылкой лишь на несоблюдение правил техники безопасности.

В ходе апелляционного производства от общества Строительная компания «Гарант» поступило заявление о замене общества «Энергоремонт» в порядке процессуального правопреемства на заявителя. Со ссылкой на договор от 17.06.2016 № 1 уступки права требования взыскания долга с центра по оплате выполненных в рамках государственного контракта от 10.12.2013 № 19-2013 работ заявитель полагает, что является правопреемником общества «Энергоремонт» и стороной по делу № А45-8260/2015, имеет право на взыскание с центра денежных средств в размере 53 882 758 руб. 90 коп. (т. 13 л. д. 8-13).

Отклонив возражения центра относительно запрета процессуальной замены стороны в контрактных правоотношениях, апелляционный суд, не усмотрев нарушения законодательства о контрактной системе, ходатайство общества Строительная компания «Гарант» удовлетворил, произвел процессуальную замену истца - общества «Энергоремонт» на общество Строительная компания «Гарант» на основании договора уступки права требования от 17.06.2016 № 1.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный заказчик - государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Бюджет представляет собой форму образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения расходных обязательств публично-правового образования (статьи 12 - 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Оплата государственного контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

Возникающие из государственного контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства перед контрагентом государственного заказчика - получателя бюджетных средств. Для отбора такого контрагента предусмотрены публичные способы определения подрядчика. Информация о подрядчике вносится в реестр контрактов, является гласной и доступной общественному контролю (статьи 24, 103 Закона № 44-ФЗ).

При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа.

Таким образом, с учетом требований бюджетного законодательства при осуществлении расчетов по государственным контрактам личность кредитора, в рассматриваемом случае – общество «Энергоремонт», имеет существенное значение для должника – центра (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 № 02-02-08/12916).

Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее представленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

В силу статьи 388 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ перемена подрядчика при исполнении контракта не допускается.

Сведения о прекращении действия государственного контракта от 10.12.2013 № 19-2013 отсутствуют. В деле имеется акт от 08.09.2014, согласно которому названный контракт приостановлен до решения вопроса о подключении объекта к сетям энергообеспечения и их реконструкции, выделения лимитов бюджетных обязательств.

Принимая во внимание специфику правового регулирования правоотношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, следует признать, что основания для процессуальной замены на стороне истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали; поступившее в суд кассационной инстанции заявление общества «Энергоремонт» о процессуальной замене истца и ответчика в связи с состоявшейся по соглашению от 20.12.2016 уступкой права, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, ввиду того, что апелляционный суд не дал оценки доводам центра в части, касающейся объема и качества выполненных обществом работ применительно к выводам экспертов, имеющиеся вопросы о необоснованном учете экспертами работ и затрат остались неразрешенными, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального и процессуального права по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционному суду надлежит дать оценку доводам и возражениям сторон относительно объема и качества выполненных по государственному контракту от 10.12.2013 № 19-2013 работ, устранить противоречия в материалах дела, представленных в подтверждение объема и качества работ, разрешить вопрос о необходимости вызова экспертов, назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, установить все обстоятельства дела и на основе оценки всей совокупности доказательств в их взаимной связи при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по заявленным сторонами требованиям.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А45-8260/2015, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2016, подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А45-8260/2015 отменить. Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения суда от 24.11.2016 по делу № А45-8260/2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.С. Терентьева


Судьи О.В. Герценштейн


Т.Н. Дубинина