Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А45-8260/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А45-8260/2015

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Е. И. Захарчука; И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой, до перерыва с помощью проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, при участии в заседании Арбитражного суда Иркутской области представителей истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2017, сроком 3 года, паспорт; ФИО2 по доверенности от 14.09.2017, сроком 3 года, паспорт; ФИО3 по доверенности от 14.09.2017, сроком 3 года, паспорт.

без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

после перерыва представители сторон не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (№07АП-12114/15(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 по делу №А45-8260/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (665463, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (630000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 53 882 758,90 руб.,

по встречному иску 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт»

о взыскании 111 374 798,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (истец, ООО «Энергоремонт», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) – в настоящее время ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" (ответчик, Центр заказчика – застройщика, центр) о взыскании 53 882 758,90 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по государственному контракту № 19-2013 от 10.12.2013.

Центр обратился со встречным иском о взыскании с Общества неустойки в сумме 111 374 798,54 руб., из которых неустойка в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ за период с 03.03.2014 по 08.09.2014 в сумме 11 935 233,79 руб., неустойка в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком в сумме 99 439 564,75 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, сумма неустойки снижена с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до 1 000 000 руб., распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, 9 Центр заказчика-застройщика обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, при этом указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку стороной контракта является Министерство внутренних дел; считает, что в актах формы КС-2, КС-3 завышены объемы и стоимость произведенных работ, в результате незаконно предъявлены истцом к оплате работы на сумму 15 957 584 руб.; считает, что арбитражным судом необоснованно отказано в проведении судебно-строительной экспертизы по делу; считает заключенный контракт недействительным, поскольку истцом представлена поддельная банковская гарантия; при этом судом необоснованно не удовлетворен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме. Арбитражным судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 1 000 000 руб., что даже ниже 1/300 ставки рефинансирования.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант». Произведена процессуальная замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» на основании договора уступки права требования № 1 от 17.06.2016 в части требований по первоначальному иску. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 по делу №А45-8260/2015 отменено и принят по делу новый судебный акт. Взыскано с 9 Центра заказчика – застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» задолженность за выполненные работы в сумме 48 249 594 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 179 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 89 500 руб., а всего 48 518 094 руб. По встречному иску взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» в пользу 9 Центра заказчика – застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) неустойка в сумме 2 048 474,05 руб. В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано. Взыскано с 9 Центра заказчика – застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» 62 300 руб. за проведение экспертизы. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» 7 700 руб. за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции установил, что протокол судебного заседания от 19.10.2016 и принятое по результатам повторного рассмотрения дела постановление апелляционного суда от 20.10.2016 не содержат сведений о разрешении возникших вопросов в отношении проведенного по делу экспертного исследования, в том числе путем вызова экспертов в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку имеющиеся вопросы о необоснованном учете экспертами работ и затрат остались неразрешенными, апелляционному суду, исходя из характера возникших у стороны сомнений, надлежало рассмотреть вопрос о назначении дополнительной либо повторной строительно-технической экспертизы по делу, и исходя из положений статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), отказ апелляционного суда в проведении дополнительного либо повторного экспертного исследования, сужение круга допустимых по делу доказательств, не соответствуют требованиям процессуального законодательства и могли повлиять на правильное разрешение спора.

Суд кассационной инстанции, исходя их положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ установил, что соглашаясь с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки по встречному иску, суд апелляционной инстанции привел ссылку на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (вина кредитора) без обоснования применения указанной нормы к обстоятельствам рассматриваемого спора в условиях, когда при рассмотрении дела по существу положения статьи 404 ГК РФ не были приняты арбитражным судом во внимание.

Учитывая содержание пункта 5.2 контракта, пояснения, приведенные центром в расчете неустойки, в том числе относительно оснований начисления неустойки в размере 99 439 564,75 руб., а также перечень выявленных недостатков в предписании, срок выполнения которого установлен 15.02.2014, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что следует признать необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении требования на сумму 99 439 564,75 руб. со ссылкой лишь на несоблюдение правил техники безопасности.

Кассационный суд признал, что основания для процессуальной замены на стороне истца в порядке статьи 48 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали; поступившее в суд кассационной инстанции заявление общества «Энергоремонт» о процессуальной замене истца и ответчика в связи с состоявшейся по соглашению от 20.12.2016 уступкой права, удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит дать оценку доводам и возражениям сторон относительно объема и качества выполненных по государственному контракту от 10.12.2013 № 19-2013 работ, устранить противоречия в материалах дела, представленных в подтверждение объема и качества работ, разрешить вопрос о необходимости вызова экспертов, назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, установить все обстоятельства дела и на основе оценки всей совокупности доказательств в их взаимной связи при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по заявленным сторонами требованиям.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 дело по апелляционной жалобе Центра заказчика – застройщика принято к рассмотрению.

ООО «Энергоремонт» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Энергоремонт» также поступили ходатайства о допросе экспертов; о процессуальном правопреемстве; а также возражения на ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, чек-ордер от 24.03.2017, подтверждающий внесение денежных средств в сумме 50 000 руб. на депозит суда для оплаты стоимости дополнительной экспертизы в случае ее назначения.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 судебное разбирательство откладывалось.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Энергоремонт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежного ордера № 1 от 01.12.2016 на сумму 247 408,73 руб., с назначением платежа «Взыскание денежных средств по исполнительному листу от 20.10.2016; письма ПАО «Банк УралСиб» № 377 от 12.12.2016 в адрес ответчика, где разъясняется, что со счета ООО «Энергоремонт» в пользу Войсковой части взысканы 247 408,73 руб.; выписки из ЕГРЮЛ по состоянию от 06.04.2017, из которой видно, что в настоящее время наименование ответчика читается следующим образом: «ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «9 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6903, Г. НОВОСИБИРСК)».

От ООО «Энергоремонт» также поступили пояснения и возражения в отношении экспертов, заявленных ответчиком, предложения по экспертным учреждениям. Общество просило поставить на разрешение эксперта в ходе дополнительной судебной строительно-технической экспертизы вопросы, предлагавшиеся ответчиком и направить эксперту документы, которые были представлены истцом вместе с ходатайством от 11.04.2016 о приобщении документов к материалам дела.

Представитель ответчика представил ходатайство о приобщении документов и назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, просил приобщить к материалам дела копии ответов экспертных организаций. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления о проведении прокурорской проверки, проведение дополнительной строительно-технической экспертизы просил поручить одной из представленных им экспертных организаций, и поставить на разрешение эксперта такие же вопросы, которые указаны истцом.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт», эксперту ФИО4, являющейся членом НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов» (664035, Иркутск, ул. Шевцова. 68. корп, 2. офис 203).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каким способом осуществлялось проделывание технологических отверстий в железобетонных конструкциях (установками алмазного бурения, с помощью стойкого молотка или иным) в работах, указанных в смете на демонтаж строительных конструкций № 01-05-05, и какова их реальная стоимость?

2. Выполнен ли фактически демонтаж светильников, установленных вне здания, затраты по которому учтены в смете на демонтаж строительных конструкций № 01-06-06?

3. Правомерно ли учтены затраты по демонтажу арматуры (вентилей, задвижек, клапанов обратных, кранов) в составе работ по разборке трубопроводов различных диаметров, на которых были установлены вентили, задвижки и краны (ФЕРр65-1-1) в смете на демонтаж системы отопления и вентиляции № 01-07-07 и какова реальная стоимость выполненных работ?

4. Правомерно ли учтены затраты по демонтажу арматуры (вентилей, задвижек, клапанов обратных, кранов) в составе работ по разборке трубопроводов различных диаметров на которых были установлены вентили, задвижки и краны (ФЕРр65-1-1, ФЕРр65-1-2) в смете на демонтаж системы отопления и вентиляции № 01-08-08 и какова реальная стоимость выполненных работ?

5. Считаются ли качественно выполненными работы по огрунтовке и окраске, если предшествующее шпатлевание выполнено не качественно (с локализацией дефекта - 80 %) и в каком объеме последующие работы считаются выполненными качественно?

6. Выполнялись ли работы по окраске стен эмалью ПФ-115, которые включены в смету № 02-01-02?

7. Какова фактическая стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате по смете на отделочные работы № 02-01-02 с учетом выявленных Экспертизой нарушений?

8. Входит ли в состав работ по установке оконных блоков из ПВХ ФНР10-01-34 устройство наружного слоя герметизации, выполняемого из ленты ПСУЛ?

9. Входит ли в состав работ по установке оконных блоков из ПВХ ФЕР 10-01-34 устройство дополнительного слоя герметизации выполняемого из ленты бутиловой?

10. Входит ли в состав работ по устройству вентилируемого фасада устройство слоев герметизации оконных блоков и уменьшение монтажного шва оконных блоков?

11. Считаются ли работы по установке оконных блоков из ПВХ профилей выполненными качественно, если при их установке нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» с локализацией дефектов - все выполненные швы?

12. Какова реальная стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате по смете на заполнение оконных проемов и установку клапанов № 02-01-03?

13. Кирпич какой марки использовался при выполнении работ, указанных в смете на выполнение работ по кирпичной кладке и устройству вентшахт № 02-01 -04?

14. Выполнена ли расшивка швов кирпичной кладки на объекте?

15. Входит ли в состав работ по кирпичной кладке расшивка швов?

16. Правомерно ли экспертами не применен понижающий коэффициент стоимости работ при производстве работ по кирпичной кладке утолщенным кирпичом?

17. Какова фактическая стоимость выполненных работ, указанных в смете на выполнение работ по кирпичной кладке и устройству вентшахт № 02-01-04?

18. Выполнена ли обрешетка из контррейки при устройстве кровли из металлочерепицы?

19. Выполнена ли укладка антиконденсатной (гидроизоляционной) пленки по стропильной системе, как указано в расценке ФБР 12-01-020-01, или уложена по обрешетке?

20. Какова фактическая стоимость выполненных работ, указанных в смете на выполнение работ по устройству кровли, указанных в смете № 02- 01-05?

21 Правомерно ли применен экспертами в сметных расчетах коэффициент на производство работ в стесненных условиях?

22. Правомерно ли учтены в сметных расчетах расходы на непредвиденные затраты (в размере 2%), если содержание данных затрат не указано в актах выполненных работ (КС-2), а также в иных отчетных документах?

Определениями суда апелляционной инстанции от 17.05.2017, от 13.07.2017, от 27.07.2017 срок проведения экспертизы продлялся.

В связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения № 059/2017 возобновлено производство по апелляционной жалобе ответчика, назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 02.10.2017.

От истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указано, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 46 205 705,16 руб., в соответствии с заключением эксперта в рамках проведения строительно-технической экспертизы. Считает, что в действиях заказчика есть признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, свидетельствующие о действиях заказчика, способствующих увеличению неустойки, что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 и абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. Считает, что сумма неустойки не может составить более 2 048 474,05 руб., однако полагает, что и этот размер неустойки суд вправе уменьшить до 1 000 000 руб. по мотивированному ходатайству истца на основании статей 333, 404 ГК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика, доводы, изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, поддержали по изложенным в нем основаниям.

Судом в соответствии с положением статьи 158 АПК РФ и за отсутствием оснований, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2017 до 14 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с тем, что на основании Указа Президента № 157 от 05.04.2016 внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации, а также исходя из выписки из ЕГРЮЛ ответчика, наименованием ответчика по делу следует считать Федеральное Государственное казенное учреждение "9 Центр заказчика-застройщика воск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)", сокращенное наименование - ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к отзыву, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 обществом (генподрядчиком) и центром (государственным заказчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме от 29.10.2013 №0351100016813000032, протокола №0351100016813000032 от 28.11.2013 Единой комиссии 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) был заключен Государственный контракт №19-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Войсковая часть 3695, 6531, 2658, г.г.Ангарск, Иркутск, Иркутской области. Комплекс зданий и сооружений. Реконструкция казармы под общежитие квартирного типа для военнослужащих по контракту войсковой части 3695 по адресу: <...>».

Согласно пункту 1.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать государственному заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные строительно-монтажные работы по объекту.

Виды и объемы работ указаны в Сметном расчете (Приложение №1 к государственному контракту) и рабочей документации на объект строительства.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что в соответствии с протоколом №035110001681300032 от 28.11.2013 и сметным расчетом (приложение №1 к контракту) с учетом понижающего коэффициента аукциона (Ка) 0,01 % стоимость работ составляет 147 832 549,99 руб., в том числе НДС 18%.

Цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ, этапы выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение №2 к контракту) и составляют:

- дата начала работ: дата заключения настоящего контракта;

- дата окончания выполнения работ: общестроительные работы - через 8 месяцев с момента заключения контракта, но в любом случае не позднее 31.07.2014.

Согласно пункту 2.5 контракта аванс при исполнении обязательств по контракту не предусмотрен.

Оплата работ по настоящему контракту производится в пределах, не превышающих 90% цены контракта.

Окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ по строительству объекта производится государственным заказчиком не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней от даты получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

В соответствии с пунктом 2.5.1 контракта первый платеж за выполненные работы будет произведён при условии выполнения генподрядчиком работ на сумму не менее 30% от цены, указанной в пункте 2.1 контракта.

Согласно пункту 2.6 контракта генподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3) в 5 экземплярах и в электронной форме в программе «Гранд-смета», а также счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на приобретенные материалы и оборудование (заверенные копии), кроме того генподрядчик ведет накопительную ведомость и представляет ее государственному заказчику ежемесячно.

Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от генподрядчика указанных документов, при отсутствии замечаний, обязан подписать их, скрепить своей печатью и передать их (КС-2, КС-3) генподрядчику, либо в тот же срок предоставить генподрядчику мотивированный отказ от подписания.

Акты выполненных работ (форма КС-2) составляются на основании сметных документов и фактически выполненных объемов работ, с использованием индексов пересчета базовой цены, рассчитанной по территориальным единичным расценкам, на момент проведения аукциона, которые являются неизменными в течение срока действия контракта.

20.12.2013 истец и ответчик подписали акт приема-передачи строительной площадки и здания казармы войсковой части 3695 и истец приступил к выполнению работ.

В ходе выполнения работ в соответствии с условиями государственного контракта истец вел журнал учета выполненных работ по форме №КС-6А, общий журнал работ (РД-11-05-2007), оформлял акты освидетельствования скрытых работ (в период с 31.03.2014 по 29.08.2014), своевременно извещая о времени освидетельствования скрытых работ ответчика, что в свою очередь подтверждается подписью представителя ответчика в актах освидетельствования скрытых работ.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма о готовности к сдаче выполненных объемов работ и необходимости направления представителя государственного заказчика для принятия выполненных объемов работ (письма №57-14 от 23.06.2014, №61-14 от 09.07.2014, №68-14 от 06.08.2014).

По результатам приемки работ на месте объекта строительства истец составил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за июнь, июль, август 2014 года, которые направлял для подписания ответчику посредством электронной почты на электронный адрес ответчика oks_sibovv@mail.ru), экспресс-почтой DHL, либо через представителей ответчика (письмо №57-14 от 23.06.2014, письмо №68-14 от 06.08.2014, письмо №70-14 от 27.08.2014).

Общая сумма выполненных работ на основании вышеуказанных документов составила 53 882 758,90 руб., что составляет 36,45% от общей цены государственного контракта и подлежит оплате в соответствии с пунктом 2.5.1 контракта.

Вместе с тем, направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ответчиком подписаны не были, мотивированных отказов в адрес истца не поступало.

31.07.2014 ответчиком в адрес истца было направлено письмо №25/1152, в котором сообщается, что предъявленные истцом формы КС-2, КС-3 будут оплачены при поступлении финансирования, а выполненные работы не могут быть приняты в связи с требованием ГК ВВ МВД России о запрете образования кредиторской задолженности.

15.09.2014 истец и представитель ответчика на объекте строительства подписали акт выполненных работ по состоянию на 15.09.2014 по контракту №19-2013 от 10.12.2013.

Заказчик признал выполнение истцом работ по государственному контракту без замечаний по выполненным объемам и срокам, однако оплату не произвел.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что сроки выполнения работ относительно условий контракта обществом были нарушены, работы выполнены ненадлежащим образом, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества неустойки в размере 111 374 798,54 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из обязанности ответчика оплатить выполненные работы, поскольку работа выполнена, претензий по качеству не поступало. Встречные исковые требования посчитал подлежащими частичному удовлетворению, при этом приняв во внимание заявление общества о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, сделав вывод о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд посчитал возможным уменьшить неустойку до 1 000 000 руб. В части требования о взыскании неустойки в сумме 99 439 564,75 руб. суд исходил из недоказанности факта ненадлежащего выполнения работ, поскольку претензии к качеству заказчиком не предъявлялись.

Между тем, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что обществом были выполнены промежуточные строительные работы, имеющие потребительскую ценность, составлены акты формы КС и направлены заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается факт направления и передачи актов формы КС-2 для подписания ответчику, однако в подписанном виде акты в адрес генерального подрядчика не были направлены. Мотивированного отказа от их подписания ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, посчитав, что работа выполнена, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы в установленные договором сроки, признал сумму долга 53 882 758,90 руб. подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 309, 310 ГК РФ.

Ответчик счел, что расценки, объемы и качество выполненных работ частично не соответствуют данным, изложенным в проектно-сметной документации к государственному контракту от 10.12.2013 19-201.

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы реальная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по спорному объекту, согласно расценкам, указанным в проектно-сметной документации к государственному контракту от 10.12.2013 № 19-2013, с учетом выявленных несоответствий по объему, по расценкам и по качеству выполненных работ, с учетом стоимости устранения выявленных недостатков, составляет 46 205 705,16 руб.

Так, согласно ответам эксперта на поставленные вопросы установлено:

Ответ № 1. Фактическое исполнение технологических отверстий в железобетонных конструкциях выполнено отбойными молотками в работах, указанных в смете на демонтаж строительных конструкций №01-05-05.

Стоимость выполнения фактически выполненных работ составляет 5 068,10 руб.

Ответ №2. Фактически демонтаж светильников, установленных вне здания, затраты по которому учтены в смете на демонтаж строительных конструкций №01-06 06 выполнен не в полном объеме.

Ответ №3. Затраты по демонтажу арматуры (вентилей, задвижек, клапанов обратных, кранов) в локальном сметном расчете №01-07-07 на Демонтаж системы отопления и вентиляции, представленной в приложении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» по судебному делу №А45-8260/2015, учтены правомерно.

Фактическая стоимость выполнения работ на демонтаж системы отопления и вентиляции составляет 536 524,18 руб.

Ответ №4. Затраты по демонтажу арматуры (вентилей, задвижек, клапанов обратных, кранов) в локальном сметном расчете №01-08-08 на Демонтаж системы ' водоснабжения и водоотведения, представленной в приложении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» по судебному делу №А45г8260/2015, учтены правомерно. Фактическая стоимость выполнения работ на демонтаж системы отопления и вентиляции составляет 121 089,24 руб.

Ответ №5. Из заключения экспертов установлено, что дефекты по шпатлеванию (с локализацией дефекта 80%) определены в помещениях на отметке выше 0.00. Работы по окраске фактически не выполнены, как установлено экспертами в первоначальной экспертизе, так и при визуальном осмотре в рамках настоящей экспертизы. Так же в сметном расчете экспертов, в части определения стоимости фактически выполненных работ № 02-01-02 в разделе «отделочные работы выше 0.00», работы по окраске не учтены.

Выполненные работы по огрунтовке и окраске, если предшествующее шпатлевание выполнено некачественно (с локализацией дефекта — 80%) считаются некачественными, в том же объеме, что и шпатлевочные слои.

Ответ №6. По визуальным признакам работы по окраске стен в подвальных помещениях на отметке ниже 0.00 выполнялись не эмалью ПФ-115. Вероятнее всего водно-дисперсионными составами.

Ответ №7. Фактическая стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате по смете на отделочные работы №02-01-02 с учетом выявленных Экспертизой нарушений, составляет: 4 720 164,10 руб.

Ответ №8. Устройство лепил ПСУ Л входит в состав работ по установке оконных блоков из ПВХ ФРР10-01-34 устройство-наружного слоя герметизации.

Ответ №9. Расценкой ФЕР 10-01-34 по установке оконных блоков из ПВХ предусмотрен материал из лепты бутиловой диффузионной для устройства дополнительного слоя герметизации, работы по устройству дополнительного слоя не предусмотрено.

Ответ №10. В состав работ по устройству вентилируемого фасада устройство слоев герметизации оконных блоков и уменьшение монтажного шва оконных блоков не входит.

Ответ №11. Работы по установке оконных блоков из ПВХ профилей считаются выполненными некачественно, если при их установке нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» с локализацией дефектов.

Ответ №12. В связи с тем, что экспертами при проведении экспертизы не обнаружены дефекты самих изделий, наиболее рациональным решением будет приведение в соответствие текущего состояния монтажных швов, путем реализации мероприятий ремонтно-восстановительных работ, что и было предложенного экспертами в своем исследовании ЛPC № 02-01-11 на восстановление герметизации стыков оконных проемов.

Таким образом, стоимость работ, подлежащих оплате с учетом устранения дефектов, будет составлять 11 109 255,1 руб. (11 109 255,1 = 12 731 432,3 (фактически выполненные работы) — 1 622 177,15 (восстановление герметизации)).

Ответ №13. Ответить на данный вопрос не представляется возможным, в связи с тем, что марка кирпича по прочности определяется только путем лабораторных испытаний. Экспертам организация АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» не располагает испытательной лабораторией.

Ответ №14. Расшивка швов кирпичной кладки на объекте не выполнена.

Ответ №15. В состав работ по кирпичной кладке расшивка швов входит.

Ответ №16. Экспертами не применен понижающий коэффициент стоимости работ при производстве работ по кирпичной кладке утолщенным кирпичом правомерно.

Ответ №17. Фактическая стоимость выполненных работ, указанных в смете на выполнение работ' по кирпичной кладке и устройству вентшахт №02-01-04 составляет.6 524 960,67 руб.

Ответ №18. Обрешетка из контррейки при устройстве кровли из металлочерепицы не выполнена.

Ответ №19. Aнтиконденсатная (гидроизоляционной) пленка уложена по обрешетке.

Ответ №20. Фактическая стоимость выполненных работ, указанных в смете №02-01-05 на выполнение работ по устройству кровли с учетом выявленных нарушений, составляет 3 011 419, 20 руб.

Ответ №21. Коэффициент на производство работ в стесненных условиях применен экспертами в сметных расчетах правомерно.

Ответ №22. В сметных расчетах расходы на непредвиденные затраты (в размере 2%), если содержание данных затрат не указано в актах выполненных работ (КС-2), а так же в иных отчетных документах учтены правомерно.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в квалификации эксперта ФИО4, имеющей высшее техническое образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», являющейся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное Объединение Судебных Экспертов», ее квалификация подтверждена соответствующими дипломами, сертификатами, свидетельствами, квалификационным аттестатом и удостоверением о повышении квалификации от 2017 года. Кроме того, эксперт предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что представитель ответчика Губерт Ю. Ю. присутствовал при проведении осмотра объекта, с заключением проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизой представитель ответчика ФИО5 ознакомлен, каких-либо возражений относительно проведенной экспертизы, а также относительно сделанных выводов эксперта по поставленным ему вопросам от ответчика и от истца не поступило, а истец посчитал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 46 205 705,16 руб. (в соответствии с заключением эксперта в рамках проведения строительно-технической экспертизы), суд апелляционной инстанции признает определенную экспертом стоимость выполненных работ (46 205 705,16 руб.) подтвержденной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку стороной контракта является Министерство внутренних дел, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, как противоречащий заключенному между истцом и ответчиком контракту.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный контракт является недействительной сделкой, поскольку истцом представлена поддельная банковская гарантия, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как государственный контракт не может быть признан незаконным лишь по причине предоставления обществом банковской гарантии банком, прекратившим свою деятельность путем присоединения в другой кредитной организации.

Подлинность банковской гарантии, предоставленной обществом для заключения контракта, ответчиком не оспорена.

В силу статей 723, 737 ГК РФ при отсутствии банковской гарантии государственный заказчик не лишен возможности защитить свои права путем совершения действий, указанных в названных нормах права.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, оснований считать спорный контракт, исполнявшийся сторонами, недействительным не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.03.2015 ООО «Энергоремонт» и ООО «Эксперто» заключили договор на предоставление юридических услуг, а именно: подготовка, составление, подача иска по настоящему спору, представление интересов ООО «Энергоремонт» в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов.

Истцом по данному договору в ООО «Эксперто» внесено 100 000 руб., подготовку иска, участие в судебных заседаниях (26.06.2015, 19.08.2015, 16.09.2015) осуществляла представитель ФИО6 на основании выданной доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, удовлетворены судом апелляционной инстанции не в полном объеме, то заявленные обществом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из пропорции размера удовлетворенных требований, в сумме 85 750 руб. (85,75%).

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из повышенной сложности спора, объема процессуальных документов сумма 85 750 руб. на услуги представителя является обоснованной и не чрезмерной.

Также пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика расходы истца на уплату государственной пошлины по иску, т.е. в сумме 171 500 руб.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 - м этапам (демонтажные и общестроительные) в сумме 11 935 233,79 руб., а неустойки в сумме 99 439 564,75 руб. за ненадлежащее выполнение работ по контракту, поскольку после предъявленных предписаний общество не устранило нарушения на объекте.

В правовом обосновании заявленных санкций ответчиком указан пункт 5.2 контракта (том 6, л.д. 8 уточненный расчет).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 контракта установлено, что при несоблюдении сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки.

ООО «Энергоремонт» заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, по мнению общества, условие об ответственности подрядчика в размере 0,1% является несправедливым, так как существенно ухудшает положение подрядчика как слабой стороны договора и способствует использованию государственным заказчиком института неустойки в качестве способа обогащения, что не допустимо и противоречит её компенсационной функции.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Материалами дела подтверждено, что обществом были нарушены сроки выполнения работ.

Приняв во внимание заявление общества о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, сделав вывод о том, что заявленный истцом размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 - м этапам (демонтажные и общестроительные) является чрезмерно высоким, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку до 1 000 000 руб.

Давая правовую оценку условиям договора, предусматривающим ответственность за нарушение условий договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в проект государственного контракта относительно мер ответственности включены заведомо невыгодные для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами и полагает правомерным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки, но при этом, учитывая, что центром размер неустойки определен исходя из всей суммы контракта, тогда как обществом выполнен промежуточный этап работ, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, считает, что сниженный судом размер неустойки до 1 000 000 руб., ниже 1/300 ставки рефинансирования, в связи с чем, признает верным представленный ООО «Энергоремонт» контррасчет неустойки в размере 2 048 474,05 руб., поскольку он произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы, связанный с нарушением обязательства. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с общества в пользу центра 2 048 474,05 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ.

Отказывая в части требования о взыскании неустойки в сумме 99 439 564,75 руб., суд исходил из недоказанности факта ненадлежащего выполнения работ, отметив при этом, что претензии к качеству заказчиком не предъявлялись.

Между тем, судом не принято во внимание, что из предписания от 07.02.2014, которое выдано центром обществу, следует, что по Реконструкции казармы № 2 под общежитие для семейных военнослужащих по контракту в/ч3695 г. Ангарск, расположенного по адресу (место расположения объекта) г. Ангарск, Иркутской области поселок Новый-4 в/ч 3695, в ходе осмотра строительной площадки было выявлено, что подрядной организацией установлен паспорт объекта, не соответствующей СНиП, отсутствует график производства работ, до настоящего момента не заключены договоры на тепло-водо-электроснабжение, не установлены приборы учета на энергоресурсы. В связи с чем, центром было предложено обществу в срок до 15.02.2014 установить приборы учета энергоресурсов, установить паспорт объекта, установить график производства работ.

Таким образом, учитывая указание суда кассационной инстанции, содержание пункта 5.2 контракта, пояснения, приведенные центром в расчете неустойки, относительно оснований начисления неустойки в размере 99 439 564,75 руб., а также перечень выявленных недостатков в предписании от 07.02.2014, срок выполнения которого установлен 15.02.2014, а также выявленных недостатков, установленных в связи, с проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизой, суд апелляционной инстанции признает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение работ по контракту, и исходя из положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание характер указанных в акте нарушений (не являющихся, по мнению суда, существенными), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию с общества в пользу центра подлежит неустойка за ненадлежащее выполнение работ по контракту в сумме 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску апелляционный суд считает необходимым отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг экспертов за проведение по делу экспертизы и дополнительной экспертизы и государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 по делу №А45-8260/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии (войсковая часть 6903, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» 46 205 705 рублей 16 копеек задолженности, 85 750 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 171 500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 29 337 рублей 50 копеек в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии (войсковая часть 6903, г. Новосибирск) 2 148 474 рубля 05 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии (войсковая часть 6903, г. Новосибирск) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» 70 000 рублей за проведение экспертизы.

Оплату за производство экспертизы перечислить на счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» по следующим реквизитам:

БИК: 042520001

Банк получателя: 3812014066 381201001 УФК по Иркутской области (ФГБОУ ВО «Ирниту», л/с <***>)

Счет № 40501810000002000001

Вид оплаты 01.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии (войсковая часть 6903, г. Новосибирск) в пользу АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт» 25 000 рублей за проведение экспертизы.

Перечислить АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей за проведение экспертизы.

Оплату за производство экспертизы перечислить на счет АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт» (664 035, <...>, тел. <***>) по следующим реквизитам:

ИНН: <***>

КПП: 384901001

Расчетный счет: <***>

Кор. Счет: 30101810900000000607

БИК: 042520607

Банк: Байкальский банк ПАО Сбербанк г. Иркутск

Документы по делу, представленные на экспертизу, возвратить сторонам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.




Председательствующий

ФИО7

Судьи

ФИО8


ФИО9