Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А60-24837/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16652/2022-АК
г. Пермь
27 января 2023 года
Дело № А60-24837/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего: Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 паспорт, по доверенности от 18.01.2023, диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 удостоверение, по доверенности от 26.12.2022, диплом

от третьего лица: ФИО3 удостоверение, по доверенности от 09.01.2023, диплом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергоресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2022 года

по делу № А60-24837/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергоресурс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным решения от 10.01.2022 №15-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремэнергоресурс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.01.2022 №15-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 418 442, 65 руб. и соответствующих сумм пеней по сделкам с ООО «АРТЭЛЬ» и ООО «СТРИМ», а также в части начисления штрафных санкций в сумме, превышающей 4 438 000,90 руб., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить; требования о признании недействительным оспариваемого решения в соответствующей части удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения налогового вычета по НДС в связи с осуществлением хозяйственных операций со спорными контрагентами документально не подтвержден. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не учел, что для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС, при наличии счетов-фактур, налогоплательщиком соблюдены, а факт поставки ТМЦ спорными контрагентами подтверждается совокупностью доказательств. По мнению апеллянта, судом не установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, аффилированности между участниками спорных сделок, либо то, что Общество действовало без должной осмотрительности. в материалах налоговой проверки отсутствуют достаточные доказательства, с бесспорностью подтверждающие нереальность сделок по приобретению товаров у ООО «АРТЭЛЬ» и ООО «СТРИМ». Апеллянт считает, что реальность сделок подтверждена представленными в налоговый орган документами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), которые содержат все необходимые сведения о поставщике и покупателе, наименовании и стоимости товаров, сумме НДС. Также ссылается на то, что все товары приняты к бухгалтерскому учету налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором они были приобретены, и использованы при выполнении работ на объектах заказчиков; оплата в адрес ООО «АРТЭЛЬ» и ООО «СТРИМ» произведена в полном объеме; в ходе проверки налоговым органом не были установлены прямые или косвенные доказательства подконтрольности контрагентов налогоплательщику, а также факты «возвратности» денежных средств, перечисленных по сделкам, и искусственного завышения стоимости приобретаемой продукции. При этом также указывает, что до момента заключения сделок с ООО «АРТЭЛЬ» и ООО «СТРИМ» налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в том, что данные организации не имеют признаки недобросовестного поведения. Следовательно, по его мнению, при принятии решения по делу №А60-24837/2021 суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, которые не были доказаны налоговым органом. При этом, оценивая доказательства по данному делу, суд первой инстанции, как считает апеллянт, не исследовал обстоятельства заключения и исполнения сделок с каждый отдельным контрагентом налогоплательщика, а сделал выводы на основании некой обобщенной информации.

В дополнении к апелляционной жалобе приведены доводы о неправомерности отказа в снижении штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ. Апеллянт считает, что имеются смягчающие его вину обстоятельства, которые позволяют снизить размер штрафа как минимум в 2 раза.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что Инспекция не согласна с доводами заявителя; решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, представитель налогового органа возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 30.12.2019 №15-11 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Рэмэнергоресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, оформленная актом налоговой проверки от 15.01.2021 №15-11, дополнением к акту налоговой проверки от 30.08.2021 №15-11.

По результатам рассмотрения материалов вынесено решение от 10.01.2022 №15-11 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 10.01.2022 №15-11), которым заявителю доначислены НДС сумме 62 163 576 руб.. НДФЛ в сумме 945 881 руб., пени в размере 27 895 646,38 руб. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 152 824.40 руб., ст. 123 НК РФ в размере 1 820 руб., п.1 ст. 126 НК РФ в размере 1 400 руб., п.1 ст. 126.1 НК РФ в размере 4 000 руб., п.1 ст. 129.1 НК РФ в размере 5 000 руб., п.1 ст. 122 НК РФ в размере 368 978,70 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области (которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, далее так же Управление) от 21.04.2022 №13-06/11983@ по апелляционной жалобе заявителя решение Инспекции от 10.01.2022 №15-11 частично отменено.

С учетом решения Управления от 21.04.2022 № 13-06/11983@ Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств (признан обоснованными доводы апелляционной жалобы по эпизодам по НДФЛ по взаимоотношениям с ФИО4, с ФИО5, с ООО «Компания АВТО ПЛЮС»). Заявителю с учетом исключения части эпизодов предложено уплатить НДС 62 163 576 руб.. пени по НДС 27 192 523.05 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 122 НК РФ 8 152 824,40 руб.. пени по НДФЛ 277 496,01 руб., и 399,52 руб.. НДФЛ 910 руб., штрафы по НДФЛ по ст. 123 НК РФ 182 руб.. по п.1 ст. 126 НК РФ 200 руб., по п.1 ст. 126.1 НК РФ 1500 руб., штрафы по п.1 ст. 129.1 НК РФ 5000 руб. и по п.1 ст. 122 НК РФ но НДС 368 978 ,70 руб. (Всего: 98 163 591,68 руб., в том числе налогов на 62164486 руб., пеней на 27470420,58 руб.. штрафов на 8528682,10 руб.).

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не установил, посчитав, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, в том числе в части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «АРТЭЛЬ» и ООО «СТРИМ», а также в части размера штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пеней и штрафов в отношении двух спорных контрагентов послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций и создание формального документооборота между ООО «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС» и контрагентами ООО «АРТЭЛЬ» и ООО «СТРИМ», направленного на имитацию финансово - хозяйственных отношений, с целью уменьшения ООО «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС» налогового бремени, результатом которого явилось сознательное искажение проверяемым налогоплательщиком по данным налогового учета и налоговой отчетности сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика в отношении указанных контрагентов. С учетом положений статей 169,171,172 НК РФ, установлено отсутствие у ООО «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС» оснований для принятия налоговых вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО «АРТЭЛЬ» и ООО «СТРИМ», ввиду отсутствия доказательств исполнения ООО «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС» условий для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в отношении ООО «АРТЭЛЬ» и ООО «СТРИМ»..

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество предъявило к вычету из бюджета НДС по документам, оформленным:

- от имени ООО «АРТЭЛЬ» ИНН <***> за 3 квартал 2016 года в сумме 2 037 086,0 руб.;

- от имени ООО «СТРИМ» ИНН <***> за 4 квартал 2016 года в сумме 381 356,0 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что товар заявленными контрагентами общества не поставлялся, несмотря на оприходование его налогоплательщиком, фактически у общества товар отсутствует ,в деятельности не использовался, у спорных контрагентов отсутствует возможность поставки товаров, перечисленные в их адрес денежные средства обналичены, что послужило основанием для начисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафа.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По взаимоотношениям си ООО «АРТЭЛЬ» ИНН <***> в ходе выездной налоговой проверки обществом представлен договор поставки от 25.03.2016 № 055-03-2016, согласно договору Поставщик (ООО «АРТЭЛЬ») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС») принять и оплатить строительные материалы в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки, в которых оговариваются наименование, ассортимент, цена, количество, сроки и способ поставки и оплаты материалов. Договор подписан со стороны ООО «РЕМЭНЕРЕОРЕСУРС» - ФИО6, со стороны ООО «АРТЭЛЬ» - Жал иным С. В.

Согласно п. 3.5 договора Покупатель самостоятельно вывозит материалы со склада поставщика, если иное не предусмотрено в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что по согласованию сторон возможна доставка материалов автотранспортом силами Поставщика.

Спецификации к договору, которыми была бы согласована доставка силами поставщика, налогоплательщиком не представлены.

В качестве доказательств поставки представлены товарные накладные и счета-фактуры № 215 от 27.06.2016, № 192 от 10.06.2016, № 159 от 20.05.2016, №132 от 26.04.2016, № 173 от 01.06.2016, № 196 от 13.06.2016, № 169 от 30.05.2016.

При этом товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки товара не представлены, в том числе по требованию налогового органа.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что соответствующие документы у него отсутствуют, поскольку доставка осуществлялась силами поставщика. Вместе с тем, как указано выше, доказательства в подтверждение данного обстоятельства налогоплательщик не представил.

Из содержания оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 следует, что приобретенные материалы оприходованы в 2016 году, частично в производство не списаны, а подтверждающие списание материалов документы не представлены.

В отношении указаний жалобы на отсутствие у налогоплательщика документов на списание, поскольку их оформление не предусмотрено, апелляционный суд отмечает следующее.

Передача материалов со склада на участок в количестве, необходимом для выполнения планируемого объема строительных работ, оформляется подписанием накладной по форме № М-11 (утвержденной Постановлением № 71а) или самостоятельно разработанным первичным документом. Требование- накладная по форме № М-11 применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Данная форма используется в том случае, когда в организации не установлены лимиты на отпуск материалов со складов. При осуществлении отпуска материалов со склада и подписания накладной по форме № М-11 в бухгалтерском учете делается запись Д-т 20 К-т 10.

Производители работ (мастера, бригадиры) по окончании отчетного периода должны предоставить Материальный отчет по форме М-19. Подтверждением списания материалов на производство СМР должен служить отчет о расходовании материалов.

Отчет о расходе материалов в строительстве по форме № М-29 служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно - монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам.

Отчет по форме № М-29 составляется на основании: данных о выполненных объемах строительно-монтажных работ в натуральном выражении, взятых из форм первичного учета по капитальному строительству (журнала учета выполненных работ по форме № КС-ба, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2; утвержденных производственных норм расхода материалов на единицу измерения объема конструктивного элемента или вида работ; первичных документов по учету материалов (лимитно - заборных карт, товарно-транспортных накладных, требований и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая вид осуществляемой налогоплательщиком деятельности, апелляционный суд считает обоснованными указания на необходимость оформления соответствующих документов.

В ходе анализа банковских выписок ООО «АРТЭЛЬ» налоговым органом установлено отсутствие платежей, необходимых для осуществления реальной финансово хозяйственной деятельности, а именно:

- перечисления заработной платы, перечисления денежных средств по договорам о предоставлении персонала, гражданско-правовым договорам, что свидетельствует об отсутствии необходимого для поставки товаров, оказания услуг, работ, штата и наемных сотрудников ООО «АРТЭЛЬ»;

- отсутствует арендная плата за офисное помещение;

- отсутствует оплата аренды складских помещений;

- отсутствуют услуги складского хранения;

- отсутствуют коммунальные платежи: за воду, уборку помещений и территории, вывоз мусора, охрану, газоснабжение, электроэнергию, связь, доступ в сеть Интернет и другие платежи, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Также по расчетному счету ООО «АРТЭЛЬ» отсутствуют перечисления, свидетельствующие о приобретении товара, который в дальнейшем мог быть поставлен в адрес налогоплательщика, не установлен источник их приобретения.

Из содержания оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 налоговым органом установлено, что оплата в адрес ООО «АРТЭЛЬ» осуществлена в полном размере,

Между тем, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией проведен анализ выписок по расчетным счетам ООО «АРТЭЛЬ», установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС» в дальнейшем перечисляются на счета различных физических лиц с назначением «Оплата за выполненные работы», а также:

осуществляется зачисление на карту на имя ФИО7 в сумме 1 979 600 руб.,

перечисление в адрес организации ООО Туристическая Компания «Дольче Вита» с назначением платежа «Оплата по счету № 5 от 06.06.2016г. за тур. НДС не облагается» в сумме 375 500 руб., с назначением платежа «Оплата по счету №9, №10 от 22.06.2016г., за Авиаперелет. НДС не облагается» в сумме 665 000 руб.,

перечисление в адрес ООО «Компания АВТО ПЛЮС» с назначением платежа «Оплата по счету ЗКАМ16-01168 от 12 Мая 2016г. за автомобиль Lexus GX 460. В том числе НДС 18 % - 329491.53» в сумме 2 160 000 руб., «Оплата по счету ЗКАМ 16-01227 от 22 Мая 2016г. предоплата за автомобиль Т LC150 Prado. В том числе НДС 18 % - 263898.31» в сумме 1 730 000 руб., «Оплата по счета 3KAM16-01370 от 09 Июня 2016г., за автомобиль в т.ч. НДС 18проц. - 196779.66» в сумме 1 290 000 руб.

перечисление в адрес ФИО7 (брат ФИО7) с назначением платежа «Перечисление за бухгалтерское сопровождение, за 2 кв.2016. НДС не облагается» в сумме 1 097 835 руб.

В соответствии со ст. 90 НК РФ по адресу регистрации ФИО7 направлена Повестка о вызове на допрос свидетеля от 22.12.2020 № 2250.

Свидетель явился на допрос 23.12.2020 но пояснить, в связи с чем оплата перечислялась, как за выполненные работы я пояснить не мог, указал, что это был возврат вложенных им средств.

Также налоговым органом установлено наличие признаков асоциальности у лица, значащегося руководителем контрагента, в связи с неоднократным привлечением его к уголовной и административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Кроме того, налоговым органом установлены и налогоплательщиком не опровергнуты обстоятельства об отсутствии у ООО «АРТЭЛЬ» деловой репутации, в том числе в связи с отсутствием в открытых источниках информации сведений о данной организации, а также о каких-либо фактах хозяйственной жизни данной организации, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности направленной на извлечение дохода, что характеризует ООО «АРТЭЛЬ» как недобросовестного контрагента.

При сопоставлении данных книг продаж и книг покупок по организации ООО «АРТЭЛЬ» установлено, что при представлении уточненной налоговой декларации за налоговый период 2 квартал 2016 года осуществлена полная замена поставщиков и покупателей.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки выявлены факты недостоверности и противоречивости сведений в документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «АРТЭЛЬ» относительно товаров и поставщиков, у которых эти товары были приобретены, что является нарушением положений статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих условия для предъявления налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В результате ООО «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС» неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «АРТЭЛЬ», установлена неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет в результате неправильного исчисления в сумме 2 037 086,0 руб. в 3 квартале 2016 года.

Факт данного налогового правонарушения подтверждается следующими документами: налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, книгами покупок, договорами, счетами-фактурами, УПД, товарными накладными, оборотно - сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 10 «Материалы», выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, материалами налогового контроля.

В отношении ООО «СТРИМ» ИНН <***> налоговым органом выявлены схожие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки обществом по взаимоотношениям с организацией ООО «СТРИМ» представлен договор поставки от 16.09.2016 №59/7-16, согласно которому Поставщик (ООО «СТРИМ») обязуется поставить Покупателю (ООО «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС») товар (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором. Заявка оформляется Покупателем самостоятельно, в произвольной форме с обязательным указанием наименования продукции, количества, срока поставки, конечной стоимости продукции по заявке.

В соответствии с п. 2.1 договора доставка Товара осуществляется за счет средств покупателя, путем самовывоза, с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, после подписания (утверждения) приложения к договору (спецификацию), если иной срок не определен в приложении (спецификации).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена и сумма каждой партии товара, поставляемой в адрес Заказчика, указывается в Счете. Стоимость одноразовой тары (упаковки) включена в цену Товара.

Договор действует с момента подписания по «31» декабря 2016 года, по обязательствам Сторон - до полного их исполнения.

Также представлена спецификация от 16.09.2016 № 1, согласно которой осуществлялась отгрузка следующего товара - Конструкции стальные индивидуальные: решетчатые сварные массой до 0.1 тн. - 11.5 тн. Оплата: предоплата 100 %. Условия поставки: покупатель самостоятельно доставляет материалы со склада Поставщика.

Кроме того, представлен договор поставки от 22.09.2016 № 59/11-16, согласно которому Поставщик (ООО «СТРИМ») обязуется поставить Покупателю (ООО «РЕМЭНЕРЕОРЕСУРС») товар (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором. Заявка оформляется Покупателем самостоятельно, в произвольной форме с обязательным указанием наименования продукции, количества, срока поставки, конечной стоимости продукции по заявке.

В соответствии с п. 2.1 договора доставка Товара осуществляется за счет средств покупателя, путем самовывоза, с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, после подписания (утверждения) приложения к договору (спецификацию), если иной срок не определен в приложении (спецификации).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена и сумма каждой партии товара, поставляемой в адрес Заказчика, указывается в Счете. Стоимость одноразовой тары (упаковки) включена в цену Товара.

Договор действует с момента подписания по «31» декабря 2016 года, по обязательствам Сторон - до полного их исполнения.

Также представлена спецификация от 22.09.2016 № 2, согласно которой осуществлялась отгрузка следующего товара - Конструкции стальные индивидуальные: решетчатые сварные массой до 0.1 тн. - 11.7 тн. Оплата: предоплата 100 %. Условия поставки: покупатель самостоятельно доставляет материалы со склада Поставщика.

Договоры и спецификации подписаны со стороны ООО «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС» - ФИО6, со стороны ООО «СТРИМ» - ФИО8

К договору представлены следующие счета-фактуры и товарные накладные № 123 от 30.09.2016, № 124 от 30.09.2016.

Счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО «СТРИМ» подписаны - ФИО8

Между тем, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки товара не представлены.

Доводы апеллянта о том, что соответствующие документы должны быть представлены поставщиком, поскольку он осуществлял доставку товара противоречат содержанию представленных в обоснование взаимоотношений договоров.

Согласно данным отраженным в Карточке счета 60.1 по контрагенту ООО «СТРИМ» товар по вышеуказанным счетам- фактурам оприходован 08.11.2016.

Из анализа карточки счета 10 установлено, что всего Конструкции стальные индивидуальные: решетчатые сварные массой до 0.1 тн. в 2016 году оприходованы в количестве 51.2 тн. Между тем, документы, подтверждающие списание материалов организацией ООО «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС» не представлены.

Также налоговым органом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии у ООО «СТРИМ» деловой репутации.

Организацией ООО «СТРИМ» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 год не представлена. Таким образом, источник для возмещения налога в сумме 381 356,0 руб. не сформирован.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией проведен анализ выписок по расчетным счетам ООО «СТРИМ» (таблица № 126 решения Инспекции от 10.01.2022 № 15-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в ходе которого однозначно установлено, что ООО «СТРИМ» осуществляется обналичивание денежных средств.

При этом в ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «СТРИМ» не установлено перечисление денежных средств за материалы (товары), которые в дальнейшем поставлялись ООО «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС».

По результатам выездной налоговой проверки выявлены факты недостоверности и противоречивости сведений в документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «СТРИМ» относительно товаров и поставщиков, у которых эти товары были приобретены, что является нарушением положений статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих условия для предъявления налоговых вычетов при исчислении НДС.

В результате неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «СТИРИМ», установлена неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет в результате неправильного исчисления в сумме 381 356,0 руб. в 4 квартале 2016 года.

Факт данного налогового правонарушения подтверждается следующими документами: налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, книгами покупок, договорами, счетами-фактурами, УПД, товарными накладными, оборотно - сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 10 «Материалы», выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, материалами налогового контроля.

Более того, в отношении двух спорных контрагентов фактически инспекцией, несмотря на факт оплаты и оприходования товара ,установлено его фактическое отсутствие.

ООО «Ремэнергоресурс» являлось подрядчиком (субподрядчиком) и выполняло строительно-монтажные работы на объектах Заказчиков ООО «БЕЛОЯРСКИЙ ЦЕНТР ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДОВ», ООО «КВАРЦ ГРУПП», АО «МСУ№90», ООО «УРАЛДОМНОРЕМОНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ», ООО «ТОР», ООО «ГК «СИБИРБЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ», ЕМУП «МЭС», АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ».

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлено пояснение на требование от 18.11.2020 № 15-11/4, согласно которому, у общества нет собственных складов для хранения материалов, используемых для производства работ, материалы, приобретаемые для выполнения работ, хранятся непосредственно на территории заказчиков. Ответственными за сохранность ТМЦ являются руководители работ на объектах. Складской учет не предоставлен. В то же время Заявителем не представлены документы, подтверждающие транспортировку спорных материалов на объекты (товарно-транспортные накладные, путевые листы)., равно как и не представлены документы, подтверждающие передачу материалов на объекты и отчеты по использованию данных материалов в производстве работ.

При этом в отношении Заказчиков установлено отсутствие производственной необходимости закупа значительного объема строительных материалов и отсутствие возможности их хранения.

Допросы сотрудников ООО «Рэмэнергоресурс», показали, что работы выполнялись материалами на давальческой основе, материалы на объекте не хранились.

Эта информация соотносится с ответами Заказчиков на поручения о предоставлении документов (информации), которые также содержат информацию о том, что хранение материалов не осуществлялось, договоры ответственного хранения не заключались, журналы входного контроля материалов не оформлялись, таким образом возможность хранить значительный объем ТМЦ у Заявителя отсутствовала.

Более того, анализ договоров с Заказчиками показал, что в основном работы выполняются с использованием давальческих материалов, в связи с чем производственная необходимость закупа значительного количества товара и затоваривание организации отсутствовали.

Так, налоговым органом установлено, что по актам приема-передачи материалов ООО «БЕЛОЯРСКИЙ ЦЕНТР ЕЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДОВ» передает Заявителю материалы: заглушки, отводы, переходы, тройники, трубы, штуцеры, колено, болты, круги, фланцы, гайки муфты, краны шаровые, клапаны обратные. Ответственным за исполнение договоров со стороны Заявителя является ФИО9 За период выполнения работ договора ответственного хранения с организацией ООО «Ремэнергоресурс» не заключались.

Заказчиком работ ООО «КВАРЦ ГРУПП» даны пояснения, что хранение материалов ООО «Ремэнергоресурс» по заключенным договорам подряда за период 2016-2018 на территории объектов не осуществлялось. Ответственность за исполнение договоров возложена на руководителя ООО «Ремэнергоресурс». По договорам подряда с Пермским филиалом, Западно - Сибирским филиалом ООО «Ремэнергоресурс» при выполнении работ не использовало собственные материалы.

Заказчиком работ АО «МСУ№90» представлены накладные на отпуск материалов на сторону, согласно которым АО «МСУ № 90» переданы Заявителю материалы: подпорные конструкции, анкер шпильки, клапаны запорные, клапаны регулирующие, блоки, кранные шаровые, трубы, переходы, отводы, заглушки, муфты, тройники, угольники, швеллеры, колена, брус хвойных пород, фланцы, доска, хомуты, гайки, шайбы.

ООО «УРАЛДОМНОРЕМОНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» представлены пояснения, что заявки на заезд и выезд на территорию объекта транспортных средств ООО «Ремэнергоресурс» не оформлялись, журналы входного контроля материалов, используемых ООО «Ремэнергоресурс», отсутствуют. Согласно договору работы выполнялись на объектах АО «ЕВРАЗ НТМК» г. Нижний Тагил. Согласно п. 4.1.1. договора ООО «УРАЛДОМНОРЕМОНТ- ЕКАТЕРИНБУРГ» обязуется обеспечить ООО «Ремэнергоресурс» необходимыми грузоподъемными и транспортными механизмами, оборудованием, материалами и запасными частями для выполнения работ.

Заказчиком ООО «ТОР» представлены пояснения о том, что договор на хранение материалов на территории объекта с ООО «Ремэнергоресурс» не заключался. Ответственным за исполнение договоров со стороны ООО «Ремэнергоресурс» является ФИО9

Заказчиком работ ООО «ГК «СИБИРЬЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» представлены пояснения о том, что ООО «Ремэнергоресурс» выполняло работы по договору от 26.03.2018 № 366 ГК-КГД и использовало давальческие материалы. Лицо ответственное за исполнение договора со стороны ООО «Ремэнергоресурс» - ФИО10 Хранение материалов на территории объекта ООО «Ремэнергоресурс» не осуществляло.

Заказчиком работ ЕМУП «МЭС» представлены пояснения, что все работы организацией выполнялись своими силами с использованием своих материалов. Заявок на заезд и выезд на территорию объекта организаций ООО «Ремэнергоресурс» не подавало. Журнал входного контроля материалов на предприятии не требуется. Договоры ответственного хранения не заключались, хранение материалов ООО «Ремэнергоресурс» на территории предприятия не осуществлялось. Ответственность за исполнение договоров возложена на руководителя ООО «Ремэнергоресурс».

Заказчиком работ АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» даны пояснения о том, что журналы входного контроля материалов в организации не оформлялись.

Письменные заявки на привлечение субподрядных организаций ООО «Ремэнергоресурс» не подавались. Хранение материалов не осуществлялось, договора ответственного хранения не заключались.

Таким образом, факт хранения материалов на территории объектов Заказчиков в период 2016-2018 вопреки соответствующим доводам жалобы не подтвержден Заказчиками. Работы по договорам, заключенным с основными Заказчиками в период взаимоотношений со спорными контрагентами в основном выполнялись материалами на давальческой основе, что подтверждается документами, представленными Заказчиками.

Кроме того, согласно документов на предмет передачи материалов, представленных заказчиками ООО «БЕЛОЯРСКИЙ ЦЕНТР ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДОВ» и АО «МСУ № 90», установлено, что материалы, переданные заказчиками, идентичны с материалами, заявленными в счетах-фактурах от спорных контрагентов.

При этом Инспекцией не опровергается фактическое приобретение материалов, но в значительно меньших объемах, у лиц, имеющих возможность их поставки. Выявлены реальные поставщики строительных материалов, признанные проверкой действующими, обладающими необходимыми ресурсами для осуществления деятельности, имеющие высокий уровень налоговой нагрузки и отсутствие проблемных поставщиков в налоговых вычетах, на странице 180 оспариваемого решения, (таблица № 118). Сумма закупа материалов у организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, составила около 14,5 млн. руб., что значительно меньше, чем стоимость «бумажного» документооборота с проблемными контрагентами (в 5.5 раз).

Так же из анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика установлено, что работы на объектах заказчиков выполнялись силами сотрудников ООО «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС», что подтверждается наличием персонала в штате согласно сведениям о среднесписочной численности, представленными справками по форме 2-НДФЛ за проверяемый период, наличием командированных лиц на объекты заказчиков, перечислением основной доли полученных от заказчиков оплат в адрес сотрудников в качестве заработной платы.

Сопоставлением данных (первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета) установлено, что материалы, оприходованные, в том числе от спорных контрагентов, не использованы в деятельности организации. В ходе проверки установлено наличие товарных остатков на счете 10 «Материалы» на конец проверяемого периода, поступившие материалы не списаны в производство, а в полном объеме числятся на остатках (в отсутствие доказательств их хранения).

Кроме того, установлены номенклатуры материалов, которые не нашли отражение в регистрах бухгалтерского учета, например: электроды ЦЛ-39 ф2.5мм., Фланцы стальные плоские приварные из стали ВСтЗса2, ВСтЗспЗ давлением 1МПа (10кгс/см2) диаметром 200 мм., сверла кольцевые алмазные, проволока стальная диаметром 1.1 мм., либо отражение материалов в количестве, которые превышают поступившие материалы за проверяемый период по счету 10 «Материалы», например: УОНИ 13/55 фЗ мм электроды.

Довод апеллянта в части списания на объекты строительства (заказчики АО «МСУ-90», и АО «ДИТСМАН») в период 2016-2018гг. ТМЦ, приобретенных по договорам поставки у контрагентов ООО «ЛЕНДИНГ ХОЗ», ООО «РЕСУРС-М», ООО «АЛЬБАТРОС», ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ООО «УРАЛЛАЙН ЭЛЕКТРО», ООО «СТРОЙСНАБ», опровергается материалами проверки, поскольку ТМЦ от указанных контрагентов, согласно данным бухгалтерского учета, в проверяемом периоде не оприходованы, а приняты к учету позднее, в 2019 году.

При этом согласно пояснений АО «ДИТСМАН» при выполнении работ ООО «Ремэнергоресурс» использовало материалы, принадлежащие АО «ДИТСМАН», а также материалы заказчика ПАО «ЭНЕЛ РОССИЯ». Таким образом, материалы, приобретенные, в том числе у ООО «АРТЭЛЬ», не могли использоваться при выполнении работ на объектах АО «ДИТСМАН» (Среднеуральская ГРЭС).

Согласно доводам Общества, материалы на сумму 5 517 000 рублей, приобретенные у ООО «АРТЭЛЬ», ООО «МАКСИРУСПРО» и ООО «СТРИМ», списаны для производства работ в рамках договора 8-ИРИ/008- 0271-16/РП-И85/16 от 28.09.2016, заключенного с ООО «КВАРЦ Групп».

Вместе с тем, согласно акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2016 № 1, стоимость работ составила 3 348 000 рублей, что значительно меньше стоимости закупленных спорных ТМЦ. Из акта о приемке выполненных работ следует, что в стоимость по акту не включена стоимость материалов, что свидетельствует о том, что по указанному акту предъявлена только стоимость работ без использования материалов, принадлежащих Заявителю. Кроме того, документы на предмет передачи материалов (реализации материалов) Заказчику работ в материалы дела не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «Ремэнергоресурс» незаконной налоговой экономии в силу отсутствия спорного товара, приобретение которого оформлено по сделкам со спорными контрагентами, и отсутствия использования его в финансово-хозяйственной деятельности Общества. Обществом искусственно созданы условия для получения налоговых преференций, результатом которых является занижение налогооблагаемой базы по НДС, что подтверждается и выводами судов в рамках оценки финансовохозяйственной деятельности ООО «Ремэнергоресурс» и обстоятельств взаимоотношений на предмет закупа ТМЦ у контрагентов (дело № А60- 42358/2021, дело № А60-42357/2021, дело № А60-23412/2021).

Доводы апеллянта, касающиеся оценки ряда доказательств каждого в отдельности вышеизложенное не опровергает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если принять во внимание соответствующие доводы апеллянта, это не повлияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку правомерность оспариваемого решения налогового органа подтверждена совокупностью иных представленных в дело доказательств.

Именно совокупность обстоятельств позволили сделать налоговому органу вывод, обоснованно признанный судом первой инстанции обоснованным, о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, Обществом не соблюдены.

С учетом изложенного также правомерно суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о том, что действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению обществом налоговых обязательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Исходя из критериев, отраженных в пунктах 5, 6 Постановления N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (пункты 5, 6, 7 Постановления N 53).

Неправомерными следует признать избежание налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к уклонению исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то подлежат учету в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, порочащие деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

При этом критерии взаимозависимости, аффилированности учитываются, когда субъекты сделок действовали в общих экономических интересах группы, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, закономерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для применения налоговой льготы, и занижения налоговых обязательств по НДС в отношении двух спорных контрагентов.

При этом оценка обстоятельств дела произведена судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При имеющихся обстоятельствах приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежали отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, как несоответствующих положениям пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172.

Проверкой собраны доказательства о фактическом отсутствии сделок со спорными контрагентами и о нереальности хозяйственных операций, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства и вопреки доводам Общества, установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствуют о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, проверив обоснованность позиций сторон, полагает, что оспариваемые выводы налогового органа подтверждены материалами налоговой проверки и не опровергнуты апеллянтом в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Довод Общества о необходимости снижения штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией документально подтверждена неуплата Заявителем НДС за проверяемый период в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в необоснованном применении налогового вычета на основании заявленных в книге покупок счетов-фактур от «проблемных контрагентов».

Согласно подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данные обстоятельства налоговым органом установлены, инспекцией учтено обстоятельство, смягчающее ответственность - добровольное уточнение налоговых обязательств и уплата, что подтверждается записью на стр. 217 решения от 10.01.2022 №15-11.

В связи с наличием этого обстоятельства, сумма штрафа налоговым органом снижена в отношении тех правонарушений, к которым это обстоятельство относится.

Вместе с тем, как обоснованно указал вышестоящий налоговый орган, с учетом доказанности умысла в совершении правонарушения это не повлияло на возможность снижения штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Текущее тяжелое финансовое состояние налогоплательщика, само по себе не может быть принято во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Общество указало на возможность снижения размера налоговых санкций, ссылаясь на добровольную уплату взносов в ПФР, ФСС, ФОМС. Между тем само по себе это обстоятельством, смягчающим ответственность, не является. Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о явно обременительном характере суммы штрафа, которая могла привести к ухудшению финансового положения, Обществом не представлено. Таким образом, не представляется возможным произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

По мнению Инспекции, с которым правомерно согласился суд первой инстанции, необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, следует согласиться, что размер примененных Инспекцией налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 N 9-П).

Принимая во внимание, что Инспекцией в ходе налоговой проверки доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии, в виде уменьшения налоговых обязательств, а также учитывая характер вменяемого правонарушения, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Наложенный штраф является справедливым и соразмерным степени и тяжести совершенного Заявителем налогового правонарушения, в достаточной степени обеспечивает достижение целей привлечения к налоговой ответственности. Необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, решение Инспекции в обжалуемой апеллянтом части соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и требования Общества, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта налогового органа недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат, решение Инспекции в соответствующей части является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает соответствующие доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции обоснованными.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 12).

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по жалобе с учетом результатов ее рассмотрения суд относит на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года по делу № А60-24837/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи




Е.М. Трефилова





Ю.В. Шаламова