Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А35-11324/2018

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11324/2018
03 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к Комитету по управлению имуществом Курской области

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи земельных участков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.04.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2018.

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 (далее – КФХ ФИО5, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 46:24:141206:4 и 46:24:141206:5, изложив пункты 2.1 договоров №04-12/2с №04-12/4с купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Курской области, в редакции истца.

Определением от 26.02.2019 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Агро Плюс», эксперту ФИО6 (далее – ФИО6). Срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Курской области был установлен не позднее 18.03.2019.

Определением от 28.03.2019 срок проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения был продлен до 10.04.2019.

11.04.2019 через канцелярию суда от эксперта общества с ограниченной ответственностью Фирма «Агро Плюс» ФИО6 поступило заключение эксперта №1 от 08.04.2019.

30.05.2019 через канцелярию суда от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 46:24:141206:4 и 46:24:141206:5, изложив п. 2.1 договора №04-12/2с купли-продажи земельного участка в следующей редакции: «Выкупная цена участка по настоящему договору составляет 3 159 500 руб.», п. 2.1 договора №04-12/4с купли-продажи земельного участка в следующей редакции: «Выкупная цена участка по настоящему договору составляет 3 116600 руб.».

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, расходы за проведенную судебную экспертизу просил возложить на ответчика. До начала судебного заседания через канцелярию суда представил ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым просил суд истребовать у Комитета по управлению имуществом Курской области все имеющиеся у него извещения о намерении продать земельный участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Курской области, полученные за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, а также копию журнала учета входящей корреспонденции за период 01.10.2016 по 31.03.2017. Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В обоснование ходатайства об истребовании запрошенных документов истец ссылается на их необходимость для объективной оценки заключения эксперта.

Между тем, исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражал. 27.05.2019 через канцелярию суда представил отзыв по делу, в котором заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ИП ФИО7 Пояснил, что готов внести денежные средства на депозит суда за проведению повторной судебной экспертизы в случае ее назначения.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы, полагая, что имеющиеся в материалах дела экспертное заключение является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что экспертом ООО Фирма «АгроПлюс» ФИО6 в заключении от 08.04.2019 №1 полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства, дан однозначный ответ и даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение эксперта при назначении экспертизы; сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. Доводы ответчика о несоответствие положений и расчетов, приведенных в заключении эксперта, требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки судом отклоняются, поскольку свидетельствуют исключительно о несогласии с примененными экспертом походами и методами, используемыми объектами-аналогами и их корректировками. Тогда как несогласие ответчика по первоначальному иску с результатами экспертизы само по себе не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием необходимости и правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области зарегистрирован в качестве юридического лица 11.06.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305002, <...> Дом Советов.

КФХ ФИО2 зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 307063, Курская область, Тимский район, д. Баровка.

23.08.2012 Комитетом по управлению имуществом Курской области принято решение №01-19/2211 о предоставлении КФХ ФИО2 в аренду сроком на 15 лет для сельскохозяйственного производства земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения: площадью 1 071 000 кв. м с кадастровым номером 46:24:141206:4, площадью 1 071 000 кв. м с кадастровым номером 46:24:141206:5, расположенных по адресу: Курская обл., Тимский р-н, Барковский сельсовет, в границах ПСХК «Нива».

На основании указанного решения между Комитетом по управлению имуществом Курской области (Арендодатель) и КФХ ФИО2 (Арендатор) заключены договоры аренды соответствующих земельных участков от 23.08.2012 №04-15/20ю и №04-15/21ю сроком аренды с 23.08.2012 по 24.08.2027, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 12.10.2012.

31.03.2017 КФХ ФИО2 обратилось в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о продаже без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 24:141206:4 и 46:24:141206:5, расположенных по адресу: Курская обл., Тимский р-н, Барковский сельсовет, в границах ПСХК «Нива».

Письмом от 28.04.2017 №11.2-01-20/5923 Комитет по управлению имуществом Курской области сообщил об отсутствии оснований для предоставления соответствующих земельных участков в собственность КФХ ФИО2 ввиду того, что согласно статье 4 Закона Курской области от 19.12.2011 №104-ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Курской области» приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории Курской области, осуществляется с 01.01.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2017 по делу №А35-4245/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018, отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Курской области в заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 46:24:141206:4 и 46:24:141206:5, выраженный в письме от 28.04.2017 №11.2-01-20/5923, был признан незаконным; суд Комитет по управлению имуществом Курской области обязал в установленные законодательством сроки предоставить КФХ ФИО2 без проведения торгов в собственность за плату земельные участки с кадастровыми номерами 46:24:141206:4 и 46:24:141206:5, расположенные по адресу: Курская область, Тимский район, Барковский сельсовет, в границах ПСХК «Нива».

По заказу Комитета по управлению имуществом Курской области ООО «Комплексное сопровождение тендеров» были составлены отчеты №461-18/О и №462-18/О определения рыночной стоимости земельных участков 46:24:141206:4 и 46:24:141206:5, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:24:141206:4 составила 5 452 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:24:141206:5 составила 5 452 000 руб.

Письмом от 10.10.2018 №11.2-01-20/12108 Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес КФХ ФИО2 проекты договоров купли-продажи №04-12/2с и №04-12/4с, предложив в течение 30 дней с момента получения вернуть подписанные экземпляры для последующей государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №04-12/2с купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Курской области продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 46:24:141206:4, находящийся по адресу: Курская область, Тимский район, Барковский сельсовет, в границах ПСХК «Нива», с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, общей площадью 1071000 кв.м. Выкупная цена участка по договору в соответствии с отчетом №462-18/О определения рыночной стоимости от 15.08.2018 составляет 5 452 000 руб. (пункт 2.1 договора №04-12/2с).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №04-12/4с купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Курской области продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 46624:141206:5, находящийся по адресу: Курская область, Тимский район, Барковский сельсовет, в границах ПСХК «Нива», с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, общей площадью 1071000 кв.м. Выкупная цена участка по договору в соответствии с отчетом №461-18/О определения рыночной стоимости от 15.08.2018 составляет 5 452 000 руб. (пункт 2.1 договора №04-12/2с).

Письмом от 07.11.2018 КФХ ФИО2, ссылаясь на завышенный размер выкупной цены земельных участков по сравнению с рассчитанной истцом на основании договоров купли-продажи земельных долей в Барковском сельсовете рыночной стоимостью 1 га земель сельскохозяйственного назначения в данном районе, сообщило о готовности заключить вышеназванные договоры с протоколами разногласий и предложило в 30-дневный срок рассмотреть протоколы разногласий и сообщить решение относительно предложенных условий.

Согласно протоколам разногласий к договорам №04-12/2с и №04-12/4с, выкупная цена земельного участка с кадастровым номером 46:24:141206:4 была предложена в размере 2 677 500 руб., земельного участка с кадастровым номером 46:24:141206:5 была предложена в размере 2 677 500 руб.

Комитет по управлению имуществом Курской области отказал в заключении договоров купли-продажи №04-12/2с и №04-12/4с с протоколами разногласий, ссылаясь на то, что нормами действующего законодательства продажа земельных участков осуществляется по цене, равной рыночной стоимости, определяемой на основании отчета об оценке.

Ссылаясь на неурегулированные с Комитетом по управлению имуществом Курской области в добровольном порядке разногласия относительно выкупной стоимости земельного участка, КФХ ФИО8 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Направление оферты, которая в силу статьи 435 ГК РФ должна содержать существенные условия договора, должно предшествовать разрешению преддоговорного спора судом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что К(Ф)Х ФИО2 обратилось в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением от 31.03.2017 о продаже без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 24:141206:4 и 46:24:141206:5, расположенных по адресу: Курская обл., Тимский р-н, Барковский сельсовет, в границах ПСХК «Нива».

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2017 по делу №А35-4245/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018, суд обязал Комитет по управлению имуществом Курской области в установленные законодательством сроки предоставить КФХ ФИО2 без проведения торгов в собственность за плату земельные участки с кадастровыми номерами 46:24:141206:4 и 46:24:141206:5, расположенные по адресу: Курская область, Тимский район, Барковский сельсовет, в границах ПСХК «Нива».

Письмом от 10.10.2018 №11.2-01-20/12108 Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес КФХ ФИО2 проекты договоров купли-продажи №04-12/2с и №04-12/4с, в соответствии с которыми выкупная цена каждого их земельных участков составляла 5 452 000 руб. на основании отчетов №462-18/О и №461-18/О определения рыночной стоимости от 15.08.2018.

Письмом от 07.11.2018 КФХ ФИО2, сославшись на завышенный размер выкупной цены земельных участков, сообщило о готовности заключить вышеназванные договоры с протоколами разногласий, в соответствии с которыми выкупанная цена земельных участков составляла 2 677 500 руб., определенной истцом исходя из договоров от 16.05.2018, 12.09.2018, 03.10.2018 купли-продажи земельных долей.

Полагая, что продажа земельных участков должна осуществляться по цене, равной рыночной стоимости, определяемой на основании отчета об оценке, Комитет по управлению имуществом Курской области отказал в заключении договоров купли-продажи №04-12/2с и №04-12/4с с протоколами разногласий.

Таким образом, поскольку истцом кроме выкупной стоимости земельного участка, с учетом которой устанавливалась цена договора, иные условия договора не оспариваются, суд полагает, что при заключении договора купли-продажи спорных земельных участков у сторон возникли разногласия в отношении цены выкупаемых земельных участков. Между тем, установление действительной рыночной стоимости предоставляемого земельного участка является существенным и необходимым для разрешения спора по существу.

Таким образом, между сторонами имеется преддоговорный спор, нуждающийся в судебном урегулировании, и заявленные требования об урегулировании преддоговорного спора являются обоснованными.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2).

В силу пункта 9 Порядка определения цены земельных участков при заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, приобретаемых без проведения торгов, утвержденного Постановлением Администрации Курской области от 27.02.2015 № 97-па, продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у органа, уполномоченного на предоставление земельных участков, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка, осуществляется по цене, равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не выше кадастровой стоимости земельных участков, сведения о которой внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, заявление о продаже без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 24:141206:4 и 46:24:141206:5 было подано КФХ ФИО2 в Комитет по управлению имуществом Курской области 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2017 по делу №А35-4245/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018, отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Курской области в заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 46:24:141206:4 и 46:24:141206:5 был признан незаконным. В связи с чем негативные последствия поведения уполномоченного органа не могут быть возложены на истца, а значит, оценка имущества должна была быть проведена по состоянию на дату обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков (31.03.2017).

Между тем, из отчетов №461-18/О и №462-18/О определения рыночной стоимости земельных участков 46:24:141206:4 и 46:24:141206:5, изготовленных ООО «Комплексное сопровождение тендеров» по заказу Комитета по управлению имуществом Курской области следует, что рыночная стоимость земельных участков определялась по состоянию на 15.08.2018, а не на дату поступления заявления КФХ ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка 31.03.2017. Следовательно, указанная в них стоимость земельных участков не может быть признана рыночной стоимостью для целей совершения в отношении них сделки-купли продажи.

Поскольку вопрос об определении рыночной стоимости земельных участков требует специальных познаний, определением суда от 26.02.2019 по настоящему делу по ходатайствам истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой с учетом наличия в материалах дела сведений об образовании и опыте работы была поручена эксперту ООО Фирма «АгроПлюс» ФИО6 с постановкой перед экспертом вопроса: «Какова рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 46:24:141206:4 и 46:24:141206:5, расположенных по адресу: Курская обл., Тимский р-н, Барковский с/с, в границах ПСХК «Нива», по состоянию на дату 31.03.2017?». Отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №1 от 08.04.2019 соответствует требованиям, предъявляемым законом (статья 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), экспертное исследование проведено экспертом в пределах соответствующей специальности, с использованием научной и практической основы, полно и всесторонне; экспертом дан обоснованный ответ на поставленные перед ним вопросы.

В отзыве от 27.05.2019 Комитет по управлению имуществом Курской области выразил сомнения в обоснованности заключения эксперта, ссылаясь на несоответствие положений и расчетов требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, а именно: отсутствие анализа наиболее эффективного использования земельных участков, фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из установленного сегмента рынка, градостроительного зонирования месте расположения в населенных пунктах, необоснованность примененных объектов-аналогов и корректировок (местоположение, рельеф участка), отказ от применения ряда корректировок (условия финансирования, условия продажи условия рынка, наличие орошения), непроведение осмотра объектов-аналогов.

Между тем, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» пункту 24 Федерального стандарта оценки №1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В экспертном заключении эксперт ФИО6 подробно перечислил применяемые нормативные документы (в том числе примененные Федеральные стандарты оценки) и литературу; обоснована используемая методология, примененные подходы к оценке и конкретные методы в рамках соответствующих подходов, используемые объекты-аналоги и корректировки. Возражения в отношении заключения эксперта, представленные ответчиком, носят оценочный характер и содержат субъективное мнение ответчика в отношении примененных аналогов и корректировок.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Сведения, изложенные в заключении эксперта, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом также не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает заключение эксперта ООО Фирма «АгроПлюс» ФИО6 от 08.04.2019 №1 в порядке статьи 64 АПК РФ в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта ООО Фирма «АгроПлюс» ФИО6 от 08.04.2019 №1, рыночная стоимость земельного участка, площадью 1071000 кв.м., кадастровый номер 46:24:141206:4, адрес: Курская область, Тимский район, Барковский сельсовет, в границах ПСХК «Нива», составляет 3 159 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью 1071000 кв.м., кадастровый номер 46:24:141206:5, адрес: Курская область, Тимский район, Барковский сельсовет, в границах ПСХК «Нива», составляет 3 116 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что при определении выкупной цены земельных участков с кадастровыми номерами 46:24:141206:4 и 46:24:141206:5 подлежит применению рыночная стоимость земельных участков, определенная по состоянию на 31.03.2017 в соответствии с заключением эксперта ООО Фирма «АгроПлюс» ФИО6 от 08.04.2019 №1, как объективно соответствующая достижению целей защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, обеспечению баланса частных и публичных интересов, достижению правовой определенности в правоотношениях сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд полагает необходимым определить выкупную цену земельного участка с кадастровым номером 46:24:141206:4 в размере 3 159 000 руб., выкупную цену земельного участка с кадастровым номером 46:24:141206:5 в размере 3 116 000 руб.

Иные доводы сторон на основании изложенного выше не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правого значения для рассмотрения данного спора.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По рассматриваемой категории дел удовлетворение исковых требований определяется самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся судом на ответчика как на проигравшую сторону.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, понесенные КФХ ФИО2 судебные издержки отвечают положениям статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Комитета по управлению имуществом Курской области как с проигравшей стороны. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ КФХ ФИО5 в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Комитетом по управлению имуществом Курской области и Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 при заключении договора №04-12/2с купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности Курской области, обязав Комитет по управлению имуществом Курской области заключить с Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 договор №04-12/2с купли-продажи земельного участка, изложив п. 2.1. указанного договора в следующей редакции:

«Выкупная цена участка по настоящему договору в соответствии с заключением эксперта №1 от 08.04.2019 составляет 3 159 500 (три миллиона сто пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей».

Урегулировать разногласия, возникшие между Комитетом по управлению имуществом Курской области и Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 при заключении договора №04-12/4с купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности Курской области, обязав Комитет по управлению имуществом Курской области заключить с Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 договор №04-12/4с купли-продажи земельного участка, изложив п. 2.1. указанного договора в следующей редакции:

«Выкупная цена участка по настоящему договору в соответствии с заключением эксперта №1 от 08.04.2019 составляет 3 116 600 (три миллиона сто шестнадцать тысяч шестьсот) рублей».

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Белых