Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А15-2992/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2992/2022 07.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024 Постановление изготовлено в полном объёме 07.02.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагэнержи» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2023 по делу № А15-2992/2022, при участии в судебном заседании, в режиме веб- конференции, представителей общества с ограниченной ответственностью «Дагэнержи» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.05.2023), публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 17.01.2024), ФИО4 (доверенность от 01.01.2024), ФИО5 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «Дагэнержи» (далее - ООО «Дагэнержи», общество) о взыскании 329 289 970 руб. 55 коп. стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь-сентябрь 2022 года по договору № 17- ТСО/Дагэнерго от 26.01.2022 и 78 417 370 руб. 79 коп. пени за период с 29.01.2022 по 20.07.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Министерство энергетики и тарифов Республики Дагестан.

В рамках дела № А15-4534/2022 ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДагЭнерЖи» о взыскании 34 308 920 руб. 38 коп. стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за апрель 2022 года по договору № 17-ТСО/Дагэнерго от 26.01.2022 и 1 056 978 руб. 67 коп. пени за период с 20.05.2022 по 24.05.2022,с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В рамках дела № А15-5713/2022 ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дагэнержи» о взыскании 50 187 898 руб. 79 коп. стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за май, июнь 2022 по договору № 17-ТСО/Дагэнерго от 26.01.2022 и 1 128 850 руб. 64 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В рамках дела № А15-7935/2022 ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дагэнержи» о взыскании 105 038 150 руб. стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за июль-сентябрь 2022 года по договору № 17- ТСО/Дагэнерго от 26.01.2022 и 2 069 439 руб. пени, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В рамках дела № А15-2997/2022 ООО «Дагэнержи» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» об урегулировании разногласий по договору № 17-ТСО/Дагэнерго от 26.01.2022.

Определениями суда от 22.11.2022, от 29.11.2022, от 10.04.2023, от 19.09.2023 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А15-2992/2022.

В рамках дела № А15-2992/2022 ООО «Дагэнержи» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А15-2997/2022, а также предъявлен встречный иск к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании 55 621 160 руб. 56 коп. стоимости оказанных услуг

по передаче электроэнергии за январь 2023 года по договору № 0501321000195 от 01.02.2022 и 8 087 651 руб. 42 коп. пени, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.10.2023 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу отказано; встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дагэнержи» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда в части возвращения встречного иска отменить. Общество считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии всех оснований для принятия судом первой инстанции и рассмотрения поданного им встречного иска, предусмотренных статьей 132 АПК РФ. При этом, апеллянт не отрицает, что основанием для предъявления встречного искового заявления являются обязательства сторон, возникшие на основании иного гражданско-правового договора от 01.02.2022 № 0501321000195, заключенного между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Дагэнержи». По мнению заявителя, неверен вывод суда о том, что встречный иск не связан с первоначальными требованиями; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному результату.

В отзыве компания доводы жалобы отклонила, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанная апелляционная жалоба по средствам электронного распределения дел распределена в производство судьи Марченко О.В.

Определением председателя первого судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство отложено на 05.02.2024 на 11 часов 30 минут.

По состоянию на 05.02.2024 в связи с нахождением судьи Марченко О.В. в отпуске, определением суда от 05.02.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Марченко О.В. при рассмотрении апелляционной жалобы на судью Демченко С.Н. Апелляционная жалоба вместе с делом переданы в производство судьи Демченко С.Н.

В судебном заседании представители сторон высказали позицию относительно требований апелляционной жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание третье лицо - Министерство энергетики и тарифов Республики Дагестан явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Выслушав мнение сторон спора, в судебном заседании 05.02.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.02.2024.

После перерыва представители сторон поддержали заявленные до перерыва позиции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что общество обжалует определение в части возврата встречного искового заявления.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку общество обжаловало определение суда в части возврата встречного искового заявления, компания возражений не заявила, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2023 по делу № А15-2992/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ установлены условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При этом положения статьи 132 АПК РФ не предусматривают необходимости наличия совокупности всех перечисленных условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском в настоящем случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс, поскольку предмет встречных требований, как и их основания различны, что потребует расширения круга подлежащих установлению обстоятельств.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены компанией в связи с нарушением обществом обязательств по договору № 17-ТСО/Дагэнерго от 26.01.2022.

По встречному иску обществом заявлены требования в связи с нарушением компанией обязательств по договору № 0501321000195 от 01.02.2022.

В обоснование необходимости принятия встречного искового заявления, ответчик указал на то, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального, требования связаны между собой по предмету и основаниям.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что предмет и основание по встречному и первоначальному искам различны.

Совпадение субъектных составов по первоначальным и встречным исковым требованиям и иная косвенная связь между ними не является достаточным основанием для принятия встречного иска к производству.

При этом, суд обращает внимание, что возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает ответчика по первоначальному иску права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

Обращение с встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов.

При этом, согласно представленным представителями компании на обозрение суду судебным актам, сведения о которых содержатся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», на рассмотрении Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело № А15-7143/2023, в рамках которого рассматриваются правоотношения сторон по договору № 0501321000195 от 01.02.2022 за период с 01.01.2023 по 30.05.2023. Одновременно, ООО «Дагэнержи» подан встречный иск о взыскании с компании задолженности за оказанные услуги за период с 01.04.2023 по 30.06.2023. Таким образом, общество, в случае принятия встречного иска в рамках указанного дела судом к производству, может воспользоваться предусмотренным статьи 49 АПК РФ правом подачи уточненных требований, предъявив к взысканию задолженность за январь 2023 года.

Следовательно, вопреки мнению общества, его права на судебную защиту в рамках настоящего дела не нарушены.

Более того, первоначальное исковое заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» принято судом к производству определением от 23.06.2022, тогда как общество подало встречный иск лишь 23.10.2023, то есть, спустя более года после принятия первоначального иска к производству.

При этом, доказательств отсутствия возможности подачи встречного иска ранее по объективным причинам общество в материалы дела не представило.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае действия ООО «Дагэнержи» (истца по встречному исковому заявлению) не могут быть оценены иначе, как направленные на увеличение процессуальных сроков судебного разбирательства, на воспрепятствование рассмотрению данного дела по существу и принятию судом первой инстанции решения по нему в разумные сроки, а, следовательно, указанные действия общества не соответствуют требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Ссылка общества на изложенную в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» № 46 от 23.12.2021 правовую позицию, согласно которой при применении пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать, суд отклоняет, поскольку в данных разъяснениях речь идет о возможности принятия судом такого встречного иска, но это не является обязанностью суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС22-8608 по делу № А40-182246/2021.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2023 по делу № А15-2992/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Н. Демченко