Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-5675/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19173/2024

Дело № А40-5675/20
город Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу № А40-5675/20 о прекращении производства по заявлениям ООО «Мерида» о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мерида» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 21.04.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 06.03.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 в отношении ООО «Мерида» (ОГРН 1137746276986) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Верховцева Ю.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 заявления ООО «Мерида» о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 2 731 153 877 руб. и в размере 1 000 000 руб. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 прекращено производство по заявлениям ООО «Мерида» о взыскании с ФИО2 убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 27.10.2021 ООО «Мерида» заявлено ходатайство об отказе от требований в полном объеме, подписанное директором ООО «Мерида» ФИО6

Представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

От третьих лиц в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано, что ООО «КОМПАНИЯ «СТРОЙМОНТАЖПОСТАВКА» и ООО «СПЕЦМАШ-52» разрешение спора по существу оставили на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, с учетом главы 28.2 АПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ, определением от 08.11.2021, предложил лицам, уполномоченным подавать заявления о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве), подать заявление о замене заявителя по настоящему обособленному спору. При этом суд разъяснил, что в случае не подачи такого заявления, производство по заявлению ООО «Мерида» о взыскании убытков с ФИО2 будет прекращено в связи с отказом от заявленных требований, и применены последствия принятия такого отказа, предусмотренные ст. 151 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заявлений о замене заявителя к дате судебного заседания не поступило, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с полным отказом ООО «Мерида» от заявленных требований.

Отказ ООО «Мерида» от заявлений в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, содержащий соответствующее волеизъявление, подписан директором ООО «Мерида» ФИО6.

Установив, что отказ от настоящих заявлений не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ от заявления и прекратил производство по заявлениям на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что является бывшим руководителем должника, к которому в настоящий момент предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, в обоснование своей заинтересованности ссылается, что в случае рассмотрения дела по существу с ФИО2 были бы взысканы убытки в размере, позволяющем погасить реестр кредиторов должника и исключить субсидиарную ответственность апеллянта. Также апеллянт ссылается на недействительность отказа от заявления о взыскании убытков по основаниям п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку она основана на предположениях (о возможности погашения реестра в случае удовлетворения заявления), приведенные апеллянтом основания недействительности отказа от иска не подтверждены, доказательств наличия оснований, препятствующих апеллянту вступить в указанный обособленный спор на стадии подачи заявлений о взыскании убытков – 19.04.2021 и 09.06.2021 г., не представлено, доказательств нарушения прав иных лиц по делу о банкротстве с учетом предложения судом первой инстанции в определении от 08.11.2021 г. подать заявление о замене заявителя по делу, как и полномочий действовать в интересах кредиторов должника, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года  по делу № А40-5675/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пьянзина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.


Лапшина В.В.