Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А40-270852/2019

881/2020-114824(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10015/2020

Дело № А40-270852/19
г. Москва
17 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЫБХОЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019

по делу № А40-270852/19, принятое судьей Агеевой Л.Н.(87-1466) по иску ООО «Информационно-юридическое управление Перспектива»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РЫБХОЗ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: ООО «Информационно-юридическое управление Перспектива» ФИО2 по доверенности от 16.03.2020, диплом № 107724 0890750 от 28.12.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2020г.; удостоверение адвоката № 10743 от 23.01.2019,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Неопорт" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рыбхоз" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 522 660 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 376 335 руб. 70 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты, пени в размере 4 618 305 руб. 70 коп. с начислением пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор не содержит условия о коммерческом кредите, ответчиком не получен иск, в связи, с чем не мог направить

отзыв в суд первой инстанции, информация о назначении судебного акта на 03.12.2019 опубликовано 19.11.2019, что противоречит ч. 1 ст. 121 АПК РФ, ответчик не признает подлинность договора, поскольку в указанной форме не подписывал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 16.12.2019 и удовлетворения жалобы.

От ответчика прибыл представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2020г., который подержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции произведена замена истца с ООО «Неопорт» на Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-юридическое управление «Перспектива» в порядке процессуального правопреемства.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 г. между истцом ООО "Неопорт" (поставщик) и ответчиком ООО "Рыбхоз" (покупатель) заключен договор № П-8/СЗР, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена единицы и общая стоимость товара указывается в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 2.4 договора, в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный спецификацией, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору, включая условия настоящего пункта договора. Предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании п. 3.3 договора, в случае поставки товара на условиях самовывоза, поставщик обязан обеспечить отгрузку товара, а покупатель обязан забрать товар со склада поставщика не позднее 3 календарных дней с даты планируемой отгрузки, а если такая дата не определена – в течение 3 календарных дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения в спецификацию № 1, в связи с чем, общая стоимость товара составила 2 832 000 руб. со сроком платежа по сумме предоплаты в размере 1 397 500 руб. до 23.03.2018 г. Срок оплаты товара в полном объеме сторонами не согласован.

В соответствии с условиями спецификации № 2 стоимость товара составила 708 000 руб. со сроком платежа до 07.05.2018 г.

По спецификации № 3 стоимость товара составила 380 160 руб., срок платежа до 07.05.2018 г.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар, что подтверждается УПД №№ 71, 116, 69, который был оплачен ответчиком в части по платежному поручению от 22.03.2018 г. № 87 на сумму 1 397 500 руб.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 522 660 руб.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность, проценты по ст. 823 ГК РФ и пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком не оспорено, что на его стороне возникла задолженность в размере 2 522 660 руб. 50 коп., в связи с чем в данной части иск подлежит удовлевторению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик указал на то, что между сторонами есть другой договор, без согласования условий об оплате неустойки, подлинник которого на обозрение суду не представил.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На вопрос суда о фальсификации представленного истцом договора от 21.03.2018 г. № П-8/СЗР, подлинник которого был представлен истцом на обозрение суда, ответчик пояснил, что намерений заявлять о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не имеет.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком документально не опровергнуто возникновение спорных правоотношений из договора

от 21.03.2018 г. № П-8/СЗР, подлинник которого был непосредственно исследован судом в судебном заседании.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки согласно расчету с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, обосновано. При этом суд учитывает в отношении поставки по спецификации № 1 отсутствие согласованного сторонами срока окончательной оплаты товара, а также положения ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, истец применил разумный срок для исполнения обязательства по оплате товара с учетом периода прохождения платежей в национальной банковской системе (3 рабочих дня от даны поставки товара).

Согласно п. 2.4 договора, в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный спецификацией, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору, включая условия настоящего пункта договора. Предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений ст. 330 ГК РФ и, соответственно, статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом согласно расчету с начислением процентов по день фактической оплаты обоснованно. Презюмируя соразмерность процентов, согласованных сторонами, последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму процентов подлежащей удовлетворению в заявленном размере. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что к спецификациям не подлежат условия о коммерческом кредите изложенным в п. 2.4 договора, отклоняется, поскольку данный пункт действует без относительно указания даты платежи в случае не оплаты задолженности, доказательств, что данный пункт был изменен ответчиком не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком не получен иск, а также, что информация о назначении судебного акта на 03.12.2019 опубликовано 19.11.2019, что противоречит ч. 1 ст. 121 АПК РФ, отклоняется, поскольку ответчик имел возможность для ознакомления с иском, которым не

воспользовался, ответчик извещен 28.10.2019, что подтверждается материалами дела (л.д. 41-42), в связи с чем ответчик несет риски за совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ), ссылка на позднюю публикацию также подлежит отклонению, в следствии явки ответчика на заседание 03.12.2019, что подтверждает его извещение о дате и месте судебного заседания.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик не признает подлинность договора, поскольку в указанной форме не подписывал, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На вопрос суда о фальсификации представленного истцом договора от 21.03.2018 г. № П-8/СЗР, подлинник которого был представлен истцом на обозрение суда, ответчик пояснил, что намерений заявлять о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не имеет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком документально не опровергнуто возникновение спорных правоотношений из договора от 21.03.2018 г. № П-8/СЗР, подлинник которого был непосредственно исследован судом первой инстанции в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-270852/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Кораблева М.С.

Судьи: Валюшкина В.В.

Проценко А.И.