Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-64609/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44997/2020

Дело № А40-64609/20
г. Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСИНФОРМЭКСПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020

по делу № А40-64609/20

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русинформэкспорт» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Атлас» (ОГРН <***>): задолженность в размере 19 456 271 рубль 18 копеек; неустойку в размере 4 500 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 387 рублей, по иску ФГУП «НТЦ «Атлас» к ООО «Русинформэкспорт», о взыскании 24 277 417,46 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «НТЦ «Атлас» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Русинформэкспорт» суммы основного долга в размере 19 456 271,18 рубль; неустойки в размере 4 821 146,28 рублей.

Решением арбитражного суда от 23.07.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 19 456 271, 18 руб., неустойки в размере 4 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца заявил о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу на АО «НТЦ «Атлас» (ОГРН <***>).

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 на основании распоряжения Росимущества РФ от 15.05.2020 № 77-568-р ФГУП «НТЦ «Атлас» реорганизовано в форме преобразования в АО «НТЦ «Атлас» (ОГРН <***>), о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд не находит препятствий для замены истца правопреемником вследствие проведенной реорганизации.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «НТЦ «Атлас» (далее - исполнитель) и ООО «РусИнформЭкспорт»» (далее - заказчик) был заключен Договор № 545/2018 от 24.12.2018, согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить комплекс работ в соответствии с п. 1.1 Договора (далее - работы), а заказчик обязался их принять и оплатить.

Согласно п. 2.8 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2019 г. моментом исполнения обязательств исполнителя по созданию ПАК в целом является момент подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ по 2 этапу создания ПАК был подписан сторонами 10.06.2019. Работы были выполнены на сумму 16 046 533,22 рубля, в том числе НДС в размере 20 % в сумме 2 674 422,2 рубля.

Согласно п. 6 Заявки на выполнения работ по созданию ПАК в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2019, окончательный расчёт за работы по созданию ПАК производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по созданию ПАК. Поскольку акт сдачи-приёмки выполненных работ по 2 этапу создания ПАК был подписан сторонами 10.06.2019, то работы должны быть оплачены не позднее 02.07.2019.

До настоящего времени оплата выполненных работ по 2 этапу создания ПАК не произведена.

Согласно п. 3.6 Договора пуско-наладочные работы считаются выполненными с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных пуско-наладочных работ.

Акт сдачи-приёмки выполненных пуско-наладочных работ был подписан сторонами 05.07.2019. Работы были выполнены на сумму 3 409 737,96 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 568 289,66 рублей.

Согласно п. 6.2.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1) оплата работ по пуско-наладке производится заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных пуско-наладочных работ, т.е. не позднее 26 июля 2019 г.

До настоящего времени оплата выполненных пуско-наладочных работ не произведена.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями п. 8.3,8.4 договора, установлено, что при нарушении сроков оплаты по договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от недоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно расчету истца пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ на 10.03.2020 составляет 4 821 146,28 руб.

Проверив расчет, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 4 500 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом имеющейся просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Заменить истца по делу ФГУП «НТЦ «Атлас» (ОГРН <***>) на АО «НТЦ «Атлас» (ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу №А40-64609/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова