Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А44-5136/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5136/2021
г. Вологда
01 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2022 года по делу № А44-5136/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.п. Панковка; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Завод).

Определением суда от 14.03.2022 введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»от 12.03.2022 № 42.

Акционерное общество «Спецремонт» (далее – АО «Спецремонт», Кредитор) 30.03.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) задолженности в размере 378 733 803 руб. 47 коп., в том числе 209 977 358 руб. 99 коп. основного долга, 64 966 994 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 66 137 553 руб. 69 коп. неустойки, 37 451 895 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.09.2022 заявление частично удовлетворено; производство по заявлению в части 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (далее – ООО «Авто-Трейд») и общество с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» (далее – ООО «Нева-Нефть») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 29.09.2022.

Апеллянты в обоснование жалоб указывают, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ; сводные акты не подписаны заявителем. По мнению подателей жалоб, заявленные требования основаны на мнимой сделке (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны сделки являются аффилированными лицами, что исключает удовлетворение заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. АО «Спецремонт» в отзыве, возражая против апелляционных жалоб, просило определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод (соисполнитель) и АО «Спецремонт» (исполнитель) заключили контракт от 06.04.2012 № 48/03/12-12на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники (далее – контракт).

Согласно пункту 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2014 № 18) сумма контракта составляет 589 461 262 руб. 83 коп.

АО «Спецремонт» перечислило на расчетный счет Завода денежные средства в размере 599 461 262 руб. 90 коп.

Платежным поручением от 23.10.2012 № 711 Завод осуществил возврат средств в сумме 10 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу № А40-42332/2021 с Завода в пользу АО «Спецремонт» взыскано неосновательное обогащение в размере 209 977 358 руб. 99 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.03.2018 по 25.02.2021 в размере 64 966 994 руб. 87 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту от 06.04.2012 № 48/03/12-12 за период с 02.03.2018 по 02.04.2019 в размере 66 137 553 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Кредитор, ссылаясь на данные обстоятельства и наличие непогашенной задолженности, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Признавая заявление Кредитора обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 71 Закона о банкротстве, статьями 330, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, статьями 16, 69 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

В рассматриваемом случае, реальность предоставления и получения спорных денежных средств подтверждена материалами дела. Убедительных, достоверных доказательств обратного, соответствующих заявлений от участников спора не последовало.

Апеллянтами не представлено убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о мнимом характере сделки, на которой основано заявленное требование. Также необходимо учесть вступившее в законную силу решение суда от 26.01.2022 по делу № А40-42332/2021.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о соответствующем обжаловании судебного акта, его отмене, пересмотре, в материалы дела не представлено; из сведений, размещенных в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», указанное не усматривается.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении, имущественном кризисе и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Кредитор и Должник являются аффилированными лицами.

Между тем, признаков недобросовестности или злоупотребления правом в действиях сторон сделки не усматривается.

Обстоятельства, являющиеся, подтверждением компенсационного финансирования, документально не обоснованы. В данном случае определенная совокупность обстоятельств, позволяющая заключить, что дофинансирование имело место, не доказана, судом не установлена.

Вопреки доводам апеллянтов, аффилированность лиц не может являться безусловным основанием для вывода о мнимости договора, поскольку не свидетельствует о корпоративном характере заявленного требования.

Правовые основания полагать, что материалами дела не подтверждается наличие оспариваемого долга, отсутствуют.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», принимая во внимание предмет заявленного требования, вступление в законную силу 30.05.2022 решения суда от 26.01.2022 и возбуждение дела о банкротстве Должника – 09.09.2021, правомерно прекратил производство по заявлению Кредитора в части требования в размере 200 000 руб. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2022 года по делу № А44-5136/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева