Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А56-131489/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131489/2018
25 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Николайчук Е.А. по доверенности от 09.01.2019г.

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7617/2019) Ассоциации по содействию участникам строительного рынка "Обслуживание строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019г. по делу № А56-131489/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО "САМАРАДОРСТРОЙ"

к Ассоциации по содействию участникам строительного рынка "ОБСЛУЖИВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"

3-е лицо: Ассоциация "СтройИндустрия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарадорстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации по содействию участникам строительного рынка «Обслуживание строительства» (далее - ответчик, Ассоциация) о взыскании 2 211 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.02.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ассоциация по содействию участникам строительного рынка "Обслуживание строительства" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не доказан факт выплаты Ассоциации денежных средств в заявленном в иске размере, именно в качестве возмещения расходов по перечислению заявленной суммы в компенсационный фонд третьего лица, поскольку из платежных поручений невозможно однозначно установить, что спорные денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет Ассоциация "СтройИндустрия", а сведения об условиях и размере фактически предоставленной материальной помощи, ссылка на которую имеется в платежных поручениях, отсутствуют. Кроме того в назначении платежа помимо возврата материальной помощи указано также и на оплату истцом дополнительных членских взносов за использование материальной помощи, которые в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" вышедшему из Ассоциации члену не возвращаются.

ООО "Самаратрансстрой" – лицо, не участвующее в деле, заявило о процессуальном правопреемстве стороны истца с ООО "САМАРАДОРСТРОЙ" на ООО "Самаратрансстрой" в связи с заключением 11.02.2019г. договора уступки права требований, согласно которому истец - ООО "САМАРАДОРСТРОЙ" (цедент) передал ООО "Самаратрансстрой" (цессионарий) права требования 2 211 000 руб. неосновательного обгащения и 34 055 руб. расходов по уплате госпошлины на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-131489/2018.

Кроме того, ООО "Самаратрансстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 24.11.2015г., 12.01.2016г. и 16.03.2016г. ООО «Самарадорстрой» обратилось к ответчику с заявлениями о выделении из средств АС «Обслуживание строительства» возвращаемой материальной помощи и зачете этой суммы в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциация строителей «Строительно-Индустриальное объединение» в общем размере 2 000 000 рублей.

Актами-письмами от 24.11.2015г., 12.01.2016г. и 16.03.2016г. ответчиком было указано на выделении материальной помощи истцу в целях зачета в компенсационный фонд Ассоциации.

Согласно графику, приложенному к письмам от 24.02.2016г., 12.01.2016г. и 16.03.2016г., погашение суммы в размере 2 270 000 рублей будет производиться в период с ноября 2015 года по март 2017 года с дополнительной оплатой процентов в виде дополнительного членского взноса.

Платежными поручениями № 1248 от 24.11.2015г., № 1444 от 23.12.2015г., № 18 от 12.01.2016г., № 117 от 22.01.2016г., № 239 от 09.02.2016г., № 436 от 09.03.2016г., № 500 от 16.03.2016г., № 680 от 06.04.2016г., № 933 от 13.05.2016г., № 1202 от 09.06.2016г., № 1510 от 12.07.2016г., № 1842 от 10.08.2016г., № 2147 от 09.09.2016г., № 2446 от 07.10.2016г., № 2753 от 09.11.2016г., № 3066 от 07.12.2016г., № 3064 от 07.12.2016г., № 31 от 12.01.2017г., № 32 от 12.01.201г.7, № 313 от 15.02.201г., № 312 от 15.02.2017г. истец на основании писем от 24.02.2016, 12.01.2016 и 16.03.2016 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 211 000 рублей.

Однако, ответчик денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации за истца не перечислил, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2018г. по делу №А56-50563/2018, в рамках которого установлено отсутствие доказательств поступления денежных средств в размере 2 000 000 рублей от ответчика на счет Ассоциация строителей «Строительно-Индустриальное объединение».

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению 2 000 000 рублей за истца в компенсационный фонд Ассоциация строителей «Строительно-Индустриальное объединение», в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 211 000 руб. (в том числе 211 000 руб. дополнительные членские взносы за использование материальной помощи)

Руководствуясь статьями 60, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств истца в размере 2 211 000 рублей без встречного предоставления, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд отклонил довод ответчика о том, что часть платежей с назначением «дополнительный членский взнос» не может рассматриваться как неосновательное обогащение, так как при прекращении членства уплаченные членские взносы не возвращаются, поскольку ответчиком не представлено решения соответствующего уполномоченного органа об установлении таких дополнительных членских взносов за предоставление материальной помощи, из которого бы следовала обязанность члена ответчика уплачивать такие взносы в любом случае или при наступлении определенных обстоятельств. Согласно заявлениям от 24.02.2016г., 12.01.2016г. и 16.03.2016г., такой дополнительный членский взнос подлежал уплате в период рассрочки возврата материальной помощи и зависел от суммы, подлежащей предоставлению материальной помощи, а учитывая, что ответчик никакой материальной помощи истцу не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и для получения дополнительного членского взноса за предоставление материальной помощи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли бы влиять на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку они носят голословный характер и в нарушении требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены надлежащими доказательствами; при этом наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.65-85) именно с назначениями платежа: возврат материальной помощи на основании заявления и доп. членские взносы за использование материальной помощи, а факт неисполнения ответчиком обязательств по перечислению за истца 2 000 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциация строителей «Строительно-Индустриальное объединение» установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А56-50563/2018, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения заявления ООО "Самаратрансстрой" о процессуальном правопреемстве стороны истца с ООО "САМАРАДОРСТРОЙ" на ООО "Самаратрансстрой", поскольку к рассмотрению оно не назначалось и, соответственно, стороны о его рассмотрении не уведомлены. В то же время, как пояснил ответчик и убедился апелляционный суд, исходя из сведений, размещенных в сети "Интернет" на официальном сайте "Мой Арбитр", аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве подано и в суд первой инстанции и назначено последним к рассмотрению на 04.07.2019г., что исключает необходимость рассмотрения этого заявления апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 г. по делу № А56-131489/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АС «Обслуживание строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина