Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А60-44454/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16453/2020-ГК
г. Пермь
19 марта 2021 года
Дело № А60-44454/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, ПАО «Т Плюс»: Галимов А.А., доверенность от 29.01.2021 № 66АА6551175;

от ответчика, ООО ТК «Система»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТК "Система",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2020 года

по делу № А60-44454/2020

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Система" (ОГРН 1196658054735, ИНН 6658527340)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.


Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Система» (далее – общество ТК «Система», ответчик) о взыскании 14 000 000 руб. долга по договору энергоснабжения от 22.04.2019 № 199736.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 14 000 000 руб. задолженности, а также 27 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество ТК «Система» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на злоупотребление правом истцом. Апеллянт полагает, что сумма государственной пошлины должна рассчитываться, исходя из суммы иска 9 000 000 руб., поскольку именно такая задолженность была на момент подачи иска в суд, а не 14 000 000 руб. Таким образом, при признании иска ответчиком государственная пошлина подлежит взысканию в размере 30 % от 9 000 000 руб., что составляет 20 400 руб., а не 27 900 руб.

Истцом направлен письменный отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, отклонить доводы жалобы как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Энергосбыт Плюс» (цедент) и обществом ТК «Система» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.10.2019 № 10/19/199736 (договор уступки права требования), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива+» (должник).

Общий размер уступаемых обществом ТК «Система» прав (денежных требований), принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам должника составляет 14 000 000 руб.

Задолженность в указанном размере возникла из договора энергоснабжения от 22.04.2019 № 199736, заключенного между цедентом и должником, по оплате за электрическую энергию и подтверждается счетами-фактурами: за январь 2019 года № 0024096/0433; за февраль 2019 года № 0024097/0433; за март 2019 года № 0024098/0433.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора ступки права требования стоимость уступаемых прав требований выплачивается в следующем порядке: 5 000 000 руб. до 31.12.2019, 5 0000 000 руб. до 01.07.2020, 4 000 000 руб. до 01.11.2020.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 170 АПК РФ.

Ответчиком иск признан в полном объеме. Судом первой инстанции принято признание иска ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент подачи иска в суд задолженность по договору составляла 9 000 000 руб., а не 14 000 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается.

По состоянию на 02.11.2020 задолженность по договору уступки права требования составляла 14 000 000 руб. Предусмотренные платежи не выплачены цессионарием в установленные договором уступки права требования сроки, как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 02.11.2020, ответчик признавал исковые требования в сумме 14 000 000 руб., а не 9 000 000 руб. Признание иска в полном объеме ответчиком принято арбитражным судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер государственной пошлины должен рассчитываться исходя из суммы 9 000 000 руб., судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, судом первой инстанции правильно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 27 900 руб. (30% от суммы государственной пошлины исходя из суммы иска 14 000 000 руб.) в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда ответчику не усматривает (статьи 65, 68 АПК РФ), в этой связи довод апелляционной жалобы о допущении обществом «Энергосбыт Плюс» таких нарушений подлежит отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу № А60-44454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Н.А. Иванова



В.Ю. Назарова