Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-184476/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79162/2019

Дело № А40-184476/19
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-184476/19

принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО «Интелнет Связь»

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 23.10.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 30.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интелнет Связь» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (ответчик, Управление) о признании незаконным решения, оформленного Уведомлением об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 15.05.2019 №77/009/269/2019-1193 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также Управление, заинтересованное лицо) осуществить государственную регистрацию Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 31.08.2005 № М-02-025186.

Решением от 06.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между заявителем и ДГИ Москвы был заключен Договор аренды земельного участка от 31.08.2005 № М-02-025186, Заявитель и 3-е лицо решили по соглашению сторон расторгнуть указанный договор, подписав 31 января 2019 года Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 31.08.2005 № М-02-025186 (Соглашение о расторжении).

Согласно Соглашению о расторжении Договор аренды земельного участка считается расторгнутым с 22 сентября 2014 года.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 06.02.2019 №77/009/269/2019-1193 о государственной регистрации Соглашения о расторжении, приложив к нему необходимый перечень документов, установленный п.21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

15.02.2019 Управление Росреестра по Москве вынесло решение о приостановке регистрационных действий, в связи с чем Заявителем и 3-м лицом были представлены документы и письменные доводы, обосновывающие правовую позицию.

15.05.2019 Управлением Росреестра по Москве было принято решение об отказе в государственной регистрации Соглашения о расторжении №77/009/269/2019-1193, при этом, ответчиком указано, что расторжение договора аренды ранее даты подписания акта приема-передачи с первым участником долевого строительства (17.10.2014) и регистрация в ЕГРН первого права собственности участника долевого строительства (10.11.2014) являются препятствиями проведения государственной регистрации расторжения договора аренды с 22 сентября 2014 года.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем и ДГИ Москвы были представлены документы и объяснения, подтверждающие законность расторжения договора аренды с 22 сентября 2014 года.

Так, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77151000-005516 от 12.02.2014 Объект капитального строительства по адресу: <...>, в состав которого входят 109 апартаментов, 71 машиноместо, а также объекты непроизводственного назначения для обеспечения жизнедеятельности, введен в эксплуатацию.

Первоначально право собственности было зарегистрировано 22.09.2014 за Обществом с ограниченной ответственностью «АЗУРЕУСЕС РЕАЛТИ» на помещение с кадастровым номером 77:02:0010010:2737, запись регистрации номер 77-77-12/052/2014-406.

Основанием регистрации права явились договор аренды земельного участка от 31.08.2005 № М-02-025186, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также акт от 19.08.2014 приема передачи объекта долевого строительства к Договору № 01/11-ДДУ участия в долевом строительстве от 28.12.2011.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вопреки доводам ответчика, первый акт приема передачи объекта долевого строительства был составлен 19.08.2014, а первоначально право собственности возникло 22.09.2014.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" было разъяснено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, оспариваемое решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы жалобы о том, что заявителем не был предоставлен полный пакет актов приема-передачи по количеству помещений в здании, в связи с чем, установить полностью ли ООО «ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ» исполнило ли свои обязательства перед дольщиками не представляется возможным, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что оспариваемое решение Управления не содержало в себе вышеуказанный довод, не являлся одним из оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-184476/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: С.М. Мухин




ФИО1