Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-184476/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184476/2019
02 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ» – не явился, извещен,

от ответчика: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ»

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ» (далее - заявитель, ООО «ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управлению Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного Уведомлением об отказе в государственной регистрации Дополнительного соглашения к Договору аренды от 15.05.2019 №77/009/269/2019-1193, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 31.08.2005 № М-02-025186.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что 31.08.2005 между заявителем и ДГИ Москвы был заключен Договор аренды земельного участка № М-02-025186 (далее – Договор).

31.01.2019, заявитель и 3-е лицо решили по соглашению сторон расторгнуть вышеуказанный Договор, подписав Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 31.08.2005 № М-02-025186 (далее - Соглашение о расторжении).

Согласно Соглашению о расторжении Договор аренды земельного участка считается расторгнутым с 22 сентября 2014 года.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 06.02.2019 №77/009/269/2019-1193 о государственной регистрации Соглашения о расторжении, приложив к нему необходимый перечень документов, установленный п. 21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

15.02.2019 Управление Росреестра по Москве вынесло решение о приостановлении регистрационных действий, в связи с чем Заявителем и третьим лицом были представлены документы и письменные доводы, обосновывающие правовую позицию.

15.05.2019 Управлением Росреестра по Москве было принято решение об отказе в государственной регистрации Соглашения о расторжении №77/009/269/2019-1193, при этом, ответчиком указано, что расторжение договора аренды ранее даты подписания акта приема-передачи с первым участником долевого строительства (17.10.2014) и регистрация в ЕГРН первого права собственности участника долевого строительства (10.11.2014) являются препятствиями проведения государственной регистрации расторжения договора аренды с 22 сентября 2014 года.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 69-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и руководствуясь положениями статей 4, 16, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами ст.ст. 20, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснениями, исходили из того, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77151000-005516 от 12.02.2014 Объект капитального строительства по адресу: <...>, в состав которого входят 109 апартаментов, 71 машиноместо, а также объекты непроизводственного назначения для обеспечения жизнедеятельности, введен в эксплуатацию, первоначально право собственности было зарегистрировано 22.09.2014 за обществом с ограниченной ответственностью «АЗУРЕУСЕС РЕАЛТИ» на помещение с кадастровым номером 77:02:0010010:2737, запись регистрации номер 77-77-12/052/2014- 406, основанием регистрации права явились Договор аренды земельного участка от 31.08.2005 № М-02-025186, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также Акт от 19.08.2014 приема-передачи объекта долевого строительства к Договору № 01/11-ДДУ участия в долевом строительстве от 28.12.2011.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов, несмотря на ссылки на нормы материального права, следует, что заинтересованное лицо по существу заявляет возражения относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств, в связи с чем фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу № А40-184476/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В.Кочергина

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев