Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А56-62329/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2019 года

Дело №

А56-62329/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнжиниринг» Кайдаловой П.В. (доверенность от 07.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью «ПТФ СтройИзоляция» Труфановой П.И. (доверенность от 13.09.2016),

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТФ СтройИзоляция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-62329/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандИнжиниринг», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 39, корпус 3, литера «А», помещение 11-Н, ОГРН 1107847192573, ИНН 7801522241 (далее – ООО «ГрандИнжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ СтройИзоляция», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, литера «Б», помещение 1Н, 2Н, ОГРН 1089847205502, ИНН 7802434870 (далее – ООО «ПТФ СтройИзоляция»), о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, а также 225 616 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 04.04.2018 и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОВИ», место нахождения: 173008, город Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 28, ОГРН 1025300784860, ИНН 5321064622 (далее – ООО «ПРОВИ») и закрытое акционерное общество «СибРосьПереработка», место нахождения: 188302, Ленинградская область, деревня Малые Колпаны, участок № 1А, ОГРН 1054701272383, ИНН 4705030869 (далее – ЗАО «СибРосьПереработка»).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2018, оставленной без изменения постановлением апелляционного суда 04.10.2018, с ООО «ПТФ СтройИзоляция» в пользу ООО «ГрандИнжиниринг» взыскано 1 400 000 руб. неосновательного обогащения и 225 616 руб. 77 коп. процентов, а также 28 469 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО «ПТФ СтройИзоляция», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, полученный аванс отработан полностью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе односторонними актами выполненных работ, направленными подрядчику до расторжения договора, мотивированного отказа от подписания которых не поступало. Кроме того, ООО «ПТФ СтройИзоляция» полагает, что истцом не соблюден, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора относительно качества выполненных работ, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «ПТФ СтройИзоляция» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «ГрандИнжиниринг» возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГрандИнжиниринг» (подрядчик) и ООО «ПТФ СтройИзоляция» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.07.2015 № СП-1/12-01/2 на выполнение работ по антикоррозийной защите резервуаров РВС-400 для хранения дизельного топлива в количестве 4 штук и объемом 400 куб. м на объекте «Мини-завод по переработке углеводородного сырья».

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 8.2 договора: начало работ - с 27.07.2015; окончание работ - 15.09.2015.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 800 000 руб. По условиям договора авансирование в размере 1 400 000 руб. производится в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты начала работ и даты подписания Акта приема-передачи строительной площадки, но не ранее подписания договора (пункт 7.2.1 договора).

Платежным поручением от 06.09.2015 № 14 подрядчик перечислил субподрядчику аванс.

Письмом от 16.05.2016 № 2016.05/П2 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от договора, в связи с неисполнением ООО «ПТФ СтройИзоляция» обязательств по договору.

Претензиями от 19.09.2016 подрядчик просил субподрядчика возвратить перечисленный аванс и уведомил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанные требования оставлены субподрядчиком без удовлетворения, ООО «ГрандИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 400 000 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судами обеих инстанций установлено, что уведомлением от 16.05.2016 № 2016.05/П2 истец отказался от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, уведомление об отказе от договора направлено истцом по двум адресам в соответствии с реквизитами, указанными в договоре. Данные почтовые отправления не получены ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ввиду изложенного, суды обеих инстанций правомерно признали, что подрядчик надлежащим образом известил субподрядчика о расторжении договора.

По ходатайству ООО «ПРОВИ» с целью установления факта выполнения работ, качества и объема выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (далее – ООО «ГЛЭСК») Салтыкову Сергею Александровичу.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта Шифр 1050.11.17.СД.СЭ.А55-62329/2017 объемы фактически выполненных работ по антикоррозионной защите меньше объемов, заявленных в исполнительной документации. Определить, какой именно объем работ по антикоррозионной защите фактически был выполнен на объекте экспертизы невозможно. Эксперт утверждает, что стоимость этих работ определить невозможно, и принимает все фактически выполненные работы некачественными. Экспертом установлено, что качество (толщина лакокрасочного покрытия) фактически выполненных работ по антикоррозийной защите не соответствует обязательным требованиям к толщине изоляции, установленным законом и нормативными правовыми актами, значительно меньше предельно допустимого значения. Экспертом установлено, что коррозия поверхности резервуаров может вызвана только нарушением технологии выполнения антикоррозийных работ; выявленные недостатки являются неустранимыми и чтобы их исправить, необходимо все виды работ, указанные в исполнительной документации, произвести заново; некачественное выполнение антикоррозийной защиты является критическим дефектом, что исключает использование продукции по назначению. По расчетам судебного эксперта стоимость устранения недостатков составляет 3 569 850 руб. 47 коп.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, подателем жалобы не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно установления в договоре гарантийного срока для устранения недостатков и ссылки на отсутствие в журнале производства работ претензий истца не опровергают выводов судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе пояснения судебного эксперта Салтыкова С.А. и специалиста Смирнова В.В., который по заказу ООО «ПРОВИ» составил рецензию № 098-22.03.2018-Р1 на экспертное заключение Шифр 1050.11.17.СД.СЭ.А55-62329/2017, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору с надлежащим качеством и сдачи их заказчику до получения от заказчика уведомления о расторжении договора.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на односторонние акты выполненных работ, направленные в адрес ООО «ГрандИнжиниринг» письмом от 19.04.2016.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В качестве подтверждения факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2015 и справка по форме КС-3 от 20.10.2015, подписанные им в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что в почтовой описи указан «Акт выполненных работ 1/01/16», что не позволяет определить, какой именно акт был направлен истцу. Иных доказательств, подтверждающих передачу данных актов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, посчитав, что истцом не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Довод ООО «ПТФ СтройИзоляция» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 9.22 договора стороны определили, что спорные вопросы, связанные с объемом выполненных и подлежащих оплате работ, либо с наличием и устранением/недоделок, то спор передается для его урегулирования независимому техническому эксперту, который, выполнив экспертизу, направит сторонам экспертное заключение.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы относительно оставления искового заявления ООО «ГрандИнжиниринг» без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку спорный договор является расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения и исковые требования заявлены о возврате неотработанного аванса.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком не представлены доказательства наличия в действиях ООО «ГрандИнжиниринг» признаков, установленных статьей 10 ГК РФ.

Доводов относительно неправомерного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А56-62329/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТФ СтройИзоляция» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев