Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А71-4628/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15932/2022-ГК
г. Пермь
17 октября 2023 года
Дело № А71-4628/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 22.08.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июля 2023 года по делу № А71-4628/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Телесети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунальщик», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике,

о взыскании ущерба.


Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Телесети" (далее - ООО "Гарант-Телесети", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) 191 300 руб. ущерба, 5 403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 09.11.2021 по 15.03.2022 с их дальнейшим начислением до полного возмещения ущерба, 12 000 руб. расходов по оценке убытков, образовавшихся в результате повреждения имущества истца при затоплении от 17.09.2021 помещений расположенных по адресу: <...>.

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований о взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 403 руб., производство по делу в указанной части исковых требований прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскав с ООО "Гарант-Телесети" в доход федерального бюджета 165 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023 решение от 18.10.2022 и постановление от 24.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении истец поддержал ранее заявленный частичный отказ от иска, на требованиях в остальной части настаивал.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 года принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5403 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 203 300 руб. в возмещение ущерба, 6 901 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 165 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины истца и управляющей компании в причинении ущерба истцу, поскольку истец в нарушении «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей", утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 " (далее - Правила № 197) разместил в охранной зоне тепловых сетей офисные и складские помещения. Ответчик письменно уведомил представителя собственников подвального помещения о нарушении охранной зоны и предупредил, что существует риск подтопления, порчи имущества в случае повреждения трубопровода тепловой сети. Отсутствие уведомления истца со стороны управляющей компании влечет солидарную ответственность ООО «УК «Коммунальщик» за причинение ущерба истцу (статья 1080 ГК РФ).

Ответчик также ссылается на пункт 1.2 Договора аренды между истцом и третьим лицом – ООО УК «Коммунальщик», согласно которому объектом по договору является нежилое помещение площадью 160,3 кв. м, расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: Ижевск, ул. Советская, д. 10А с целью использования помещения под санитарно-бытовые нужды антенной службы.

Из совокупного толкования п. 28 Приказа Минтруда России от 22.09.2021 № 656н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)» и ст. 216.3 Трудового кодекса Российской Федерации к санитарно-бытовым помещениям относятся - душевые, умывальные, санузлы и гардеробные.

В Приложении к заявлению на страховую выплату, а также на 4 стр. Заключения специалиста № 166-21 от 22.10.2021 перечислено имущество истца, которое не должно было находится в помещениях истца в силу их целевого назначения по Договору аренды, а именно: дорогостоящие сервера, коммутаторы. Следовательно, в возникновение ущерба на стороне истца есть вина и самого истца, действующего недобросовестно при исполнении Договора аренды.

В связи с изложенным ответчик ссылается на часть 1 статьи 1079 ГК РФ; утверждает, что возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, связанного с утратой оборудования, которое не должно было находиться в арендованном подвальном помещении в силу требований Приказа Минстроя № 197 и установленным Договором аренды целевым использованием арендованного помещения, незаконно.

Ответчик также не согласен с выводом суда о неприменимости к спорной ситуации Правил 197, освобождении тем самым истца и управляющую компанию от ответственности за их нарушение; с выводами о несоблюдении ответчиком пунктов 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 155 (далее - Правила № 115).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны выводы суда первой инстанции указанные лица. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО УК «Коммунальщик» (арендодатель), действующим по поручению и в интересах собственников помещений МКД № 10А по ул. Советской г. Ижевска, и ООО «Гарант-Телесети» (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения № 04-АР/21 от 01.01.2021 в отношении нежилого помещения площадью 160,3 кв.м, расположенного в подвальном помещении указанного многоквартирного дома (МКД). Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.01.2021.

17.09.2021 произошло затопление подвального помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, принадлежащее на праве аренды ООО «Гарант-Телесети» (истец).

В соответствии с актом от 20.09.2021 причиной затопления явилось повреждение транзитной теплотрассы теплоснабжения, проходящей по подвалу дома и находящейся на обслуживании ПАО «Т Плюс» (ответчик).

В результате затопления повреждены общедомовые подвальные помещения, а также мебель, оборудование, принадлежащие истцу.

В соответствии с заключением специалиста N 166-21 от 22.10.2021 в результате затопления истцу причинен ущерб на сумму 941 300 руб. без учета износа, 843 000 руб. с учетом износа. Расходы по оценке составили 12 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик уведомил, что его ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована СПАО "Ингосстрах".

09.02.2022 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на страховую выплату, которое признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 750 000 руб.

Указывая на неполное возмещение причиненного вреда, истец направил ответчику претензию, на которую ответчик ответил отказом.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 191 300 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по оценке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 1064, 1083 ГК РФ и признал требования обоснованными установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате возмещению ущерба причиненного имуществу истца, в отсутствие доказательств оплаты долга, исковые требований удовлетворил в полном объеме в сумме 203 300 руб. (191 300 + 12 000).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что через подвальное помещение МКД, в котором расположено арендуемое истцом помещение, проходит транзитный трубопровод отопления (теплоносителя), принадлежащий ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» является теплосетевой организацией, эксплуатирующей тепловые сети города Ижевска на основании концессионного соглашения № 1 от 19.12.2016, в рамках которого тепловые сети переданы ему в пользование, а также в целях проведения работ по их реконструкции и модернизации.

В соответствии с п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событием порыва транзитного трубопровода сети отопления, зафиксированным документально, подтверждается тот факт, что ПАО «Т Плюс» как эксплуатирующая сети организация не обеспечило надлежащим образом исполнение своих обязательств по поддержанию данного имущества в исправном состоянии, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При рассмотрении спора судом установлено, что три помещения истца (№№ 13, 14 и 21 в Приложении к Акту осмотра помещений от 05.10.2022) отделены от транзитного трубопровода тепловой сети кирпичной стеной в полкирпича, одно помещение - стеной с дверным проемом и дверью. Расстояние от трубопровода до стены 59 см. Установленная законодательно охранная зона тепловых сетей вдоль прокладки трасс тепловых сетей в виде участков шириной не менее 3 метров включает в себя помещения, арендованные истцом. Кроме того, указанная стена и дверь не загерметизированы.

В соответствии с пунктом 1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.1992 № 197 (далее - Типовые правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Абзацем 8 пункта 5 Типовых правил N 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности, занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

В силу пункта 17 Типовых правил № 197 работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Отклоняя доводы ответчика о наличии вины самого истца и ООО УК «Коммунальщик» в причинении ущерба имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно, сославшись на пункты 2, 3, 5, 17 Типовых правил № 197, указал на то, что спорный жилой дом построен и введен в эксплуатацию в 1962 году, сети теплоснабжения - в 1967 году.

В связи с указанным, в отсутствие доказательств переустройства подвала жилого дома после 1992 года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения указанных положений определяющих условия и правила охраны коммунальных тепловых сетей.

В совокупности с установленными выше обстоятельствами, применительно к конкретному рассматриваемому спору вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению убытков на ответчика как лицо, отвечающее за сохранность тепловых сетей, является обоснованным.

Доказательств того, что истец или ООО УК «Коммунальщик» создавали ответчику препятствия в обслуживании и ремонте спорного участка тепловых сетей в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о несоответствующем цели аренды использовании истцом помещения, о направлении ответчиком 29.04.2020 в адрес ООО УК «Коммунальщик» письма № 51404-21-0818 с уведомлением о нарушении охранной зоны, не опровергают верность выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 года по делу № А71-4628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Д.Ю. Гладких



Н.А. Гребенкина