Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А14-10819/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-10819/2018
г. Воронеж
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО1:  ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 по делу №А14-10819/2018 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛИТ» (далее - ООО «СТРОЙЭЛИТ») о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» (далее - ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1).

16.08.2019 ФИО2 - единственный участник должника обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 суд объединил рассмотрение жалоб ФИО2 - единственного участника должника и ООО ПЦ «Мегаполис» на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, согласно которым они просили признать незаконным действие конкурного управляющего ФИО1 по заявлению ходатайства об отказе от искового заявления ОО ТК «Славянский базар» к ООО «СтройЭлит» о взыскании 6 544 080 руб. основного долга, совершенное 27.09.2019 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу №А14-13279/2018, а также признать незаконным действие конкурного управляющего ФИО1 по заявлению ходатайства об отказе от заявления ООО ТК «Славянский базар» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-12260/2017 от 09.10.2017, совершенное 01.10.2019 при рассмотрении судом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) производство по делу о банкротстве ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества в достаточном объеме для покрытия расходов по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) жалобы ФИО2, ООО ПЦ «Мегаполис» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» признаны обоснованными. Признано незаконным действие конкурного управляющего ФИО1 по заявлению ходатайства об отказе от искового заявления ООО ТК «Славянский базар» к ООО «СтройЭлит» о взыскании 6 544 080 руб. основного долга, совершенное 27.09.2019 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу №А14-13279/2018. Признано незаконным действие конкурного управляющего ФИО1 по заявлению ходатайства об отказе от заявления ООО ТК «Славянский базар» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-12260/2017 от 09.10.2017, совершенное 01.10.2019 при рассмотрении судом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по делу № А14-10819/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу №А14-10819/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации №310-ЭС20-18644 от 14.03.2022 по делу №А14-10819/2018 отказано арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 10.06.2022 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 433 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 296 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд  Российской Федерации в Определении  от 21.12.2004  №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 433 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований, арбитражный управляющий ссылался на нереальность оплаты услуг представителя, полагал, что ФИО2 не имел финансовой возможности оплатить указанную сумму исполнителю ООО ПЦ «Мегаполис», при этом по состоянию на 30.04.2022 день составления долговой расписки на имя ФИО4, 10.06.2022 день подписания акта, внесения наличных денег в кассу исполнителя не мог находится в городе Воронеже, так как зарегистрирован в городе Санкт-Петербург. По мнению арбитражного управляющего подписи, содержащиеся в акте № 184 от 10.06.2022, соглашении № 1 от 01.12.2021 к регламенту комплексного оказания услуг в ред. № 1 от 25.12.2019 выполнены не самим ФИО2, а иным лицом, что указывало на признаки их фальсификации. Кроме того, арбитражный управляющий полагал наличие фактической аффилированности между генеральным директором ООО ПЦ «Мегаполис», ФИО2  и ФИО4 выдавшим ФИО2 сумму займа на основании расписки от 30.04.2022.

В рамках настоящего дела ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2, которое возвращено судом заявителю.

В последующем арбитражный управляющий ФИО1  подал исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области к ответчикам ФИО2, ООО ПЦ «Мегаполис» по делу №А14-18747/2022 о признании оплаты по приходному кассовому ордеру №22 от 10.06.2022 на сумму 433 000 руб. ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023 по делу №А14-18747/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 N 310-ЭС23-21815 по делу №А14-18747/2022 арбитражному управляющему ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами в рамках рассмотрения дела №А14-18747/2022 установлены следующие обстоятельства.

Полагая оплату услуг исполнителя ООО ПЦ «Мегаполис», оформленной приходным кассовым ордером № 22 от 10.06.2022 на сумму 433 000 руб. ничтожной сделкой, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Правовой центр «Мегаполис», ФИО2 (далее по тексту - ответчик 1, 2) от 28.10.2022. зарегистрированном в информационной системе 31.10.2022.

В ходе рассмотрения дела истец полагал, что ответчики, преследуя цель взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО1 по делу №А14-10819/2018, формально составили документы, без реальной оплаты услуг. Ответчик 2 проживал в городе Санкт-Петербурге и на день оплаты услуг в городе Воронеже находиться не мог и одновременно не располагал финансовой возможностью произвести расчеты с ответчиком. Кроме того, по мнению истца, подпись ФИО2 выполненная в соглашении №1 от 01.12.2022 к регламенту комплексного оказания услуг в редакции № 1 от 25.12.2019, в акте №184 от 10.06.2022 которые были приложены ФИО2 к заявлению о взыскании судебных расходов по делу №А14-10819/2018, а так же в представленной копии расписки от 30.04.2022 имеют визуальное отличие от подписей ФИО2, что указывает на их фальсификацию.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть оглашена 11.01.2021) от 18.01.2021 производство по делу №А14-10819/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Славянский базар» прекращено ввиду отсутствия финансирования, данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу. Итоговый судебный акт в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего состоялся не в пользу ФИО1

В ходе судебного разбирательства, истец не оспаривал обстоятельство, фактического оказания юридических услуг единственному участнику должника ФИО2 со стороны ООО ПЦ «Мегаполис» в лице представителя ФИО5 (генерального директора ответчика 1) по ведению дела №А14-10819/2018 в арбитражном суде, включая участие этого представителя в судебных заседаниях, составление и направление в суд процессуальных и иных документов. При этом в дело не представлено доказательств, что услуги были представлены безвозмездно, либо оказаны иным лицом.

В материалы дела с отзывом от ответчика 1, поступили акт №184 от 10.06.2022, а так же соглашение №1 от 01.12.2021 к регламенту (далее - Соглашение), заключенное между ООО ПЦ «Мегаполис» (исполнитель) и ФИО2 (клиент), которые истцом не оспаривались, и об их фальсификации не заявлялось.

Согласно пункту 1 Соглашения Исполнитель принял на себя обязательства оказывать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов Клиента в деле №А14-10819/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Славянский базар» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с 15.08.2019 Клиент подтверждает, что присоединился к Регламенту 10.01.2020 (пункт 2 Соглашения).

Стороны, в силу статьи 421 ГК РФ, вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Оценив представленные в дело Регламент и Соглашение к нему, судом установлено, что отношения ответчиков основаны на договоре возмездного оказания услуг регулируемого положениями главы 39 ГК РФ. При этом данный вид договора является одновременно договором присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанного информационного письма, согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Кроме того, как указано в информационном письме, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Кроме того, Соглашение содержит ретроактивную оговорку, распространяющую условия Регламента и Соглашения на ранее сложившиеся фактические отношения ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. При этом, как отмечается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 №1928/05 по делу №А40-36270/04-25-140 по смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения.

Исходя из анализа представленных документов, пояснений ответчиков и их отношений, ответчик 2 вступил в договорные отношения с ответчиком 1 не позднее 10.01.2021, с распространением условий Регламента и Соглашения на фактические отношения сторон, возникшие до заключения договора возмездного оказания услуг путем присоединения к нему.

Общая стоимость оказанных ответчиком 1 услуг, принятых ответчиком 2 составила 433 000 руб., предметом оказания поименованных в акте услуг являлось обжалование действий конкурсного управляющего ФИО1 и данные обстоятельства истцом в указанном деле не оспаривались.

В исковом заявлении по делу №А14-18747/2022  истец просил суд признать оплату по приходному кассовому ордеру № 22 от 10.06.2022 на сумму 433 000 руб. ничтожной сделкой, в том числе ссылаясь на ее мнимость. В этой связи иск рассматривался исходя из сформулированных истцом требований.

Ответчик 1, возражая против удовлетворения исковых требований, представил на обозрение суда подлинники соглашения №1 от 01.12.2021, акта №184 от 10.06.2022, кассовых книг за июнь, июль, август, сентябрь 2022 года с приложением помесячно кассы с подшитыми подлинниками приходных и расходных кассовых ордеров, включая приходный кассовый ордер на сумму 433 000 руб. от 10.06.2022 № 22.

В подтверждение расходования полученных денежных средств, обществом представлены договор займа от 30.08.2022, заключенный между ответчиком 1 и ООО «Лим», квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.08.2022, акт приема-передачи денежных средств от 31.08.2022, договор процентного займа №1 от 01.09.2022, заключенный между ответчиком 1 и ФИО5, бухгалтерская справка от 17.02.2023 о кассовых операциях подотчетного лица (генерального директора ФИО5) за период с 01.06.2022 по 29.09.2022, своей совокупностью указывающие на надлежащее ведение кассовых операций и последующее расходование наличных денег находившихся в подотчете у генерального директора и иных лиц общества в спорный период.

В обоснование реальности расходов генеральный директор общества так же указал, что полученные 01.09.2022 денежные средства в качестве займа он направил на оплату услуг подрядчика - физического лица осуществлявшего строительство для него жилого дома по адресу его постоянного места жительства, представил подлинники расписок составленных подрядчиком в счет частичной оплаты работ, копии которых приобщены в дело, фотографии наличных денег перед их передачей подрядчику, фотографии с отображением стадий строительства жилого дома в 2022 году.

В ходе рассмотрения дела ответчик 1 пояснил, что применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы. При операциях с наличными деньгами применяет контрольно-кассовую технику, выдает кассовые чеки. Представил доказательства постановки на учет в налоговом органе кассовой техники. Поскольку является субъектом малого предпринимательства, лимит остатка кассы не устанавливает, представил положение о ведении кассовых операций и приказ о его утверждении.

В обоснование реальности оплаты услуг, обществом представлены иные доказательства, такие как платежные поручения от 22.04.2022 №71 на суму 43 681 руб. за 1 квартал 2022, от 19.07.2022 № 143 на сумму 58 872 руб. за 2 квартал 2022, от 18.10.2022 № 211 на сумму 59 782 руб. за 3 квартал 2022, от 14.02.2023 №19 на сумму 59 276 руб. за 4 квартал 2022, подтверждающие уплату налога за 2022 год; книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2022 год, содержащую сведения о контрагентах - плательщиках и поступивших от них платежах за год; налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год с отметками налогового органа о принятии, подтверждающую, что суммы уплаченных налогов за прошлые периоды обществом не изменялись.

Ответчик 2, возражая против удовлетворения исковых требований, представил квитанцию № 22 от 10.06.2022 к приходному кассовому ордеру на сумму 433 000 руб., кассовый чек № 67 от 10.06.2022, выданный ООО ПЦ «Мегаполис», полученные от займодавца ФИО4 выписки по вкладу 6 месяцев по договору № 312/020525 от 26.10.2022, выписки по счету от 26.10.2022 (проценты) за период с 22.09.2021 по 22.09.2022, выданные дополнительным офисом №36/03 ООО «ХКФ Банк» г.Воронежа. Согласно которым, по состоянию на 22.09.2021 ФИО4 размещены наличными 2 000 000 руб. в качестве банковского вклада, а по состоянию на 25.03.2022 указанная сумма была снята, что предполагало финансовую возможность ФИО4 выдать наличными 600 000 руб. в качестве займа ФИО2

Достоверность перечисленных выше и представленных ответчиками доказательств по делу истцом не оспаривалась, об их фальсификации не заявлялось. В свою очередь, сомнения истца в принадлежности подписи ФИО2, выполненной в других экземплярах акта № 184 от 10.06.2022, соглашении №1 от 01.12.2021, а также в копии расписки от 30.06.2022 не опровергают реальную возможность с его стороны принять и оплатить оказанные ООО ПЦ «Мегаполис» услуги.

Анализ кассовых книг, кассы, показал, что наличный расчет, принятие в кассу наличных денег, передача их в подотчет не являются для ответчика 1 уникальными либо нехарактерными кассовыми операциями или способами расчетов.

В связи с изложенным суд счел кассовый чек № 67 от 10.06.2022, приходный кассовый ордер №22 от 10.06.2022 и квитанцию к нему надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату принятых услуг в сумме 433 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик 1 обладал ресурсами и возможностью оказать юридические услуги ответчику 2 и их оказывал на протяжении продолжительного периода времени через одного и того же представителя ФИО5, который участвовал в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела №А14-10819/2018 о несостоятельности (банкротства) ООО ТК «Славянский базар». Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, исполнение ответчиком 2 обязанности по оплате принятых услуг является встречным исполнением к исполнению обществом обязательств по оказанию услуг. Злоупотребления правом со стороны ответчиков судом не установлено.

При указанных обстоятельствах и совокупности собранных и оцененных по делу доказательств, суд по делу №А14-18747/2022 не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом доводам ФИО1 об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности оплатить услуги ООО ПЦ «Мегаполис» ранее дана оценка в рамках дела №А14-18747/2022. Судами установлено обстоятельство реальности оплаты услуг представителя. В этой связи сведения, полученные из Социального фонда России, Федеральной налоговой службы сами по себе не опровергают финансовую возможность ФИО2 произвести расчет с ООО ПЦ «Мегаполис» за оказанные услуги, в том числе за счет заемных средств, принимая во внимание установленный судами факт поступления в кассу ООО ПЦ «Мегаполис» денежной суммы в размере 433 000 руб. от ФИО2, уплату обществом с указанной суммы налогов, их последующее расходование подотчетным лицом общества исполнителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы арбитражного управляющего в части нереальности несения расходов и оплаты услуг представителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по рассмотренному делу №А14-18747/2022.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» от 29.06.2023 по состоянию на 30.04.2022, 10.06.2022 телефонный аппарат, привязанный к абонентскому номеру сотовой связи оформленный на имя ФИО2 находился в пределах Воронежской области и города Воронежа для возможности личного получения ФИО2 суммы займа, внесения наличными денежных средств в счет оплаты услуг представителя.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что ООО ПЦ «Мегаполис» оказывало услуги на безвозмездной основе, имея статус экспертной организации при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Воронежской области в рамках программы «Pro bono» - бесплатной помощи, поскольку правоотношения ФИО2 и ООО ПЦ «Мегаполис» основаны на договоре возмездного оказания услуг, которые были оплачены, доказательства несения расходов представлены в материалы дела.

16.08.2019 через информационную систему «Мой арбитр» от единственного участника должника ФИО2 поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, которое было им уточнено.

Определением суда от 05.12.2019 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы к ООО ТК об уплате обязательных платежей в сумме 103 663, 48 руб., произведена замена кредитора в деле №А14-10819/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов в сумме 103 663, 48 руб. с ФНС России на нового кредитора - ООО ПЦ «Мегаполис».

06.12.2019 через информационную систему «Мой арбитр» от ООО ПЦ «Мегаполис» поступила жалоба на действия арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 15.09.2020 суд объединил рассмотрение жалоб ФИО2 - единственного участника должника и общества с ограниченной ответственностью правовой центр «Мегаполис» на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, согласно которым просили признать незаконным действие конкурного управляющего ФИО1

Единственный участник должника и конкурсный кредитор являются самостоятельными участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве. Совпадение их процессуальных интересов для достижения единой процессуальной цели в интересах кредиторов, должника и общества не препятствует ведению дела через одного представителя, что не означает оказание услуг на безвозмездной основе.

Согласно части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 этого Кодекса.

В рассматриваемом случае ФИО2, имея собственный процессуальный интерес для защиты своих прав участника должника, поручил ведение дела ООО ПЦ «Мегаполис» в лице генерального директора ФИО5, что не запрещено законом и не отклоняется от сложившейся практики по ведению дел в судах. При этом ООО ПЦ «Мегаполис» с заявлением о возмещении понесенных расходов в суд не обращалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что доводы ФИО1 о согласованных действиях указанных лиц по наращиванию судебных расходов являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что отношения ФИО2 и ООО ПЦ «Мегаполис» основаны на условиях регламента комплексного оказания услуг в редакции №1 от 25.12.2019, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 которого ООО ПЦ «Мегаполис» в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия) определенные настоящим регламентом, но не ограничивающиеся им, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Статьей 2 регламента предусмотрено, что в соответствии со статьей 428 ГК РФ настоящий регламент признается договором присоединения, условия которого определены исполнителем и могут быть приняты заказчиком не иначе как путем присоединения к настоящему регламенту в целом на основании его заявления либо совершения конклюдентных действий, указывающих на принятие условий регламента (пункт 1). К конклюдентным действиям исполнитель относит, например, действия заказчика, направленные на оплату выставленного счета со ссылкой на регламент (включая размещение в счете Qr-кода), выдачу доверенности на представление интересов, допуск привлеченного исполнителем лица до участия в качестве представителя в судебном разбирательстве в интересе заказчика, равно как ознакомление с материалами дела, а также любые действия заказчика, указывающие на принятие им оферты исполнителя (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) (пункт 2). Заявление о присоединении к регламенту (приложение № 1) является его неотъемлемой частью и направляется в адрес исполнителя, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ, а также может быть направлено в электронном виде через веб-сайт исполнителя или адрес электронной почты (подпункт 1.2 пункта 1 статьи 11 регламента) (пункт 3). Направление заказчиком заявления о присоединении к регламенту равно как совершение конклюдентных действий, указывающих на принятие условий регламента, безусловно свидетельствует об акцепте заказчиком оферты исполнителя и заключении договора на условиях настоящего регламента в письменной форме по смыслу статей 428, 432-434, 435, 438 ГК РФ (пункт 4). Местом заключения договора является Российская Федерация, Воронежская область, город Воронеж (пункт 5). С момента заключения договора юридическое или физическое лицо становится стороной договора (заказчик), приобретает права и обязанности в соответствии с условиями настоящего регламента (пункт 6).

Исходя из пункта 1 статьи 6 регламента, его предметом является оказание следующих услуг:

1) ведение дел в суде, арбитражном, третейском суде (представительство) с оплатой дня занятости привлекаемого исполнителем лица в качестве представителя;

2) ведение дел в суде в порядке упрощенного и приказного производства;

3) представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях с оплатой дня занятости привлекаемого исполнителем лица в качестве представителя;

4) дача устной консультации, правового совета;

5) составление письменной консультации, заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера;

6) составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов;

7) сопровождение государственной регистрации юридически лиц и индивидуальных предпринимателей;

8) сопровождение государственной регистрации сделок с недвижимостью;

9) сопровождение камеральных и выездных налоговых проверок;

10) сопровождение иных проверок, проводимых должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления, иными уполномоченными органами и лицами;

11) досудебное урегулирование споров, обжалование актов, действия (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц;

12) оказание юридических услуг на абонентской основе в порядке статьи 429.4 ГК РФ.

Перечень услуг, указанных в пункте 1 статьи 2 регламента, не является исчерпывающим (пункт 2).

Из доверенности, выданной ФИО2 28.02.2020 сроком на три года до 28.02.2023, усматривается, что ФИО5 уполномочивается вести дела, в том числе в арбитражном суде.

Из доверенности, выданной ФИО2 12.10.2022 сроком на пять лет до 12.10.2027, следует, что ООО ПЦ «Мегаполис» уполномочивается вести дела, в том числе в арбитражном суде.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ПЦ «Мегаполис» является деятельность в области права (код 69.10 ОКВЭД).

Исходя из п. 1 соглашения № 1 от 01.12.2021 к регламенту в редакции №1 от 25.12.2019 (т. 2 л.д. 63), ООО ПЦ «Мегаполис» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов ФИО2 (клиент) в деле №А14-10819/2018 о банкротстве ООО ТК «Славянский базар» с 15.08.2019.

Клиент подтверждает, что присоединился к регламенту 10.01.2020 (пункт 2 соглашения). Стороны определили, что условия заключенного ими договора на условиях регламента комплексного оказания услуг, являющегося договором присоединения, размещенного на веб-сайте исполнителя по адресу www.naprave.ru в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, применяются к их отношениям, возникшим с 15.08.2019, до заключения договора на условиях регламента (пункт 3 соглашения). В целях оказания квалифицированной юридической помощи исполнителем с 15.08.2019 поручено вести дело №А14-10819/2018 на стороне клиента - сотруднику ФИО5, имеющему высшее юридическое и экономическое образование, стаж работы в сфере юриспруденции более 10 лет (пункт 4 соглашения). Окончательная стоимость оказанных исполнителем услуг указывается в актах, выставляемых клиенту, которые он при отсутствии мотивированных возражений обязан принять и оплатить (пункт 5 соглашения). При определении минимальной стоимости вознаграждения исполнителя при оказании юридической помощи стороны с учетом сложности дела руководствуются постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области, устанавливающими минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, но не ограничиваются ими (пункт 6 соглашения). Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются положением регламента (пункт 7 соглашения).

Исходя из анализа представленных документов, ФИО2 вступил в договорные отношения с ООО ПЦ «Мегаполис» не позднее 10.01.2020 с распространением условий регламента и соглашения на фактические отношения сторон, возникшие до заключения договора возмездного оказания услуг путем присоединения к нему.

В акте №184 от 10.06.2022 указаны услуги, которые исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний (подробно отражены в обжалуемом судебном акте на стр.24-27). По данному акту ООО ПЦ «Мегаполис» выставило в адрес ФИО2 счет на оплату №183 от 10.06.2022, который был оплачен наличными денежными средствами в кассу ООО ПЦ «Мегаполис»  в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 10.06.2022 на сумму 433 000 руб.

Вместе с тем, арбитражный управляющий заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме №121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса интересов сторон, поскольку определения баланса интересов является обязанностью суда, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014, №16291/10, Определением КС РФ от 21.12.2004 №454-О).

При определении размера судебных расходов, подлежащего компенсации за счет проигравшей стороны, суд обязан определить тот объем работы, который был фактически оказан каждым из представителей, а также соотнести его с заявленными к взысканию судебными издержками.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре, а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО2 понес расходы в заявленном размере, не является безусловным основанием для их отнесения в полном объеме на ФИО1

Работа представителя в ходе судебного разбирательства заключается не только в присутствии представителя в судебном процессе, а в активном использовании процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ (заявление ходатайств, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, исследование доказательств, постановка вопросов перед другими участниками процесса, дача объяснений, приведение собственных доводов и возражений на доводы другой стороны, обжалование судебных актов и т.п.).

Суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; учитывая, фактическое участие представителя в судебных заседаниях; принимая во внимание сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов установленных  Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019; принимая во внимание акт выполненных работ, правомерно пришел к выводу о целесообразности снижения стоимости оказанных услуг до разумных пределов: расходы по составлению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего - 10 000 руб., расходы на подготовку ходатайств об отложении судебного разбирательства - 2 000 руб. за каждое ходатайство, поскольку из анализа текста указанных ходатайств судом не усматривается сложности в их составлении, расходы за подготовку заявления о вызове свидетеля,  заявлений об изменении исковых требований и заявления об объединении дел в одно производство - 3 000руб. за каждое заявление; расходы за составление возражений в суде первой инстанции - 8 000руб. за каждое возражение; расходы за составление возражений в апелляционной и кассационной инстанциях - 10 000 руб. за каждое возражение; расходы за участие представителя в судебных заседаниях 07.10.2019, 05.11.2019, 02.12.2019, 21.01.2020, 29.01.2020, 10.03.2020, 10.06.2020, 28.07.2020, 15.09.2020, 14.12.2020, 08.02.2021, 15.02.2021, 05.04.2021, 07.06.2021 - 14 000 руб. за каждое судебное заседание; расходы за участие представителя в судебных заседаниях 02.09.2021, 02.12.2021 - 18 000 руб. за каждое судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что указанный размер понесенных расходов является разумным и допустимым с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом критериев разумности, фактического участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, с учетом расчета о размере понесенных судебных расходов, и фактически совершенных процессуальных действий представителя.

Исходя из результата рассмотрения жалобы ФИО2, ООО ПЦ «Мегаполис» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по существу, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме   296 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправоверно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении настоящего обособленного спора в одно производство с обособленным спором по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Стройэлит» вознаграждения, расходов и ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении суммы судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, обоснованно указал, что в данном случае совместное рассмотрение дел будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта, не позволит разрешить спор быстро и с меньшими издержками, что не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения заявлений, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска из материалов дела не усматривается. Кроме того, даже наличие этих обстоятельств не может являться основанием для объединения заявлений в нарушение процессуальных норм. В настоящем случае, состав лиц, участвующих в каждом из обособленных споров, не тождественен.

Вопреки доводам заявителя, в указанных обособленных спорах разные основания взыскания расходов и круг лиц, в связи с чем, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Объединение обособленных споров в одно производство не приведет к процессуальной экономии в связи с необходимостью доказывания разных оснований для взыскания расходов, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ходатайство арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность оплатить 433 000 руб. за юридические услуги, о совпадении его позиций с позициями ООО ПЦ «Мегаполис», об отсутствии договорных отношений у ФИО2 с ООО ПЦ Мегаполис в период предположительного несения ФИО2 расходов, о том, что ООО ПЦ Мегаполис бесплатно оказывало услуги ФИО2 и ООО ТК «Славянский базар», о фальсификации доказательств и ложные показания со стороны ФИО2 и ФИО5, о мнимости оплаты ФИО2 суммы в размере 433 000 руб., подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 по делу № А14-10819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  


Л.М. Мокроусова