Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А83-3768/2015

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-3768/2015
26 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 26.06.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Рыбиной С.А. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Газ», акционерного общества «Компания Крым Ойл», общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 по делу №А83-3768/2015 (судья Гайворонский В.И.)

по иску ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Компания Крым Ойл», акционерному обществу «ФИО7», обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Газ»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ойлсервис Трейд», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на недвижимость, исключении из Единого государственного реестра,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт, его представитель ФИО4 по доверенности от 22.04.2015 №2-1177;

от закрытого акционерного общества «Компания Крым Ойл» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 №2;

от общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Газ» - ФИО6 по доверенности от 29.05.2017 №3,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к закрытому акционерному обществу «Компания Крым Ойл» (далее – АО «Компания Крым Ойл»), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее – ООО «ФИО7»), обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Газ» (далее – ООО «Ривьера Газ») и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 02.11.2016 (л.д. 25-34 т.4), удовлетворенного протокольным определением от 15.11.2016 (л.д. 56-57 т. 4) просил суд: признать расторгнутыми договоры купли-продажи недвижимости:

договор от 24.12.2014 №10.14/7, заключенный между истцом и закрытым акционерным обществом «Компания Крым Ойл», зарегистрированный в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 27.12.2014, номер регистрации 90-90-16/010/2014-364 с 01.01.2015;

договор от 12.12.2014 №10.14/9, зарегистрированный в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 20.12.2014, номер регистрации 90-90-16/010/2014-366 с 25.12.2014;

договор от 12.12.2014 №б/н, зарегистрированный в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 20.12.2014, номер регистрации 90-90-16/010/2014-357 с 19.01.2015.

Просил так же признать за истцом право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом указанных договоров:

автозаправочная станция общей площадью составляет 45,2 кв.м: операторная литер А площадью 17,3 кв.м, кадастровый номер: 90:06:040201:1; операторная литер А площадью 27,9 кв.м, кадастровый номер 90:06:000000:1, навес литер А , заправочные островки литер Б,В, топливные резервуары литер Г, мощения литер I, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Красноперекопский район, с.Воронцовка, автодорога Херсон-Симферополь, 152 км+490 м;

автозаправочная станция, состоящая из здания АЗС литер А площадью 62,9 кв.м., с кадастровым номером 90:20:010118:1; навес литер А, гараж литер Б, емкости литер В, уборная – литер Г, ограждения №1-2, мощения – 1; номер кадастрового квартала объекта - 90:20:010118, расположенная по адресу: Российская Федерация, <...>;

автозаправочная станция, состоящая из операторской АЗС литер Д площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 90:02:040101:1; навес литер В, уборной литер Т, дизельной литер Е и сооружения; номер кадастрового квартала объекта — 90:02:040101 расположенная по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <...>.

Истец просил прекратить право собственности, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Крым погасить запись регистрации ООО «ФИО7» на объекты недвижимого имущества:

автозаправочная станция общей площадью составляет 45,2 кв.м: операторная литер А площадью 17,3 кв.м, кадастровый номер: 90:06:040201:1; операторная литер А площадью 27,9 кв.м, кадастровый номер 90:06:000000:1, навес литер А, заправочные островки литер Б,В, топливные резервуары литер Г, мощения литер Г, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Красноперекопский район, с.Воронцовка, автодорога Херсон-Симферополь, 152 км+490 м;

автозаправочная станция, состоящая из здания АЗС литер А площадью 62,9 кв.м., с кадастровым номером 90:20:010118:1; навес литер А, гараж литер Б, емкости литер В, уборная - литер Г, ограждения №1-2, мощения – 1; номер кадастрового квартала объекта - 90:20:01011 8, расположенная по адресу: Российская Федерация, <...>.

Просил также погасить запись о регистрации ООО «Ривьера Газ» на объект недвижимого имущества: автозаправочная станция, состоящая из операторской АЗС литер Д площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 90:02:040101:1; навес литер В, уборной литер Т, дизельной литер Г и сооружения; номер кадастрового квартала объекта - 90:02:040101, расположенная по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <...>.

Истребовать из чужого незаконного владения и обязать ООО «ФИО7», ООО «Ривьера Газ» передать истцу соответствующее имущество.

Исковые требования мотивированы уклонением ЗАО «Компания Крым Ойл» от уплаты денежных средств за приобретение вышеперечисленных объектов недвижимости в связи с заключением указанных договоров купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался тем, что из условий заключенных между сторонами спора договоров усматривается, что соответствующие суммы по данным договорам подлежат уплате в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договоров. Поскольку ответчиком АО «Компания Крым Ойл» не представлено доказательств уплаты денежных средств за приобретаемое недвижимое имущество в обусловленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договора являются расторгнутыми с соответствующей даты (ранее решения суда). Так же судом первой инстанции определено, что оспариваемое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем истец в порядке статей 301, 302 ГК РФ вправе требовать возврата соответствующего имущества.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики, ООО «Ривьера Газ», АО «Компания Крым Ойл», ООО «ФИО7» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ООО «Ривьера Газ», ООО «ФИО7» в апелляционных жалобах указали, что в отношения гражланско-правового характера с истцом не вступали, права и интересы истца не нарушали, процедура заключения, оформления и регистрации договоров купли-продажи автозаправочных станций проведены легитимно, в связи с чем решение суда первой инстанции, по мнению апеллянтов, является необоснованным. Полагают, что ввиду отсутствия доказательств того, что автозаправочные станции выбыли из владения истца против его воли, соответствующий вывод суда первой инстанции об этом обстоятельстве не аргументирован и является безосновательным.

ООО «ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ойлсервис Трейд», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ФИО2, ЗАО «Компания Крым Ойл», ООО «Ривьера Газ» в судебном заседании поддержали соответственно свои апелляционные жалобы и возражения против апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей ФИО2, АО «Компания Крым Ойл», ООО «Ривьера Газ», арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между истцом и ЗАО «Компания Крым Ойл» заключены договоры купли-продажи недвижимости: от 14.12.2014 №10.14/9 (л.д. 27-30 т. 1 дело №А83-3768/2015), от 12.12.2014 №б/н (л.д. 25-28 т. 1 дело №А83-3766/2015), от 24.12.2014 №10.14/7 (л.д. 23-26 т. 1 дело №А83-3767/2015).

В соответствии с условиями пунктов 3.1 указанных договоров, сумма стоимости объекта подлежит уплате продавцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации каждого договора.

Согласно отметке Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру республики Крым, регистрация договоров произведена 20.12.2014 и 27.12.2014 года. Окончательный срок для расчета по соответствующим договорам – 25.12.2014 и 01.01.2015.

Истец указывает, что до момента обращения его с исковым заявлением в суд ответчиком, АО «Компания Крым Ойл», не представлено доказательств оплаты за приобретенное имущество согласно договоров купли-продажи.

Как усматривается из договоров от 13.02.2015 №01/02-2015 (л.д. 23-28 т. 3); №02/02-2015 (л.д. 15-20 т.3); №03/02-2015 (л.д. 7-12 т. 3) ЗАО «Компания Крым Ойл» продало спорное имущество ООО «ФИО7» (дата государственной регистрации права 03.03.2015), о чем свидетельствуют выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.04.2016 №90/016/666/2016-5993, от 21.04.2016 №90/016/666/2016-5994, от 21.04.2016 №90/016/666/2016-5995 (л.д.132-134 т. 2).

Как усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2016 №90-90/016-90/016/301/2016-6525/2 (л.д. 53 т.3), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2016 право собственности на нежилое здание – операторскую АЗС общей площадью 64.20 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, <...> оформлено на ООО «Ривьера Газ».

Полагая, что АО «Компания Крым Ойл» противоправно уклоняется от уплаты денежных средств за приобретение спорных объектов недвижимости и что ответчики распорядились спорным имуществом помимо воли истца, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований к ООО «Ривьера Газ», к ООО «Альянс Индастрис» ввиду нижеследующего.

Исходя из содержания статей 27, 28 АПК РФ, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленумов от 01.07.1996 №6/8, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац 5 пункт 13 названного постановления).

Коллегией апелляционного суда установлено, что истец является гражданином Российской Федерации, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистриврован.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ничто не препятствует гражданину ФИО2, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующими исковыми требованиями к указанным юридическим лицам (ООО «Ривьера Газ» и ООО «Альянс Индастрис»).

Ссылка истца на то, что определением Красноперекопского районного суда от 28.05.2015 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЗАО «Компания Крым Ойл» по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, не может быть принята во внимание.

Действительно, отказ в правосудии недопустим (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в Постановлениях от 21.10.2008 №7131/08, от 29.05.2012 №17607/11, от 26.03.2013 №15480/12).

Дело, в рассмотрении которого по существу отказала одна система судов, должно быть рассмотрено другой системой судов.

Однако из представленного истцом в материалы дела копии искового заявления и копии соответствующего определения суда общей юрисдикции видно, что ФИО2 обращался в Красноперекопский районный суд с исковым заявлением, во-первых, исключительно к АО «Компания Крым Ойл»; во-вторых, с требованием о расторжении только договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2014 №10.14/7, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимость, прекращении права пользования недвижимостью, исключении из Единого государственного реестра.

При таких обстоятельствах арбитражным судом могут быть рассмотрены по существу исключительно исковые требования ФИО2 к АО «Компания Крым-Ойл», причем в пределах исковых требований, от рассмотрения которых со ссылкой на неподведомственность уклонился суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ обязательства по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

По смыслу положений статей 554, пункта 1 статьи 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет и цена договора.

Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 №10.14/7, апелляционный суд установил, что сторонами были согласованы существенные для данного вида договоров условия о предмете и цене.

При этом факт заключенности и действительности спорного договора купли-продажи названного имущества сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, между сторонами (ФИО2 и АО «Компания Крым-Ойл») возникли обязательственные правоотношения, связанные с исполнением условий договора купли-продажи недвижимого имущества.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездным.

По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 24.12.2014 №10.14/7 сумма договора составляет 2 580 698 руб. и должна быть уплачена продавцу в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора.

Договор зарегистрирован 27.12.2014, однако относимых и допустимых доказательств произведения платежа АО «Компания Крым-Ойл» не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Учитывая характер заявленных исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 24.12.2014 №10.14/7 подлежит расторжению.

В удовлетворении остальных исковых требований к АО «Компания Крым Ойл» следует отказать, поскольку имущество, переданное АО «Компания Крым Ойл» на основании договоров купли-продажи от 12.12.2014 №10.14/9 и от 12.12.2014 №б/н, в настоящее время находится у его титульных собственников – ООО «Ривьера Газ» у АО «ФИО7».

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Как усматривается из уточненных исковых требований от 02.11.2016 (л.д. 25-34 т.4), удовлетворенных протокольным определением от 15.11.2016 (л.д. 56-57 т. 4) истец просил суд признать расторгнутыми соответствующие договоры купли-продажи недвижимости, в том числе договор от 24.12.2014 №10.14/7 - с 01.01.2015.

Однако такой способ защиты права как признание договора расторгнутым с даты, ранее, чем решение суда, гражданским законодательством не предусмотрен (статья 12 ГК РФ).

На факт расторжения договора по иному, чем решением суда, основанию, сторона вправе ссылаться при заявлении исковых требований в целях защиты действительно нарушенного права.

Кроме того, апелляционным судом признается необоснованной ссылка истца на наличие оснований для расторжения договора без решения суда – с иной даты.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи, стороны договорились считать его расторгнутым в случае, если в течение срока, указанного в пункте 3.1. договора продавцу не будет выплачена цена недвижимого имущества.

Однако пунктами 1.7. и 7.2. договора стороны определили, что все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения признаны неотъемлимыми частями договора. Определено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 431 «Толкование договора» ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расторжение договора купли-продажи от 24.12.2014 №10.14/7 при отсутствии согласия сторон возможно исключительно на основании судебного акта.

При проверке законности решения суда первой инстанции апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в пункте 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о возможности переквалификации судом спорных правоотношений и применении тех норм права, которые соответствуют обстоятельствам дела.

На вопрос апелляционного суда представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительная воля истца направлена на расторжение договора купли-продажи.

Принимая во внимание действительную материально-правовую волю истца, направленную на расторжение договора, апелляционный суд считает возможным оценить его исковые требования о признании договора расторгнутым с определенной даты (ранее даты решения суда) как исковые требования о расторжении договора.

Таким образом, принимая во внимание неверное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в полном объеме и принятии нового судебного акта об удовлетворении части заявленных исковых требований.

Судебные расходы по делу подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Взысканию с АО «Компания Крым Ойл» в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (в связи с удовлетворением одного неимущественного искового требования), уплаченной на основании квитанции от 26.08.2015 №826, а так же подлежит возвращению из федерального бюджета ФИО2 государственная пошлина в размере 66 000 руб., излишне уплаченная на основании квитанций от 26.08.2015 №824, от 26.08.2015 №825, от 26.08.2015 №826.

Кроме того подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Ривьера Газ» и ООО «Альянс Индастрис» судебные расходы в размере по 3 000 руб. за подачу каждой апелляционной жалобы.

Взысканию с ФИО2 в пользу АО «Компания Крым Ойл» подлежат судебные расходы в размере 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 по делу №А83-3768/2015 отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости №10.14/7 от 24.12.2014, заключенный между ФИО2 и закрытым акционерным обществом «Компания Крым Ойл», зарегистрированный в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 27.12.2014, номер регистрации 90-90-16/010/2014-364.

В удовлетворении остальных исковых требований к акционерному обществу «Компания Крым Ойл» отказать.

Производство по делу по исковым требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Газ», к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Индастрис» прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Компания Крым Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (родился ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающий по адресу <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной на основании квитанции от 26.08.2015 №826.

Вернуть из федерального бюджета ФИО2 (родился ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающий по адресу <...>) государственную пошлину в размере 66 000 руб., уплаченную на основании квитанций от 26.08.2015 №824, от 26.08.2015 №825, от 26.08.2015 №826.

Взыскать с ФИО2 (родился ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающий по адресу <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Газ» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 (родился ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающий по адресу <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Индастрис» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 (родился ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающий по адресу <...>) в пользу акционерного общества «Компания Крым Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи Н.И.Сикорская

С.А. Рыбина