Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-308831/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46436/2024

Дело № А40-308831/2023
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-308831/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2024. 



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 158 716 611 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что решение суда по делу № А40-199595/2022 не является преюдициальным в отношении настоящего спора.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в начислении неустойки по пункту 18.3 Контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту (П-39/11-1).

В соответствие с разделом 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям и обмерам для подготовки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена контракта составляет 3 571 059 117 руб.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 18.4. Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапа работ), установленных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку.

Общая сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с пунктом 18.4. Контракта истцом за период с 15.02.2022 по 04.05.2022 в размере 89 335 995 руб. 58 коп.

Согласно пункту 18.3. Контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Истцом рассчитана неустойка по пункту 18.3. Контракта за период с 05.05.2022 по 09.07.2022 в размере 69 380 615 руб. 69 коп.

Общая сумма начисляемой по Контракту неустойки составляет 158 716 611 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Фактические обстоятельства и возможность выполнения ответчиком работ являлись предметом рассмотрения спора по делу № А40-199595/2022.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-199595/2022 от 27.03.2023, оставленному постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 без изменений, судом первой инстанции установлено, что нарушение срока выполнения работ связано со встречным неисполнением обязательств заказчиком по контракту, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что решение суда по делу № А40-199595/2022 не является преюдициальным в отношении настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами в рамках рассматриваемого дела и дела №А 40-199595/2022, между Министерством обороны Российский Федерации и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» заключен государственный контракт от 07.09.2020 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации и выполнение строительно- монтажных работ по объекту (11-39/11-1).

В соответствии с разделом 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям и обмерам для подготовки проектной документации корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта цена контракта составляет 3 571 059 117 руб.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения работ.

По условиям заключенного сторонами Контракта, Генподрядчик выполняет корректировку проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ от 24.12.2013 № 77-1-4-0289-13. а также от 03.10.2014 № 77-1-3-0169-14.

Скорректированная проектная документация была передана письмом от 06.04.2021. замечаний от Заказчика на указанную документацию не поступало.

Между тем, в ходе выполнения работ выявлена необходимость дополнительной корректировки проектной документации в связи с увеличением объемов выполнения работ, о чем Генподрядчик сообщил Заказчику письмом от 23.08.2021, сообщив о необходимости предоставления задания на корректировку проектной документации, которое было согласовано Государственным заказчиком.

Дополнительное задание па Корректировку проектной документации поступило в адрес Генподрядчика с письмом от 18.12.2021, то есть по истечении 469 календарных дней со дня подписания сторонами Контракта.

С сопроводительным письмом от 07.09.2021 Заказчиком направлены новые технические условия, согласно которым технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям АО «ДРСК».

Заказчиком принята часть строительно-монтажных работ Генподрядчика, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2. справками по форме КС-3. Кроме того, по результатам выполненных строительно-монтажных работ Генподрядчика получено разрешение па ввод объектов 1-9 этапов в эксплуатацию от 25.12.2021 № 27-27501103-2616-2021-153.

Вместе с тем, Генподрядчик был лишен возможность выполнить корректировку проектной документации в отсутствии утвержденного задания па корректировку, и как следствие, выполнить строительно-монтажные работы по этапам 10-23 в отсутствие утвержденной в производство работ рабочей документации, разрабатываемой па основании откорректированной проектной документации, в том числе содержащей сведения технических условий на присоединение к сетям энергоснабжения.

Работы 1-9 этапа предусматривают устройство металлических хранилищ, без кранового оборудования, требующих меньших временных затрат, в виду особенностей производственного процесса, в связи с чем, были завершены в максимально короткие сроки после предоставления Заказчиком технических условий на технологическое присоединение к сетям энергоснабжения.

Тогда как работы по этапам 1-20 предусматривают строительство железобетонных хранилищ, с системой отопления и с крановым оборудованием, выполнение которых в отсутствии утвержденной рабочей документации, технических условий на энергоснабжение не представлялось возможным.

Таким образом, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-199595/2022 от 27.03.2023, оставленному постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 без изменений, судом первой инстанции установлено, что нарушение срока выполнения работ связано со встречным неисполнением обязательств заказчиком по контракту, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту отказано.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд», проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения Заказчиком обязательств по контракту и выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно неправомерного начисления неустойки за неподписание итогового акта, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец неправомерно производит расчет неустойки за подписание итогового акта выполненных работ по Контракту.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-308831/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               И.А. Титова

                                                                                                           Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.