Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А43-31664/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

06 июня 2019 года Дело № А43–31664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИТЕЛстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу № А43-31664/2015,

принятое судьей Созиновой М.В.

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - общества с ограниченной ответственностью «НИТЕЛСТРОЙ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирст-НН» контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, Епанова Юрия Ивановича, ФИО4, Мартоса Валерия Антоновича, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании: от Мартоса Валерия Антоновича – ФИО8 по доверенности от 08.10.2018 № 52 АА 4030296 сроком действия три года;

от ФИО7 – ФИО9 по доверенности от 19.11.2018 № 52 АА 4158386 сроком действия два года;

от ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 20.08.2018 № 52 АА 3914988 сроком действия один год;

от ФИО5 - ФИО9 по доверенности от 19.11.2018№ 52 АА 4158387 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» (далее – ООО «Фирст-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника - ООО «НИТЕЛСТРОЙ» с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника, в котором просит:

1. привлечь к субсидиарной ответственности по долгам руководителя и учредителя -ФИО4 и взыскать с него в пользу ООО «Фирст-НН» сумму в размере 1 932 278,59 руб.

2. привлечь к субсидиарной ответственности по долгам руководителя -ФИО2 и взыскать с него в пользу ООО «Фирст-НН» сумму в размере 14 941 024,30 руб.

3. привлечь к субсидиарной ответственности по долгам участника - Мартоса Валерия Антоновича и взыскать с него в пользу ООО «Фирст-НН» сумму в размере 543 887,41 руб.

4. привлечь к субсидиарной ответственности по долгам участника - ФИО5 и взыскать с него в пользу ООО «Фирст-НН» сумму в размере 543 887,41 руб.

5.привлечь к субсидиарной ответственности по долгам участника – ФИО6 и взыскать с него в пользу ООО «Фирст-НН» сумму в размере 543 887,41 руб.

6.привлечь к субсидиарной ответственности по долгам участника – ФИО7 и взыскать с него в пользу ООО «Фирст-НН» сумму в размере 543 887,41 руб.

7. привлечь к субсидиарной ответственности по долгам участника - ФИО3 и взыскать с него в пользу ООО «Фирст-НН» сумму в размере 16 873 302,90 руб.

8. привлечь к субсидиарной ответственности по долгам участника - Епанова Юрия Ивановича и взыскать с него в пользу ООО «Фирст-НН» сумму в размере 14 941 024,30 руб.

Определением от 25.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «НИТЕЛстрой» не согласилось с определением суда первой инстанции от 25.02.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из предоставленных в материалы дела информации о решениях судов в отношении должника очевидно, что задолженность должника перед третьими лицами непрерывно увеличивалась, в связи с чем не подача заявления о признании должника банкротом привела к увеличению кредиторское задолженности до значительных размеров.

Кроме того, в судебном заседании 15.01.2019 года удовлетворено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего документов о реестре кредиторов должника с указанием суммы и основания для включения в реестр кредиторов. Указанное доказательство было необходимо для установления момента возникновения обязанности контролирующих лиц должника по подаче заявления о признании должника банкротом. Кроме того, долги должника по судебным решениям уступались и продавались, что не позволяло без указанного доказательства определить их наличие или отсутствие в реестре кредиторов должника.

По состоянию на 21.01.2019 года (дата вынесения резолютивной части решения) документы от конкурсного управляющего не были предоставлены, в связи с чем суд необоснованно перешел к рассмотрению дела в отсутствие указанных документов.

Судом неверно применен пункт 5 ст.10 ФЗ «О банкротстве» (в ред. от 04.04.2017г.) о пропуске заявителем срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.03.2019.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от Мартоса В.А. от 23.05.2019 (входящий № 01АП-1229/17(3) от 24.05.2019), возражения на апелляционную жалобу от ФИО2, ФИО5, ФИО7 от 24.05.2019 (входящий № 01АП-1229/17(3) от 28.05.2019).

В судебном заседании представители Мартоса В.А., ФИО2, ФИО5, ФИО7 просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 3, 9, 10, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьями 56, 195, 199, 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что учредители (участники) юридического лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию ООО «Нителстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истек.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 (28.03.2017 -дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «Фирст-НН» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника - ООО «НИТЕЛСТРОЙ» с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника, в котором просит:

1. привлечь к субсидиарной ответственности по долгам руководителя и учредителя -ФИО4 и взыскать с него в пользу ООО «Фирст-НН» сумму в размере 1 932 278,59 руб.

2. привлечь к субсидиарной ответственности по долгам руководителя -ФИО2 и взыскать с него в пользу ООО «Фирст-НН» сумму в размере 14 941 024,30 руб.

3. привлечь к субсидиарной ответственности по долгам участника - Мартоса Валерия Антоновича и взыскать с него в пользу ООО «Фирст-НН» сумму в размере 543 887,41 руб.

4. привлечь к субсидиарной ответственности по долгам участника - ФИО5 и взыскать с него в пользу ООО «Фирст-НН» сумму в размере 543 887,41 руб.

5.привлечь к субсидиарной ответственности по долгам участника - ПраскинаВасилия Яковлевича и взыскать с него в пользу ООО «Фирст-НН» сумму в размере 543 887,41 руб.

6.привлечь к субсидиарной ответственности по долгам участника – ФИО7 и взыскать с него в пользу ООО «Фирст-НН» сумму в размере 543 887,41 руб.

7.привлечь к субсидиарной ответственности по долгам участника - ФИО3 и взыскать с него в пользу ООО «Фирст-НН» сумму в размере 16 873 302,90 руб.

8. привлечь к субсидиарной ответственности по долгам участника - Епанова Юрия Ивановича и взыскать с него в пользу ООО «Фирст-НН» сумму в размере 14 941 024,30 руб.

Требования заявителя основаны на положения ст. 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73 -ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73 -ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73 -ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2010-2015 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежат положения пунктов 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом верно установлено, что руководителями ООО «Фирст-НН» являлись: ФИО4 в период с 23.08.2010 по 09.11.2012, ФИО2 в период с 09.11.2012 по 03.04.2017. Мартос В.П., ФИО5, ФИО6, ФИО7, Епанов Ю.И. в период с 2010 являлись участниками ООО «Фирст НН».

ООО «Нителстрой» ссылается в заявленных требованиях на обязанность контролирующий должника лиц обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с вынесением 08.06.2010 Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу №А43-7168/2010 о взыскании с ООО «Фирст-НН» по договору подряда денежных средств на сумму 319 584 руб. Срок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) определен заявителем до 08.10.2010 (с 08.06.2010 плюс три месяца для появления признаков несостоятельности, плюс один месяц, установленный ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Основным экономическим видом деятельности ООО «Фирст-НН» являлось производство общестроительных работ по возведению зданий.

Как следует из представленных ответов Администрации г. Нижнего Новгорода, между МКУ «Глав УКС Нижнего Новгорода» и ООО «Фирст НН» в период с 2010 по 2017 годы заключены муниципальные контракты на строительство объектов недвижимости.

Общая сумма муниципальных контрактов, заключенных ООО «Фирст-НН» после наступления даты, с которой заявитель связывает обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 2 588 505 885,91 руб.

Как следует из бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела, за период с 2010 по 2015 активы должника имели следующие показатели:

Год, показатель

2011

2012

2013

2014

2015

Основные средства

3455 тыс.

12217 тыс.

24060 тыс.

18523 тыс.

6 528 тыс.

Запасы

52 589 тыс.

101156 тыс.

140897 тыс.

325 238 тыс.

492 436 тыс.

Дебиторская задолженность

63603 тыс.

603306 тыс.

571176 тыс.

912 886 тыс.

745 552 тыс.

Денежные средства

12764 тыс.

17879 тыс.

157789 тыс.

207582 тыс.

24 795 тыс.

Валюта баланса

138807 тыс.

739 456 тыс.

978648 тыс.

1502800 тыс.

1 288 450 тыс.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве - неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков банкротства и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

С учетом установленных обязательств, суд пришел к верному выводу, что размер обязательств, с которыми заявитель связывает основание для обращения в суд с заявлением о признании банкротом (319 тыс. руб.) очевидно не соразмерен масштабам деятельности должника и оборотам его денежных средств.

На дату рассмотрения настоящего заявления требования лица, в отношении которого судом принято решение по делу №А43-7168/2010 (ООО «Кипелар») или его правопреемника в реестр требований кредиторов не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника в заявленный период 2010 -2011 год, кредитором не представлено.

Кроме того, учредители (участники) юридического лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от ее имени Епанов Ю.И., Мартос В. А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, как участники ООО «Фирст-НН», не обладали соответствующими полномочиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о привлечении ФИО3, Епанова Ю.И., Мартоса В. А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 у субсидиарной ответственности по основаниям п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, требование ООО «Нителстрой» подано в суд с истечением срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Требования ООО «Нителстрой» установлено в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016).

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 03.04.2017.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в Арбитражный суд Нижегородской области через систему «Мой арбитр» 29.05.2018, то есть за пределами годичного срока.

Таким образом, является верным вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию ООО «Нителстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию п. 2 ст. 10 ФЗ «О

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, изучив представленные в материалы дела документы, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ООО «Нителстрой».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу № А43-31664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИТЕЛстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Л.П. Новикова