Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А40-239103/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15619/2017

Дело № А40-239103/16
г. Москва
11 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017, принятое судьей И.А. Васильевой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-239103/16, по исковому заявлению ИП ФИО1

к АО "ГУТА-Страхование"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГУТА-Страхование" о взыскании 3 607 руб. 20 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 43 392 руб. 80 коп. неустойки за период с 09.12.2013 по 30.11.2016.

Решением от 27.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ПАЗ-32054 (гос. регистрационный знак Н0140ХО29), принадлежащий на праве собственности ООО «Архангельское транспортное предприятие № 4».

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем и нарушившего Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГУТА-Страхование» по полису ССС №0660372967.

АО «ГУТА-Страхование» добровольно произвело страховую выплату в размере 8 724 руб. 29 коп.

Между ООО «Архангельское транспортное предприятие № 4» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №176 от 23.12.2015г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате ДТП. На момент заключения настоящего Договора выплата страхового возмещения произведена Должником Цеденту частично в сумме 8 724,29 рублей. В результате уступки права требования Цедент полностью выбывает из обязательств, связанных с правом требования от Должника выплаты страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с произошедшим ДТП и место в указанных обязательствах занимает Цессионарий. Цедент гарантирует, что уступаемые права требования свободны от каких-либо притязаний третьих лиц. Право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора.

Истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №2471 от 17.10.2013г., составленному ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ-32054 (гос. регистрационный знак Н0140ХО29) составляет с учетом износа узлов и деталей 12 331 рублей 49 копеек.

Посчитав, что ответчиком ущерб погашен частично, а досудебная претензия истца не удовлетворена, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 12 «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии с суммой расчета восстановительного размера транспортного средства/непроизведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 8 724 руб. 29 коп.

Доказательств обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с суммой расчета восстановительного размера транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности проведения потерпевшим технической экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-239103/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: П.В. Румянцев