Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А40-71555/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71555/25-176-425
11 июня 2025 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ИП Губарева В. Н. ИНН 501211065002

к ответчику: АО ФИРМА «ЭМКА» ИНН <***>

о взыскании 16.063 рублей 74 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО ФИРМА «ЭМКА» (далее по тексту также – ответчик) 16.063 рублей 74 копеек неустойки.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано по следующим основаниям.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч.5 ст.3, п.5 ч.1 ст.148, ч.5 ст.159 АПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст.ст.268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ходатайство заявлено ответчиком в отзыве по существу спора и ответчик не выразил намерение его урегулировать, следовательно, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды оборудования от 18.12.2020 № АР-11.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, представил ходатайство о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды оборудования от 18.12.2020 № АР-11 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал во временное пользование по актам от 31.05.2022 № 14 и от 31.05.2022 № 18 ответчику (арендатор) оборудование для монолитного строительства. Договор заключен сроком на 1 год. Арендная плата и расчеты установлены сторонами в ч.3 договора.

В силу ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Истец указывает, что ответчиком оплата по договору произведена с просрочкой.

В случае возникновения просроченной задолженности (в том силе просрочки оплаты арендной платы п.3.5, 3.6), арендодатель имеет право требовать, а арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости всего оборудования, переданного в аренду по договору (п. 5.2 договора).

Согласно расчету истца, неустойка в день по договору рассчитана им следующим образом: 892.430 (общая стоимость оборудования переданного аренду) х 0,5 % = 4.462 рубля 15 копеек.

Также, согласно расчету, сумма неустойки за период с 24.02.2022 по 11.11.2022 (с учетом моратория) составляет 80.318 рублей 7 копеек.

Истцом ко взысканию заявлена сумма 69.925 рулей 00 копеек, в возражениях на отзыв, истец также указывает о взыскании 69.925 рулей 00 копеек.

При этом в просительной части иска истец указывает о взыскании 16.063 рублей 74 копеек неустойки.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ истцом не заявлено.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора заявлена неустойка, рассчитанная в размере 0,5% от стоимости всего оборудования, переданного в аренду, за каждый календарный день просрочки в размере 16.063 рублей 74 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, рассчитанная за период с 24.04.2022 по 11.11.2022.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает следующее.

Наличие в контракте условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 307-ЭС15-15798).

Таким образом, взыскание неустойки от всей стоимости переданного по договору оборудования, является злоупотреблением правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, неустойка, начисленная от общей стоимости договора является неправомерной и необоснованной.

Таким образом, неустойку следует рассчитывать исходя из переданного по актам от 31.05.2022 № 14 и от 31.05.2022 № 18 оборудования на общую сумму 69.925 рублей 00 копеек.

69.925 рублей 00 копеек х 0,5 % = 349 рублей 62 копейки.

Следовательно, неустойка в день составляет 349 рублей 62 копейки, за период с 24.02.2022 по 11.11.2022 (с учетом моратория, который применяется истцом при расчете) составляет 6.293 рубля 16 копеек (349,62 х 18).

Суд также указывает, что истцом при расчете применялись не 202 дня просрочки, а 18 дней.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 1.258 рублей 65 копеек, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом наличия суммы основного долга.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО ФИРМА «ЭМКА» об объединении дел в одно производство, отказать.

Ходатайство АО ФИРМА «ЭМКА» об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО ФИРМА «ЭМКА» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) 1.258 рублей 65 копеек неустойки за просрочку арендной платы по актам от 31.05.2025 № 14, от 31.05.2022 № 18 по договору аренды оборудования от 18.12.2020 № АР-11, а также 900 рублей 00 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин