Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А03-12650/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О  СТ А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-12650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3902/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12650/2023 (судья Ли Э.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (656011, <...>, помещ. H1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, <...>),заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Правовая система» (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),


без участия сторон (извещены) 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (далее – ООО «Экосоюз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 12 552 руб. 93 коп. за период с июня 2021 по июль 2023, пени в размере 2 078 руб. 10 коп. за период с 11.07.2021 по 31.03.2023, за период 02.10.2022 по 14.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Определением суда от 14.11.2023 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено; с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей.

От общества с ограниченной ответственностью «Правовая система» (далее – ООО «Правовая система», компания) поступило заявление о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 28 000 рублей.

Определением от 15.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена ООО «Экосоюз» на ООО «Правовая система» в части права требования судебных расходов с предпринимателя в размере 28 000 рублей по делу № А03-12650/2023; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с предпринимателя в пользу ООО «Правовая система» 14 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив взыскиваемую сумму судебных расходов до 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов является неразумной, несоразмерной, завешанной; суд не учел, что специалисты ООО «Правовая система» не имеют статуса адвокатов.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с размером взысканной суммы судебных расходов. Доводов в отношении произведенной судом процессуальной замены жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или  изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

С целью представления интересов ответчика, 12.01.2024 между ООО «Правовая система» (заказчик) и ООО «Экосоюз» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 2/24, на основании пункта 1.1. которого исполнитель, руководствуясь федеральным законодательством, обязуется но поручению заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать ему юридические услуги, указанные в спецификации, а заказчик обязуется их своевременно принимать и оплачивать.

Цена договора (максимальная цена договора) составляет 1 500 000, НДС не облагается. Стоимость услуг складывается из совокупной стоимости каждой единицы услуги в соответствии со спецификацией (приложение № 1) (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4. договора оплата по договору осуществляется за фактически оказанные исполнителем услуги, в течение 7 (семи) рабочих дней от даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с указанием объема оказанных услуг и предоставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем, либо иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

Обязанности исполнителя указаны в пункте 3.1. договора.

В соответствии с актом от 22.02.2024 № А03-12650/2023 сдачи-приемки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг № 2/24 от 12.01.2024, исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги:

подготовка и направление претензии в порядке досудебного урегулирования спора - 2 000 руб.;

подготовка и подача искового заявления - 7 000 руб.;

подготовка и подача уточненного искового заявления - 5 000 руб.;

представительство в суде первой инстанции (26.09.2023, 14.11.2023) - 14 000 руб.

Остаток задолженности ООО «Экосоюз» перед ООО «Правовая система» за оказанные услуги по делу № А03-12650/2023 за подготовку и направление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, представительство в суде первой инстанции в рамках договора составляет 28 000 рублей.

Все вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

22.02.2024 между ООО «Экосоюз» и ООО «Правовая система» заключен договор № А03-12650/2023 возмездной уступки права требования возмещения судебных издержек (цессии), связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Алтайского края.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг № 2/24 от 12.01.2024 ООО «Правовая система» по поручению ООО «Экосоюз» оказаны юридические услуги по делу № А03-12650/2023 на общую сумму 28 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № А03-12650/2023 от 22.02.2024, на основании чего у ООО «Экосоюз» в соответствии со статьей 101 АПК РФ возникло право требования возмещения судебных издержек к ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН: <***>)), связанных с рассмотрением дела № А03-12650/2023 по существу в арбитражном суде (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора во исполнение обязательств по погашению задолженности, указанной в пункте 1.2 договора, стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым ООО «Экосоюз» уступает в пользу ООО «Правовая система» право требования возмещения судебных издержек в размере 28 000 руб. к должнику, стоимость которого определена сторонами в пункте 1.5 договора, а ООО «Правовая система», в свою очередь, обязуется зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности, указанной в пункте 1.2 договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления № 54).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления № 1).

На основании представленных заявителем документов, размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных истцом судебных расходов с делом № А03-12650/2023 следует из представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен со взысканной суммой судебных расходов.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее – Информационные письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требование ООО «Экосоюз» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы и иные материалы дела, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы и время на подготовку материалов, а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, активное участие представителя в защите интересов доверителя в рассмотренном споре, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, наличие возражений, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 14 000 руб., а именно: подготовка и направление претензии в порядке досудебного урегулирования спора - 2 000 рублей; подготовка и подача искового заявления - 5 000 рублей; подготовка и подача уточненного искового заявления - 2 000 рублей; представительство в суде первой инстанции (26.09.2023) - 5 000 рублей.

При этом судом учтено, что 14.11.2023 судебное заседание прошло в отсутствие сторон; представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, расходы подлежат взысканию только за судебное заседание 26.09.2023.

Судом первой инстанции все выше перечисленные критерии определения разумности судебных расходов учел, оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным или завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 14 000 руб. за фактически оказанные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката, как лица, оказывающего на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь, отклоняется.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие статуса адвоката.

ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суждение апеллянта о том, что размер судебных расходов является завышенным, отклоняется, исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ответчик не обосновал возможность снижения размера судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают необоснованного взыскиваемого размера стоимости услуг представителя, которая должна быть возмещена ООО «Правовая система» в рамках рассмотренного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о не разумности судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 15 апреля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Судья                                                                                                 О.Н. Чикашова