Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А60-18321/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13855/2018-ГК
г. Пермь
30 октября 2018 года
Дело № А60-18321/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис»: Рыбаков Д.А., доверенность от 15.10.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года

принятое судьей Сушковой С.А.,

по делу № А60-18321/2018

по иску Администрации Нижнесергинского Муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ОГРН 1136619000638, ИНН 6619015719)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Администрация Нижнесергинского Муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» арендной платы в размере 147 340 руб. 40 коп., а также пени, начисленной за период с 31.12.2017 по 31.05.2018 в сумме 37 209 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» в пользу Администрации Нижнесергинского Муниципального района взыскано 46 641 руб. 2 коп. долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец по настоящее время не имеет зарегистрированного в установленном порядке права собственности на сданные в аренду нежилые помещения, данное право отсутствовало у истца также на момент проведения конкурса и на момент подписания договора № 35 настаивает на том, что договор аренды № 35 недвижимого имущества от 11.09.2015 является ничтожным по снованиям, предусмотренным ст. 168 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от Администрации Нижнесергинского Муниципального района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от Администрации Нижнесергинского Муниципального района поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрация Нижнесергинского муниципального района (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (арендатор) заключили 11.09.2015 договор № 35 аренды объектов недвижимого имущества, по условиям которого на основании итогового протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 25.08.2015 арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество, в виде нежилого помещения, именуемое в дальнейшем «Объект», общей площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Нижние Серги, ул. Розы Люксембург, дом 84.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок аренды составляет 360 дней с момента принятия арендуемого объекта по акту сдачи приемки.

Поскольку по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор, по мнению истца, продолжает действовать.

Размер арендной платы за весь арендуемый объект в целом составляет 60419 руб. 52 коп. в год, без учета НДС (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора арендная плата уплачивается ежемесячно вперед равными платежами не позднее 5-го числа каждого месяца в безналичном порядке.

Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачены арендные платежи за период с 05.12.2015 по 31.05.2018 истец обратился в арбитражный суд с иском взыскании с ООО «ЖилСервис» арендной платы в размере 147 340 руб. 40 коп., а также пени, начисленной за период с 31.12.2017 по 31.05.2018 в сумме 37 209 руб. 09 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорное помещение, несоответствие площади спорного помещения площади, отраженной в техническом паспорте, а также на то, что договор аренды не может быть возобновлен в порядке п. 2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо проведение торгов.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены специальной нормой Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, установленных данной статьей.

В рассматриваемом споре исключения, предусмотренные ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Несоблюдение обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ требований законодательства о порядке заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества по результатам проведения торгов свидетельствует о недействительности договора аренды, продолжающего свое действие за пределами установленного в нем срока.

Из материалов дела следует, что договор № 35 аренды объектов недвижимого имущества был подписан по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества. Торги проведены после вступления в законную силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции

По окончании срока действия договора – 360 дней, торги по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества вновь не проводились, что не оспаривается истцом.

Таким образом, признав требования о взыскании арендной платы за период с 05.10.2016 по 31.05.2018 (после окончания срока действия договора аренды) ничтожными, а договор № 35 в части своего действия после 05.10.2016 ничтожным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 11.09.2015 по 05.10.2016 в размере 46641 руб. 02 коп.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика в части несоответствия площади занимаемого помещения фактической и отраженной в техническом паспорте, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поэтому судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на спорное помещение, поскольку факт того, что ответчик использовал спорное нежилое помещение, им не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление Администрации Нижнесергинского муниципального района от 23.12.2014 № 1321 об утверждении реестра объектов муниципальной собственности, в котором значится спорное помещение.

Таким образом, Администрация Нижнесергинского муниципального района осуществляет полномочия по управлению муниципальным имуществом и на основании ст. 608 ГК РФ и вправе сдавать муниципальное имущество в аренду при соблюдении условий, установленных ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года по делу № А60-18321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



В.Ю. Дюкин



Т.Л. Зеленина