Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А40-116735/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51436/2023

Дело № А40-116735/14
г. Москва
20 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Таурус» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-116735/14 (103-107) об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Таурус» об истребовании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Таурус»: ФИО3 по дов. от 01.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015г. по делу №А40-116735/14 (103-107) ООО «Таурус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 07.11.17г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Таурус» об истребовании документов и сведений у Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Москве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Таурус» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Таурус» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представителем конкурсного управляющего ООО «Таурус» заявлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку конкурсный управляющий ООО «Таурус» не доказал наличие уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении, изложенного в тексте апелляционной жалобы ходатайства об истребовании доказательств, поскольку полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в него доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268? 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Москве. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «АбсолютПром» заключено соглашение об уступке прав (требований) б/н от 26.05.2011 г., по условиям которого Банк передал, а ООО «АбсолютПром» принял в полном объеме права, в том числе по кредитному договору № 081кл/08 от 13.08.2008, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.03.2010 г., договору об ипотеке (залоге недвижимости) б/н от 01.04.2008, договору поручительства № 081ПЧФ-1/08 от 13.03.2008 и дополнительным соглашениям к указанным договорам. По кредитному договору № 081кл/08 от 13.03.2008 поручителем является ФИО4, согласно договора поручительства № 081ПЧФ-1/08 от 13.03.2008.

ФИО4 является залогодателем, в обеспечение исполнения кредитного договора № 081кл/08 от 13.03.2008 с банком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) б/н от 01.04.2008, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, дата регистрации 13.05.2008, номер регистрации 50-50-21/027/2008-052, на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом 2-х этажный, общая площадь 674, 3 кв.м., в т.ч. жилая 331, 3 кв.м., инв. № 12146, лит. А, кадастровый (условный) номер 50:21:07:02279001 (актуальный кадастровый номер 77:17:0140106:658), находящийся по адресу: Московская обл., Ленинский район, Десеновский с.о., ТИЗ «Десна-3, д.34 (актуальный адрес: 108818, город Москва, вн. тер. г. поселение Десеновское, <...>);

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства Земли поселений, общая площадь 1703 кв.м., кадастровый номер 50:21:14 01 06:007 (актуальный кадастровый номер 50:21:0140106:7), находящийся по адресу: Московская обл., Ленинский район, Десеновский с.о., ТИЗ «Десна-3, уч.34 (актуальный адрес: г.Москва, Десеновское поселение, <...> д. Владение 75).

Указанные сведения содержатся в разделе 8 «Обеспечение» кредитного договора № 081кл/08 от 13.03.2008 (пункт 8.1), пункт 1.3.4 соглашения об уступке прав (требований) б/н от 26.05.2011 между ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «АбсолютПром».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по делу А40-5947/2012 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ФинДорСтрой» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АбсолютПром» (ОГРН <***>) в том числе: кредит в размере 108 000 000 руб. по кредитному договору № 081клв/08 от 13.03.2008, проценты за пользование кредитом в размере 55 458 529, 49 руб. по кредитному договору №081клв/08 от 13.03.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014г. по делу № А40- 116735/14 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Таурус» требования ООО «АбсолютПром» в размере 4 000 руб. (требования в части государственной пошлины) как необеспеченные залогом имущества должника, а также 51 027 842,40 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 требования ООО «АбсолютПром» в размере 7 273 148,80 руб., как обеспеченные залогом, исключены из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу №А40-116735/14-103-107 (с учетом определения от 03.06.2019 по делу № А40-116735/14 об исправления опечатки допущенной в мотивировочной части текста определения) удовлетворено заявление ООО «АбсолютПром», произведена замена стороны по делу №А40-116735/14-103-107 конкурсного кредитора - ООО «АбсолютПром» на его правопреемника - ООО «Риверс», обязать конкурсного управляющего ООО «Таурус» ФИО2 внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019г. по делу №А40-116735/14-103-107 оставлено без изменения, произведена замена стороны по делу № А40-116735/14-103-107 конкурсного кредитора - ООО «АбсолютПром» на его правопреемника - ООО «РИВЕРС».

Как следует из материалов дела, на основании Договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2018, заключенного между ООО «АбсолютПром» и ООО «ОТКРЕЙЛ» права (требования) по Кредитному договору № 081кл/08 от 13.03.2008 и Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.03.2010 перешли к ООО «ОТКРЕЙЛ», что подтверждается Уведомлением об уступке прав (требований) ООО «АбсолютПром». Впоследствии, на основании Договора уступки права требования (цессии) от 04.09.2018, заключенного между ООО «ОТК-РЕЙЛ» и ООО «Риверс» права (требования) по Кредитному договору №081кл/08 от 13.03.2008 и Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.03.2010 перешли к ООО «Риверс», что подтверждается Уведомлением об уступке прав (требований) ООО «ОТК-РЕЙЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу №А40-116735/14-103-107 заявление удовлетворено, заменен в деле о банкротстве ООО «Таурус» конкурсный кредитор ООО «Риверс» на правопреемника - ФИО5.

Таким образом ФИО5 является кредитором ООО «Таурус» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 43 754 693,60 руб., не обеспеченным залогом 7 277 148,80 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что истребуемыми документами, могут быть установлены обстоятельства регистрации залогового имущества ФИО4 за ООО «АбсолютПром», размер погашенной суммы долга и определена сумма задолженности по кредитному договору № 081кл/08 от 13.08.2008 передаваемая ООО «АбсолютПром» правопреемникам.

Вместе с тем, представителем ФИО5 в материалы дела представлены копия Постановления ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.11.2016, а также копия акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которым в пользу взыскателя ООО «АбсолютПром» передано следующее имущество: жилой дом, общей площадью 674,3 кв. м., кадастровый номер: 50:21:07:02279001, находящийся по адресу: Московская обл., Ленинской р-н, Десеновский с. о., ТИЗ «Десна-3», дом 34 и земельный участок, общей площадью 1 703 кв .м., кадастровый номер: 50:21:140106:007, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Десеновский с. о., ТИЗ «Десна-3», уч. 34.

Таким образом, из представленных документов следует, что залоговое имущество ФИО4 передано ООО «АбсолютПром» по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в оценке, а именно: 32 533 255,20 руб. Других погашений со стороны ФИО4 в пользу ООО «АбсолютПром» по кредитному договору не производилось, обратного в материалы дела не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель жалобы настаивает на исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывода о об отсутствии других погашений со стороны ФИО4 в пользу ООО «АбсолютПром» кроме произведенных по договору об ипотеке (залоге недвижимости) б/н от 01.04.2008 в обеспечение кредитного договора от 13.08.2008г. № 081кл/08 Заявитель основывает свои доводы на не представленных ООО «АбсолютПром» доказательств, в связи с чем ходатайствует об их истребовании судом апелляционной инстанции. Между тем, в материалы обособленного спора представленные доказательства, которые были предметом оценки суда первой инстанции и послужили основанием для вынесения обжалуемого определения. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных документов следует, что залоговое имущество ФИО4 передано ООО «АбсолютПром» по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в оценке, а именно: 32 533 255,20 руб. Других погашений со стороны ФИО4 в пользу ООО «АбсолютПром» по кредитному договору не производилось. Иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта материалы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Таурус» об истребовании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-116735/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Таурус» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.