Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А09-3271/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3271/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-Лизинг» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.11.2021), в отсутствие заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 (г. Брянск), управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» ФИО3, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Брянского отделения (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2021 по делу № А09-3271/2021 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПС-Лизинг» (далее – ООО «ЭПС-Лизинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска (далее – Советский РОСП г. Брянска) управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившегося в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства от 02.03.2021 № 11202/21/32001-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 037809888, выданного 05.02.2021 Арбитражным судом города Москвы, и обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» (далее – ООО «Даниловская пивоварня»), временный управляющий ООО «Даниловская пивоварня» ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2021 заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в неисполнении наложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства от 02.03.2021 № 11202/21/32001-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 037809888, выданного 05.02.2021 Арбитражным судом города Москвы, признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Полагает, что судебным приставом-исполнителем принят достаточный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 02.03.2021 № 11202/21/32001-ИП. Считает, что обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «ЭПС-Лизинг» на судебного пристава-исполнителя возложена судом ошибочно, поскольку в отношении должника – ООО «Даниловская пивоварня» введена процедура наблюдения ввиду чего, с учетом положений статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не вправе применять в отношении должника меры принудительного характера.

ООО «ЭПС-Лизинг» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство от 02.03.2021 № 11202/21/32001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 037809888, выданного 05.02.2021 Арбитражным судом города Москвы, в отношении должника ООО «Даниловская пивоварня», предмет исполнения задолженность, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 218 596 руб. 85 коп. в пользу взыскателя ООО «ЭПС-Лизинг».

ООО «ЭПС-Лизинг» 05.03.2021 на адрес электронной почты Советского РОСП г. Брянска для сведения судебному приставу-исполнителю ФИО2 направило информацию об имуществе ООО «Даниловская пивоварня» и расчетном счете должника.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем 12.03.2021 ООО «Даниловская пивоварня» были вручены постановление о возбуждении исполнительного производства и требование директору о предоставлении документов в срок до 19.03.2021. В срок до 19.03.2021 директору необходимо было явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения по исполнению решения суда.

В установленный срок для добровольного исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства должником не исполнено, запрошенные документы не представлены, директор ООО «Даниловская пивоварня» на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений 19.03.2021 не явился.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» от 03.03.2021 на расчетном счете должника № 40702810908000000956 находились денежные средства в сумме 12 453 руб. 65 коп., по информации ГПБ (АО) «Среднерусский» от 03.03.2021 на расчетном счете должника № 40702810200040000132 находились денежные средства в сумме 2 835 руб. 37 коп.

Судебным приставом-исполнителем 09.03.2021 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете.

Судебным приставом-исполнителем 24.03.2021 снят арест со счетов.

По состоянию на 19.04.2021 на расчетный счет ООО «ЭПС-Лизинг» по исполнительному производству № 11202/21/32001-ИП денежные средства не поступали.

Общество, считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, в срок до 19.03.2021 запрошенные судебным приставом-исполнителем документы не представлены, директор ООО «Даниловская пивоварня» на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений не явился.

При этом судебным приставом-исполнителем меры к привлечению должника к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не приняты.

В период с 19.03.2021 по 15.04.2021 судебным приставом меры принудительного исполнения к должнику не применялись, в материалах исполнительного производства имеются лишь два акта совершения исполнительских действий от 14.04.2021, от 15.04.2021, подтверждающие выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлены ответы на заявления взыскателя от 24.02.2021 о наложении ареста на имущество должника, о вынесении и направлении в налоговый орган постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника. В материалах исполнительного производства отсутствуют постановления, датированные соответствующими числами. По состоянию на 19.04.2021 судебным приставом-исполнителем не истребованы у должника первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность с расшифровкой контрагентов. В то же время согласно данным бухгалтерскому балансу ООО «Даниловская пивоварня» дебиторская задолженность составляет 359 311 000 руб. по состоянию на 31.12.2020.

На основании части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭПС-Лизинг», обращаясь в Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, просило наложить арест на имущество должника; 05.03.2021 общество на адрес электронной почты Советского РОСП г. Брянска для сведения судебному приставу-исполнителю ФИО2 направило информацию об имуществе ООО «Даниловская пивоварня» и расчетном счете должника.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» от 03.03.2021, на расчетном счете должника № 40702810908000000956 находились денежные средства в сумме 12 453 руб. 65 коп. Согласно выписке с расчетного счета ООО «Даниловская пивоварня» № 40702810908000000956, открытого в ПАО «Сбербанк», в период с 03.03.2021 по 18.03.2021 на данный расчетный счет поступали денежные средства на общую сумму 2 707 500 руб.

Таким образом, на расчетном счете должника имелись денежные средства, однако судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа арест на денежные средства наложен не был.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в сумме 12 453 руб. 65 коп. на расчетный счет взыскателя не поступали.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем по праву отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства от 02.03.2021 № 11202/21/32001-ИП, непринятии в установленный законом срок предусмотренных Законом № 229-ФЗ мер (в том числе по наложению ареста на имущество должника), направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил в материалы дела доказательств получения судебным приставом-исполнителем заявления общества от 05.03.2021 с информацией об имуществе и расчетном счете должника, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора. Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность взыскателя в случае обращения с заявлением о наложении ареста на имущество должника в рамках обеспечения исполнения исполнительного документа указывать имущество, на которое необходимо наложить арест. Взыскатель может и не обладать данными сведениями, в силу статей 68, 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает наличие имущества и определяет состав и объем имущества для наложения ареста.

Аргумент судебного пристава-исполнителя о том, что обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «ЭПС-Лизинг» на судебного пристава-исполнителя возложена судом ошибочно, поскольку в отношении должника – ООО «Даниловская пивоварня» введена процедура наблюдения, ввиду чего, с учетом положений статьи 96 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не вправе применять в отношении должника меры принудительного характера, отклоняется судебного коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Введение в период рассмотрения дела в суде первой инстанции процедуры наблюдения в отношении ООО «Даниловская пивоварня» не является основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя от обязанности по восстановлению нарушенного права взыскателя, поскольку не исключается возможность последующего возобновления исполнительного производства в связи с прекращением производства в рамках банкнотного дела, в связи с чем обязанность по восстановлению прав заявителя судом первой инстанции возложена на судебного пристава-исполнителя правомерно.

Таким образом, суд по праву удовлетворил требования заявителя, возложив на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2021 по делу № А09-3271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Д.В. Большаков



Судьи


В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова