Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-225341/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51927/2020

Дело № А40-225341/19
г. Москва
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой и А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Фармация»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № А40- 225341/19, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

о признании обоснованным требование ООО «Техно-Фарма» в размере 2 000 000 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «ФАРМИМПУЛЬС», имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАРМИМПУЛЬС»

при участии в судебном заседании:

от ОАО Фармация- ФИО2 дов.от 01.09.2020

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2019г. поступило заявление кредитора ООО «ФлипАрт» о признании ООО «ФАРМИМПУЛЬС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019г. принято к производству заявление кредитора ООО «ФлипАрт» опризнанииООО «ФАРМИМПУЛЬС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-225341/19-70-242 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО «ФАРМИМПУЛЬС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В отношении ООО «ФАРМИМПУЛЬС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «ФАРМИМПУЛЬС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3 (член Ассоциации СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа, рег.номер: 119, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 160000, г.Вологда, а/я 152).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №216 от 23.11.2019, стр. 7

27.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Техно-Фарма» о включении в реестр требований кредиторов должника.

27.05.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от конкурсного управляющего.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление ООО «Техно-Фарма» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.07.2020г. признал обоснованным требование ООО «Техно-Фарма» в размере 2 000 000 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «ФАРМИМПУЛЬС», имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Фармация» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ОАО «Фармация», будучи единственным участником ООО «Поволжье-Фарм», в настоящее время оспаривает вышеуказанный договор уступки права требования №6 от 19.09.2018г. между ООО «Поволжье-Фарм» и ООО «Техно-Фарма» в рамках дела №А43-40721/2019.

В судебном заседании представитель ОАО «Фармация» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование требований Заявитель ссылался на просрочку исполнения Должником обязательств по поставке товара по договору поставки №61-2Л16-1-17 от 13.01.2017г. требование неустойки по которому передано ООО «Поволжье-Фарм» новому кредитору -ООО «Техно-Фарма» по договору №6 уступки права требования от 19.09.2018г.

Согласно условиям договора поставки № 61-2Л16-1-17 от 13.01.2017г. п. 1.1 и п.1.2, Продавец обязывался передавать в собственность Покупателю, лекарственные препараты согласно спецификации следующим образом: 70% товара пропорционально от общего количества, указанного в спецификации - в течение 3 (трех) календарных дней с момента признания Продавца победителем электронных торгов; 30% товара пропорционально от общего количества, указанного в спецификации - строго по заявке Покупателя в течение 3 (трех) календарных дней с момента ее получения посредством факсимильной связи, электронной почты.

Согласно условиям договоров поставки, местом поставки является склад покупателя (<...>). Датой поставки является дата подписи материально-ответственного лица на товарно-транспортной накладной о получении товара.

Заявкой исх. № 26/ДЛО от 15.02.2017г. третье лицо направило заявку на поставку второй партии товара по договору № 61-2Л16-1-17 от 13.01.2017г. Поставка продавцом второй партии товара осуществлялась с нарушением сроков поставки.

Пунктом 8.2. заключенных контрактов, предусматривает ответственность Продавца за нарушение сроков поставки.

В случае нарушения сроков поставок Товара, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от общей стоимости Товара, указанного в п. 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки поставки товара.

Размер рассчитанной при передачи неустойки составил 340 199 355 (Триста сорок миллионов сто девяносто девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

В рамках дела № А43-23674/2019, ООО «Техно-Фарма» произвело перерасчет неустойки, при этом началом течения срока для начисления неустойки за просрочку поставки второй партии стало 28 февраля 2017г.

Как указывает заявитель, при расчете размера переданной неустойки произошла техническая ошибка, с указыванием неверной даты поставки. Верный расчет договорной неустойки составил 231 959 255 рублей, при этом ООО «Техно-Фарма», учтя ходатайство ООО «ФАРМИМПУЛЬС» о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, принял решение в добровольном порядке снизить размер рассчитанной на основании п. 8.2 договора поставки № 61-2Л16-1-17 неустойки с 231 959 255 рублей (в размере 1% в день за каждый день просрочки), до 0,1% в день, до 23 195 925 рублей.

Судом первой инстанции верно указано, что в материалы дела Заявителем представлены надлежащие доказательства в обоснование требований.

В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суду следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса РФ, установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в следующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая приведенные нормы права, судом первой инстанции верно указано об обоснованности предъявленного требования. Расчет судом проверен, выполнен арифметически верно.

В отношении неустойки за просрочку Должником поставки товара судом первой инстанции указано следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, размер неустойки за просрочку Должником поставки товара на общую сумму 14 974 058.00 руб. несоразмерен последствиям нарушения ООО «Фармимпульс» своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления

о переходе прав по обязательств) к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Конкурсный управляющий Должника ходатайствовал перед судом об уменьшении неустойки за нарушение ООО «Фармимпульс» сроков поставки товаров по договору поставки №61-2Л16-1-17 от 13.01.2017г.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2020г. №1636-0-0, от 29.09.2011г. №1075-0-0, от 25.01.2020г. №185-0-0, от 22.01.2014г. №219-0, от 29.09.2015г. №2112-0 и др.).

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемом случае, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к возникновению у кредитора необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7).

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При решении вопроса о взыскании неустойки судом может быть принято во внимание, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

На основании вышеизложенного, учитывая размер задолженности в размере 14 974 058.00 руб., период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма рассчитанной кредитором неустойки в размере 23 195 925 руб. за несвоевременное исполнение обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд уменьшил размер неустойки до 2 000 000 руб.

При этом, требование кредитора не подлежит включению в реестр кредиторов должника.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №216 от 23.11.2019, стр. 7, тогда как требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы, согласно штемпелю суда, 27.04.2020 г., то есть после наступления срока закрытия реестра.

Следовательно, требование ООО «Техно-Фарма» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО «ФАРМИМПУЛЬС», но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не указывают на отмену судебного акта, поскольку в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № А40- 225341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Фармация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.