Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-171/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30929/2024

Дело № А40-171/24
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-171/24 (21-3)

по заявлению ООО "НОВАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НОВАЛЬ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни (далее – таможенный орган, ЦЭТ) от 19.11.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/310823/3298906.

Решением суда от 29.03.2024 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦЭТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ правомерно, поскольку декларантом сведения о таможенной стоимости не подтверждены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом задекларирован по ДТ 10720010/100523/3037797 товар (№1) КОНСЕРВИРОВАННЫЕ ПЕРСИКИ. ООО "НОВАЛЬ" задекларированы товары, в том числе: Товар N1, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 2008707900. Описание по ТН ВЭД ЕАЭС ПРОЧИЕ ПЕРСИКИ.

Товары ввезен и задекларирован в рамках внешнеторгового контракта № 1/AFG-2022-N от 01.09.2022 г., заключенного с компанией ADU FOOD GROUP LIMITED (Китай), на условиях поставки DAF ПЕЧОРЫ ПСКОВСКИЕ (далее - Контракт), на основании коммерческого инвойса № AD20230622W-2 от 22.06.2023 г., валюта Контракта - Доллар США.

Таможенная стоимость товаров, заявленная Декларантом в ДТ, определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС 31.08.2023 Обществу направлен запрос документов и (или) сведений (далее - Запрос), установлен срок представления документов и сведений - до 29.10.2023.

Декларантом 18.10.2023 были представлены документы в электронном виде, по результатам анализа которых 04.11.2023 в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения. В установленный таможенным органом срок - 13.11.2023 декларант представил дополнительно запрошенные документы и сведения.

Не смотря на предоставление всех запрошенных документов и направления пояснений, таможенный орган 19.11.2023 года принял Решение о внесении изменений (дополнений) сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров на основании подпункта пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289, в связи с тем что посчитал заявленные о таможенной стоимости сведения не достаточно подтвержденными документально и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила N 283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.

Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения N 283).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно п. 20 Приказа ФТС России от 13.10.2017 N 1627 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров" расхождение между заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

Понятие "индекс таможенной стоимости товаров" является понятием условным, статистическим, не имеющим реального отношения к цене товара, и производится простым арифметическим методом путем деления статистической стоимости (гр. 46 ТД) на вес нетто товара (гр. 38), фактически это статистическое понятие, не имеющее законодательного закрепления.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

По результату оценки доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что ООО "НОВАЛЬ" при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Таможенная декларация ДТ № 107020010/100523/3037797, консервированные персики половинки в сиропе 850 мл, производитель торговая компания «Ляньюньган Хакоу» торговый знак «Регион», таможенный пост Владивостокский, на которую ссылается таможенный орган, не имеет непосредственного отношения к внешнеторговому контракту № 1/AFG-2021-N от 01.09.2022, где Покупателем является ООО «Новаль».

ООО «Новаль» направило в таможенный орган внешнеторговый контракт № 1/AFG-2021-N от 01.09.2022 с приложениями, спецификацию № 4 от 22.06.2023, приложение № 1 от 01.09.2023, дополнительное соглашение № 1/AFG-2023-N от 01.03.2023, приложение № 2 от 30.08.2023 к внешнеторговому контракту № 1/AFG-2021-N от 01.09.2022, коммерческий инвойс № AD20230622W-2 от 22.06.2023 на сумму 13 338 USD в котором согласована цены товара, порядок расчёта за поставленный товар, ассортимента товара, условия поставки, между Продавцом и Покупателем, вышеуказанное согласовано Сторонами данной сделки в внешнеторговом контракте № 1/AFG-2021-N от 01.09.2022 и в согласованных приложениях и спецификациях к данному контракту.

ООО «Новаль» сообщило, что согласование между Продавцом и Покупателем, ведется в электронном виде и путем телефонных переговоров (копия электронной переписки по товарной партии между Продавцом и Покупателем от 25-26.04.2023 была направлена).

ООО «Новаль» пояснило, что Стороны Контракта, после сверки взаиморасчётов между собой, внесли следующие изменения в пункт 4 «Платежи», и приложение №4А от 24.08.2023 настоящего Контракта и договорились о следующей форме покрытия оплаты контейнеров с товаром консервированные персики в сиропе, в контейнерах EITU0094750, TEMU3950954.

Покупатель, произвёл оплату товара Продавцу, по инвойсам № AD20230622W-1 от 22.06.2023 на сумму 13 428 Долларов США и № AD20230622W-2 от 22.06.2023 на сумму 13 338 Долларов США на общую сумму 26 766 Долларов США, по поручениям на перевод иностранной валюты № 53 от 27.07.2023 на сумму 209 216,16 в китайских юанях (CNY) (по курсу ПАО СДМ Банк на дату платежа от 27.07.2023) данная сумма в китайских юанях в пересчёте на доллары США составляет 30 043,80 и № 60 от 24.08.2023 сумму 56 800,80 в китайских юанях (CNY) (по курсу ПАО СДМ Банк на дату платежа от 24.08.2023) данная сумма в китайских юанях в пересчёте на доллары США составляет 8 232.

Общая сумма по вышеуказанным платёжным поручениям составляет 38 275,80 Долларов США. Остаток суммы в размере 11 509,80 Долларов США, является частичной оплатой товара консервированная кукуруза по инвойсу № AD20230525W-3 от 25.05.2023 по предыдущей поставке товара в рамках Контракта № 1/AFG-2021-N от 01.09.2022.

Согласно письма «СДМ-Банк» (ПАО), город Москва от 27.02.2023, приём распоряжений клиентов на платежи в долларах США приостановлен. Продавец и Покупатель ищут иные пути проведения валютных платежей. Копия письма от 27.02.2023 «СДМ-Банк» (ПАО), город Москва, была также направлена в таможенный орган.

Также была направлена ведомость банковского контроля от 03.10.2023 «СДМ-Банк» по контракту № 1/AFG-2021-N от 01.09.2022, в разделе 3. «Сведения о подтверждающих документах» в пункте 4, указана ДТ № 10131010/310823/3298906 и сумма подтверждённая банком оплаты за товар в размере 13 338 USD, в качестве подтверждения стоимости товара.

Ведомость банковского контроля, содержит сведения необходимые для осуществления валютного контроля со стороны органов и агентов валютного контроля.

В случае возникновения сомнений в достоверности содержащихся в ней сведений соответствующая информация об оплате товаров и ведомость банковского контроля могли быть запрошены и получены таможенным органом непосредственно от уполномоченного банка в соответствии с частью 2 статьи 242 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.20007 № 3323/07 следует, что стоимость указанная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платёжных поручениях, инвойсах и ведомости банковского контроля (ВБК). При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

В соответствии с условиями контракта № № 1/AFG-2021-N от 01.09.2022, предоставление экспортной таможенная декларации не предусмотрено. Покупатель сделал письменный запрос Продавцу, от 07.07.2023 по данному вопросу, Продавец, дал ответ Покупателю, о том что, данная экспортная декларация является внутренним коммерческим документом, который не подлежит передаче третьим лицам. Переписка между Продавцом и Покупателем, также была направлена в таможенный орган.

Согласно внешнеторгового контракта № 1/AFG-2021-N от 01.09.2022, согласно ИНКТОЕРМС 2000 условие поставки товара DAF Печоры Псковские, Россия. Продавец обязан оплатить все транспортные расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанное место до порта, на границе РФ, выполнить экспортное таможенное оформление для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления.

Транспортные расходы оплачиваются Продавцом и входят в стоимость инвойса № AD20230622W-2 от 22.06.2023.

ООО «Новаль» не располагала документами в отношении транспортировки товара и транспортной компании (счета фактуры, платежные поручения по оплате фрахта, приложения к договору ТЭО, тарифы, заявки на перевозку, акты приема передачи услуг, банковских документов по оплате, поручений экспедитору), так как это является внутренней, коммерческой деятельностью Продавца товара. Также в таможенный орган была направлена копия морского коносамента № 140301145144 от 23.06.2023, полученного от Продавца.

Договоров торгового представительства, агентских соглашений, лицензионных договоров, сублицензионных договоров, договоров коммерческой концессии в рамках настоящего внешнеторгового контракта № 1/AFG-2021-N от 01.09.2022, между Продавцом и Покупателем не имеется.

Касательно калькуляции затрат по доставке товара, ООО «Новаль» сообщило, что данный вопрос находится в компетенции Продавца, товара.

Что касается прайс-листа от 19.06.2023 от Продавца Adu Food Group Limited, Китай, к Покупателю, то ООО «Новаль» сообщило, что определённый формат прайс-листа, в рамках настоящего контракта между Продавцом и Покупателем товара, не установлен какими- либо требованиями, так как в данном случае здесь применяются обычаи делового оборота. Данный документ содержит информацию о ценах, наименовании товара, параметрах товара.

В данном случае оплата поставки товара производилась согласно инвойса № AD20230622W-2 от 22.06.2023, в рамках внешнеторгового контракта № 1/AFG-2021-N от 01.09.2022.

Калькуляция себестоимости товара от производителя товара отсутствует, так как это является коммерческой тайной Производителя/Продавца товара. Продавец не имеет обязательств по предоставлению кому-либо, калькуляции себестоимости товара, так как цена товара указана в инвойсе № AD20230622W-2 от 22.06.2023.

Бухгалтерские документы о постановке товара на учёт, договор о реализации товара, расчёт цены реализации по ДТ № 10131010/310823/3298906, также были направлены в таможенный орган.

Страхования рассматриваемой партии товара не производилось, Договоров страхования и страховых полисов, премий, не имеется.

Страна происхождения товара, консервированной продукции являются одними из главных стоимостных факторов ценообразования данного товара. Преимуществом консервированной продукции из КНР, является ее относительная дешевизна на рынке по отношению к аналогичным товарам из Европы, США. Производитель товара Adu Food Group Limited, Китай, является одним из крупнейших изготовителей и поставщиков товара по контрактам с ООО «Новаль», который предоставляет наиболее выгодную цену на данную категорию товара, консервированные персики.

Основной вид деятельности Продавца Adu Food Group Limited, Китай, производство и продажа плодоовощной продукции. Формирование цены на товар консервированные персики, страна происхождения Китай, зависит от следующих факторов: Стоимость сырья (закупка ананасов у фермеров), Упаковочные материалы (жестяная банка, картон упаковка и сопутствующие расходы), Стоимость обрабатывающих сред, Стоимость транспортировки товара (от возделываемых полей до фабрики, завода, до морского порта), Эксплуатационные расходы (включая трудозатраты) с логистическими затратами, Погодные условия, сезон сбора урожая, Увеличение или понижение расходов на топливо, Повышение цен на упаковку товара, Фонд заработной платы работников, завода изготовителя, Глобальные требования к качеству сырья (персики).

Каталогов продукции, ООО «Новаль», не имеет. Этикетка с описанием товара, веса и иных характеристиках, была направлена в таможенный орган вместе с информацией из независимых источников, сети интернет, касательно стоимости идентичных, однородных товара того же класса и вида на внутреннем рынке РФ и внешнем рынке страны экспорта.

Официальным интернет-сайтом Adu Food Group Limited, Китай, является http://adufood.cn/. Скидки в рамках настоящего контракта не предоставлялись.

При сравнении цены сделки с оцениваемыми товарами с ценовой информацией, применённой таможенным органом для принятия им оспариваемого решения, следует иметь в виду, что цена поставляемого товара является результатом индивидуального переговорного процесса между продавцом и покупателем, учитывающего как интересы сторон сделки, так и ситуацию на рынке, а также прочие факторы, влияющие на ценообразование.

Согласованная Продавцом и Покупателем, цена, указанная в инвойсе, подтверждается самим инвойсом № AD20230622W-2 от 22.06.2023, иными товаросопроводительными документами страны отправления товара из Китая, фактом реального осуществления сделки, которые декларантом были предоставлены при регистрации в таможенный орган ДТ № 10131010/310823/3298906.

В соответствии с положениями ст.53, 54, 55 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) цена сделки определяется соглашением сторон. Согласно пункта 3 ст.42 ТК ЕАЭС, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учётом поправок в соответствии с п.п. 1-2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них

ООО «Новаль», заключили внешнеторговый контракт № 1/AFG-2021-N от 01.09.2022, согласно которому производится согласованные поставки товара и условия его оплаты, других договоров, между Продавцом и Покупателем, ООО «Новаль», не имеется. Иного в материалы дела не представлено.

Прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Таким образом, не представление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Кроме того, таможенным органом по существу не было оспорено соответствие ценовых характеристик из представленного прайс-листа, лишь формальное несогласие с его содержанием.

Доводы таможенного органа о непредоставлении экспортной декларации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом документ "экспортная декларация" не содержит информацию, позволяющую провести всесторонний комплексный анализ факторов ценообразования у конкретного экспортера.

Экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) обосновывающих заявленную им стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективной необходимости в предоставлении экспортной декларации нет.

При этом, в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, является необоснованным, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39,41-44 ТК ЕАЭС. Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом, применяя резервный метод таможенной оценки, таможенный орган сослался на отсутствие у него информации, позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений 41-44 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

В то же время гибкость резервного метода таможенной стоимости не позволяет использовать его произвольно, без учета сопоставимых условий продажи сравниваемых товаров.

Использованная таможней ценовая информация по другим декларациям не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

При указанных обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о не подтверждении Заявителем цены ввозимого товара, поскольку обществом были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные таможенным органом.

При этом, все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств взаимосвязи заявителя и продавца в материалы дела не представлено.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Приведенный таможенным органом доводы в обоснование законности оспоренного по делу решения не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего отражения в оспариваемом решении, а потому не могут быть являться в настоящем предметом исследования и оценки со стороны суда (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта был подтвержден документально. Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено. Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Данный довод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не имеется. Представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. При таможенном оформлении товаров и таможенной проверке Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в Таможенном органе.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 № 138) при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 настоящих Правил, необходимо учитывать, что использование ценовых данных не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 61 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (утв. Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436) при проведении проверки правильности определения декларантом структуры и величины таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правильность определения таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом пунктов 13-17 Правил применения метода 6, утвержденных Решением ЕЭК № 138, и устанавливает, что декларант в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых не использовал цену, предусматривающую принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав Управление в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) по ДТ № № 10131010/310823/3298906.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-171/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.