Постановление от 19 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5050/25

Екатеринбург

20 января 2026 г.

Дело № А71-16388/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М. В., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Лидер» (далее – общество ДСК «Лидер») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2025 по делу № А71-16388/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ДСК «Лидер» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2025).

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу ДСК «Лидер» об обязании в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № ШИ-2022 от 30.09.2022 устранить дефекты межпутного и межколейного покрытия трамвайных путей, проходящих по проезжей части ул. Гагарина г. Ижевска на протяжении всего участка (акт обследования № 196 от 10.05.2023), отремонтированного в рамках контракта, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Удмуртавтодор» (далее – общество «Удмуртавтодор»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество ДСК «Лидер» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что подрядчик не является организацией, которой была поручена разработка соответствующего технического задания, и из материалов дела не усматривается, что он на профессиональной основе занимается разработкой подобных технических заданий, исходя из чего, он вряд ли мог усмотреть в выданном ему заказчиком задании его несоответствие предполагаемому результату. Такие функции возложены на организацию, осуществляющую строительный контроль на объекте, которая подлежала привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. По мнению общества, суды на стадии рассмотрения дела должны были установить и дать правовую оценку тому, есть ли основания полагать, что подрядчик мог на этапе выполнения работ на спорном участке автомобильной дороги общего пользования местного значения предвидеть некачественный результат, мог ли он знать, что выполнение работ в точном соответствии с проектом и заданием заказчика повлечет негативные последствия для заказчика. Однако указанное обстоятельство оставлено судами без внимания. Кассатор отмечает, что техническое задание на выполнение работ по муниципальному контракту составлял и разрабатывал не подрядчик. Кассатор полагает, что судами не учтено, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, приняты по акту приемочной комиссии. Заявитель отметил, что причиной возникновения дефектов, на которые ссылается истец, являются обстоятельства, за которые ответчик не отвечает. Податель жалобы выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, указав, что экспертом при производстве экспертизы не были проведены инженерно-геологические изыскания для исследования грунтов, определение уровня и объема подземных вод, инженерно-геологические изыскания для анализа грунтов, а также обследование подземных сооружений для водоотвода. Кроме того, указал на несвоевременное уточнение истцом исковых требований, что лишило ответчика и третьего лица возможности представит свои возражения. Таким образом, по мнению кассатора, ввиду того, что подрядчик не является компетентным лицом в вопросах проектирования, выполнение пунктов 8.2.35, 8.2.36, 8.2.37 контракта не представлялось возможным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2022 между учреждением (заказчик) и обществом ДСК «Лидер» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1ЕП-2022 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Ижевске в 2022 году.

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Ижевске в 2022 году (далее - работы), в том числе по улице Гагарина (пункт 2 Технического задания).

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), графическими материалами (Приложение № 4 к Контракту), с использованием товаров (материалов), указанных в приложении № 3 к Контракту «Ведомость товаров», по цене единицы работы, которые указаны в Приложении № 1 к Контракту (далее - техническая документация), в соответствии с условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта под гарантийными обязательствами стороны понимают обязанность подрядчика добровольно устранить за свой счет недостатки в результатах работ по контракту (в результатах выполнения гарантийных обязательств), выявленных и (или) возникших в пределах гарантийного срока.

Длительность гарантийных сроков на работы по контракту установлена в техническом задании (пункт 9). Гарантийный срок начинает течь с момента подписания заказчиком акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (пункт 10.2 контракта).

Работы по контракту выполнены, акт о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных работ и дорожных сооружений приемочной комиссией подписан 31.10.2022.

Согласно гарантийному паспорту на законченный участок автомобильной дороги по ул. Гагарина, гарантийный срок на верхний слой покрытия составляет 4 года, начиная с 31.10.2022.

10.05.2023 проведено комиссионное обследование гарантийного участка по ул. Гагарина с участием представителей сторон, после чего, составлен акт обследования № 196 с указанием выявленных недостатков в виде разрушения асфальтобетонного покрытия на межрельсовом пути включительно с проезжей частью вблизи головок рельс, со сроком устранения недостатков до 10.06.2023.

На основании акта обследования в адрес подрядчика направлено требование № 5555/10-07 от 12.05.2023 об устранении выявленных недостатков.

В ходе повторного обследования гарантийного участка ул. Гагарина 16.06.2023 установлено, что недостатки, указанные в акте обследования № 196 от 10.05.2023, не устранены.

В целях исполнения гарантийных обязательств в адрес подрядчика направлено претензионное требование исх. № 7596/01-21 от 28.06.2023 об устранении повреждений асфальтобетонного покрытия межрельсового пространства гарантийного участка ул. Гагарина. В ходе обследования указанного участка, проведенного 22.08.2023, подтверждено, что недостатки не устранены.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства в виде устранения выявленных дефектов межпутного и межкалейного покрытия трамвайных путей, проходящих по проезжей части ул. Гагарина г. Ижевска на протяжении всего участка.

Удовлетворяя исковые требования, суды, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходили из правомерности заявленных требований, непредставления ответчиком доказательств отсутствия своей вины в возникновении поименованных истцом недостатков, равно как и доказательств того, что данные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что предъявляя иск о понуждении ответчика к безвозмездному устранению недостатков работ, выполненных ответчиком согласно контракту, истец обязан доказать наличие недостатков работ, тогда как ответчик должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства наличия оснований для освобождения его от ответственности за такие недостатки.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя иск по настоящему делу, сослался на выявление недостатков в выполненных ответчиком работах в гарантийный период.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что выявленные недостатки (дефекты) межпутного и межколейного покрытия трамвайных путей, проходящих по проезжей части ул. Гагарина г. Ижевска, зафиксированные в акте № 196 от 10.05.2023, являются техническим недостатком, возникли ввиду отсутствия в проектной и технической документации соответствующего вида работ. При наличии данного вида работ в контракте, данные дефекты отсутствовали бы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела, возникли разногласия относительно наличия недостатков, а также причин их возникновения, учитывая, что разрешение указанных вопросов, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 25.07.2024 удовлетворено ходатайство экспертной организации. Произведена замена эксперта ФИО3 на эксперта ФИО5

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, в котором сделаны следующие выводы.

По первому поставленному вопросу эксперт ответил, что заявленные истцом, указанные в акте № 196 от 10.05.2023 и уточнённые в акте № 266 от 16.06.2023 недостатки (дефекты) на межпутном и межколейном покрытии трамвайных путей, проходящих по проезжей части ул. Гагарина, г. Ижевска, имеются, что подтверждается результатами экспертного осмотра, проведённого 16.08.2024 специальной комиссией, состоящей из представителей экспертной и подрядной организаций, представителя заказчика.

На второй вопрос эксперт ответил, что имеются дефекты верхнего конструктивного слоя из асфальтобетона марки ЩМА-16 в виде: выбоин - на протяжении всего участка межколейного пространства в месте примыканий рельс и покрытия повсеместно, а также волны в местах стыка рельс локально.

Недостатки (дефекты) являются следствием несоблюдения подрядчиком при выполнении работ по муниципальным контрактам № 1ЕП-2022 от 30.09.2022 и № 26194-2021 от 05.08.2021 требований, предусмотренных контрактом № 1ЕП- 2022 от 30.09.2022 - п.8.2.41 и контрактом № 26194-2021 от 05.08.2021 - пп.8.2.41; 1.3; 5 Приложения 2, нормативно-технических документов СП84.13330.2016, п. 7.8 - отсутствие демпфирующего слоя в виде смазки боковых поверхностей рельсов, пазух рельсов глинобитумной мастикой, битумом или проклейкой специальной битумной лентой места сопряжения с боковой гранью асфальтобетонного дорожного покрытия, что является производственным недостатком.

Однако технической документацией - Приложения № № 1 - 3 муниципального контракта работы по «... очистке и смазке глинобитумной мастикой, битумом или проклейке специальной битумной лентой» граней головок рельс, не предусмотрены. Работы должны быть предусмотрены при устройстве конструктивных слоёв асфальтобетонного покрытия с примыканием к рельсам, что является недостатком технической документации (относится к иным причинам).

Примечание: отсутствие смазки глинобитумной мастикой, битумом или битумной ленты в примыканиях конструктивного слоя из асфальтобетонного покрытия к рельсам является конструктивным недостатком, возникшим не по эксплуатационным причинам.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами представлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Учитывая указанное, экспертное заключение правомерно признано судами надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебных экспертиз судами не установлено, лицами, участвующими в деле, таких ходатайств также не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов и сторон, суды установили, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, указав на наличие вины подрядчика в возникновении недостатков, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Вопреки позиции ответчика об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем результате работ, судами указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о видах и объемах работ, способе их выполнения, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, ведут к несоответствию результата работ целям их выполнения, к нарушению строительных норм и правил и пр. Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных обстоятельств. Более того, действующим законодательством предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Таким образом, учитывая изложенные положения норм права, суды обоснованно исходили из того, что на подрядчике (истце) как специалисте в области строительства лежит обязанность при обнаружении непригодности технической документации, на основании которой выполнялись работы, сообщить об этом заказчику, а также приостановить выполнение работ.

Аналогичные обязанности предусмотрены и положениями контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Пунктом 8.2.35 контракта предусмотрено, что контроль, проводимый заказчиком за выполнение работ, не освобождает подрядчика от ответственности за их исполнением, в соответствии с условиями контракта и действующими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 8.2.36 при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий подрядчик обязан надлежаще уведомить заказчика и приостановить работы до получения от него указаний о способе исполнения работы.

Согласно пункту 8.2.37 в обязанности подрядчика входит заблаговременно уведомлять заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ. В случае если подрядчик не уведомил заказчика о возникновении вышеуказанных событий и (или) продолжил выполнять работы без каких-либо указаний заказчика, то в дальнейшем подрядчик утрачивает право ссылаться на данные обстоятельства.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между сторонами отсутствовала переписка относительно обнаружения недостатков в проектной и технической документации, а также о необходимости приостановить работы в рамках выполнения работ по контракту.

Ответчик как подрядчик к работам приступил и продолжил их выполнение, следовательно, принял на себя риски за неблагоприятные последствия относительно годности результата работ.

Заказчик, не являющийся профессионалом в области проектных и подрядных работ, объективно не может знать обо всех требуемых документах и проводимых мероприятиях для получения результата работ, для чего им и был заключен соответствующий контракт с подрядчиком.

Подрядчик в рассматриваемой ситуации должен был действовать в соответствии с положениям статей 716, 719, 743 ГК РФ, провести как профессиональный участник рынка контроль технической документации и, выявив несоответствия, приостановить работы, а в случае непредставления заказчиком надлежащей технической документации был вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения в городе Ижевске в 2022 году.

Из актов обследования № 196 от 10.05.2023, № 266 от 16.06.2023, фотографий следует, что произошло разрушение асфальтобетонного покрытия на межрельсовом пути включительно с проезжей частью вблизи головок рельс на всем протяжении гарантийного участка. Ответчик выполнял ремонт дороги общего пользования, на котором присутствовали трамвайные пути.

Из экспертного заключения следует, что разрушение (таблица 2) верхнего конструктивного слоя из асфальтобетона марка ЩМА-16 межпутного и межколейного пространства зафиксировано над зоной скрепления рельса с деревянной шпалой, типовой узел которой приведен на рис. 7. Согласно конструкции покрытия межпутного и межрельсового покрытия приняты следующие конструктивные слои по шпальной укладке: устройство конструктивного слоя из щебня фракции 20-40мм – 10 см; разлив битумной эмульсии ЭДБК Б по слою щебня; устройство конструктивного слоя из асфальтобетона марки ЩМА-16 толщиной 5 см. Таким образом, общая толщина конструктивных слоев составляет 15см. Высоты рельса трамвайного пути 15,2 см, следовательно, верхний асфальтобетонный слой ищ ЩМА-16 полностью перекрывает головку рельса, высота которой 3,3 см. Высота соприкосновения слоя ЩМА-16 с шейкой рельса – 1,7 см. Плотное примыкание асфальтобетона к рельсу нарушается при движении трамваев по рельсам из-за динамических нагрузок. Происходит постепенное разрушение верхнего конструктивного слоя из асфальтобетона марки ЩМА-16 на ширину ~ 30см. Разрушения характерны и для покрытий межпутного пространства, и проезжих частей в зоне примыкания конструктивного слоя покрытия к головке рельса. Эксперт приходит к выводу, что комплекс работ СП84.13330.2016, приведенный в пункте 7.8, связанный с очисткой и обмазкой битумом зоны контакта асфальтобетона с рельсом или укладка в этом месте битумной ленты предназначен для снижения деструктивных процессов конструктивного слоя из асфальтобетона покрытий межпутного и межколейного пространств на проезжей части дороги ул. Гагарина.

Судами учтено, что подрядчик, являющийся организацией, специализирующейся по ремонту автомобильных дорог, выполнял ремонт дороги, на которой, в том числе располагались трамвайные пути и плотное примыкание асфальтобетона к рельсу нарушается при движении трамваев по рельсам, при отсутствии в технической задании таких работ как очистка и смазка глитнобитумной мастикой, битумом или проклейке специальной битумной лентой граней головок рельс должен был выявить данные несоответствия, сообщить заказчику и выполнить требования условий пунктов 8.2.35-8.2.37 контракта и положений статьи 716, части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий контракта, подрядчик обязался надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом; обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков; выполнять обязательства в соответствии с условиями контракта, нормами, правилами, техническими и технологическими требованиями к соответствующим видам работ и материалам, нормативными документами, применяемыми при выполнении дорожных работ (пункты 1.2, 8.2.32, 8.2.41 контракта).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ).

Таким образом, суды с учетом выводов судебного заключения, признав, что выявленные недостатки возникли по вине подрядчика, в связи с чем в рассматриваемом случае заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях заключенного контракта, а у подрядчика возникла соответствующая обязанность, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик не является организацией, которой была поручена разработка соответствующего технического задания, и из материалов дела не усматривается, что он на профессиональной основе занимается разработкой подобных технических заданий, исходя из чего, он вряд ли мог усмотреть в выданном ему заказчиком задании его несоответствие предполагаемому результату. Такие функции возложены на организацию, осуществляющую строительный контроль на объекте, которая подлежала привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, заключая муниципальный контракт, общество, являясь профессиональным участником в сфере строительства, должно было оценить все риски, связанные с недостижением результата работ: уточнить перечень работ и материалов, необходимых для достижения результата надлежащего качества. В случае выявления несоответствия технической документации подлежащим выполнению работам, подрядчик имел возможность работы приостановить и сообщить о выявленном несоответствии заказчику, что, однако не сделал. Вопреки указанию заявителя на то, что в его обязанности не входил строительный контроль, пункт 8.2.35 контракта не освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение контракта, несмотря на наличие контроля со стороны заказчика.

Ссылка кассатора о том, что суды на стадии рассмотрения дела должны были установить и дать правовую оценку тому, есть ли основания полагать, что подрядчик мог на этапе выполнения работ на спорном участке автомобильной дороги общего пользования местного значения предвидеть некачественный результат, мог ли он знать, что выполнение работ в точном соответствии с проектом и заданием заказчика повлечет негативные последствия для заказчика, судом округа также не принимается как опровергающаяся результатами судебных экспертиз, из которых видно, что недостатки (дефекты) выполненных работ являются следствием несоблюдения подрядчиком при выполнении работ по муниципальным контрактам требований самих контрактов, нормативно-технических документов, эксперт указал, что недостатки носят производственный характер.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2025 по делу № А71-16388/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи М.В. Торопова

Е.И. Гуляева