Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А40-109807/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109807/2017
03 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.10.2017, ФИО2, доверенность от 02.05.2017, ФИО3, доверенность от 17.10.2017

от ответчика: ФИО4, доверенность от 19.12.2017

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Туполев»

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от  29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО НПО «Родина»

к ПАО «Туполев»

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: Минобороны России


                                           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Родина» (далее – НПО «Родина») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Туполев» (далее – общество «Туполев») с иском о взыскании 11 258 202 руб. 71 коп. задолженности, неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты, на сумму 578 181,06 руб. с 20.06.2014, на сумму 406 455,68 руб. с 30.07.2014, на сумму 6 426 968,3 руб. с 07.08.2014, на суму 812 911,36 руб. с 13.09.2014, на сумму 783 098,54 руб. с 04.12.2014, на сумму 1 474 767,33 руб. с 26.12.2014, на сумму 775 820,44 руб. с 03.07.2015, по день фактической оплаты задолженности (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 принят отказ НПО «Родина» от иска в части взыскания неустойки на сумму 578 181,06 руб. с 20.06.2014, на сумму 406 455,68 руб. с 30.07.2014, на сумму 6 426 968,30 руб. с 07.08.2014, на суму 812 911,36 руб. с 13.09.2014, на сумму 783 098,54 руб. с 04.12.2014, на сумму 1 474 767,33 руб. с 26.12.2014, на сумму 775 820,44 руб. с 03.07.2015 по 20.12.2015. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в части отказа от иска отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества «Туполев». Заявитель просит отменить решение и постановление, поскольку выводы суда, содержащиеся в судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не проверялось наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, а также непоступлением денежных средств от государственного заказчика по причине поздней сдачи работ истцом. В тоже время указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела, и должны были быть приняты во внимание судом в целях принятия справедливого и обоснованного судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Туполев» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель НПО «Родина» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Минобороны России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между обществом «Туполев» (заказчик) и НПО «Родина» (исполнитель) в рамках исполнения государственного контракта №Р/4/2/2-13-ДОГОЗ от 13.05.2013 заключен договор №6016/22/С/2013 по теме «Ремонт изделий для самолетов Ту-22МЗ» с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями общество «Туполев» перечислило исполнителю аванс на сумму 45 032 810 руб.

НПО «Родина» работы выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

За вычетом произведенного ответчиком аванса по договору сумма задолженности за выполненные работы составила 11 258 192,71 руб.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием обращения НПО «Родина» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и необоснованное уклонение заказчика от их оплаты.

При этом суд признал несостоятельными ссылки заказчика на такие обстоятельства как действия третьих лиц, отношения с контрагентами, а также правоотношения с государственным заказчиком в рамках правоотношений, стороной которых истец не является, порядок финансирования, наличие либо отсутствие денежных средств. Кроме того, как установил суд, сам заказчик обращался с запросом сведений о поступлении денежных средств по государственному контракту № №Р/4/2/2-13 от Минобороны России. Согласно ответу от 03.10.2017 №189/5/5122 общество «Туполев» получило от Минобороны России 19 119,16 млн. руб., что покрывает сумму долга

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, заказчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С выводами суда относительно взыскания долга судебная коллегия соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 14.7. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, НПО «Родина» просило взыскать с общества «Туполев» неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты, на сумму 578 181,06 руб. с 20.06.2014, на сумму 406 455,68 руб. с 30.07.2014, на сумму 6 426 968,3 руб. с 07.08.2014, на суму 812 911,36 руб. с 13.09.2014, на сумму 783 098,54 руб. с 04.12.2014, на сумму 1 474 767,33 руб. с 26.12.2014, на сумму 775 820,44 руб. с 03.07.2015, по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции требования о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере.

Между тем, в суде первой инстанции НПО «Родина» отказалось от иска в части взыскания неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты, на сумму 578 181,06 руб. с 20.06.2014, на сумму 406 455,68 руб. с 30.07.2014, на сумму 6 426 968,30 руб. с 07.08.2014, на суму 812 911,36 руб. с2 13.09.2014, на сумму 783 098,54 руб. с 04.12.2014, на сумму 1 474 767,33 руб. с 26.12.2014, на сумму 775 820,44 руб. с 03.07.2015 по 20.12.2015.

Суд первой инстанции данное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел необходимым принять данный отказ от части исковых требований в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство в части взыскания неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты, на сумму 578 181,06 руб. с 20.06.2014, на сумму 406 455,68 руб. с 30.07.2014, на сумму 6 426 968,30 руб. с 07.08.2014, на суму 812 911,36 руб. с 13.09.2014, на сумму 783 098,54 руб. с 04.12.2014, на сумму 1 474 767,33 руб. с 26.12.2014, на сумму 775 820,44 руб. с 03.07.2015 по 20.12.2015.

Частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, как усматривается из материалов дела, ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не указана сумма, подлежащей взысканию неустойки, ни сумма неустойки, в отношении которой заявлен отказ от иска, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правильность определения периода начисления неустойки, ее размер, а также сумму неустойки, взысканную с общества «Туполев» после принятия апелляционным судом отказа НПО «Родина» от части исковых требований о взыскании неустойки.

При изложенном постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который принял частичный отказ от иска о взыскании неустойки, кассационная инстанция, отменяя принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, проверить расчет неустойки, определить период ее начисления и размер подлежащей взысканию неустойки и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  29 января 2018 года  по делу № А40-109807/2017 в части взыскания неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы  от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  29 января 2018 года  по указанному делу оставить без изменения.


Председательствующий-судья                                                                  Л.В. Завирюха


Судьи:                                                                                                                      А.А.Малюшин                                                                   

                                                                                                                      Н.О. Хвостова