Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А40-109807/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24669/2018

Дело №А40-109807/17
г.Москва
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-109807/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1031),

по иску ОАО НПО "РОДИНА" (ОГРН <***>; 123022, <...>)

к ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН <***>; 105005, <...>),

третье лицо: МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>; 119019, <...>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2017, ФИО3 по доверенности от 17.10.2017,

от ответчика: Прус Е.П. по доверенности от 01.04.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО НПО "РОДИНА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 11 258 202 руб. 71 коп. задолженности, неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты, на сумму 578 181,06 руб. с 20.06.2014, на сумму 406 455,68 руб. с 30.07.2014, на сумму 6 426 968,3 руб. с 07.08.2014, на суму 812 911,36 руб. с 13.09.2014, на сумму 783 098,54 руб. с 04.12.2014, на сумму 1 474 767,33 руб. с 26.12.2014, на сумму 775 820,44 руб. с 03.07.2015, по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 принят отказ НПО «Родина» от иска в части взыскания неустойки на сумму 578 181,06 руб. с 20.06.2014, на сумму 406 455,68 руб. с 30.07.2014, на сумму 6 426 968,30 руб. с 07.08.2014, на суму 812 911,36 руб. с 13.09.2014, на сумму 783 098,54 руб. с 04.12.2014, на сумму 1 474 767,33 руб. с 26.12.2014, на сумму 775 820,44 руб. с 03.07.2015 по 20.12.2015. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в части отказа от иска отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу №А40-109807/17 отменено в части взыскания неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, как усматривается из материалов дела, ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не указана сумма, подлежащей взысканию неустойки, ни сумма неустойки, в отношении которой заявлен отказ от иска, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правильность определения периода начисления неустойки, ее размер, а также сумму неустойки, взысканную с общества «Туполев» после принятия апелляционным судом отказа НПО «Родина» от части исковых требований о взыскании неустойки.

При изложенном постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который принял частичный отказ от иска о взыскании неустойки, кассационная инстанция, отменяя принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.288 АПК РФ, посчитала необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, проверить расчет неустойки, определить период ее начисления и размер подлежащей взысканию неустойки и принять законный судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 20.06.2018.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части (т.3, л.д.57), пояснил, что последствия, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ ему известны и понятны.

Представитель ответчика не оспаривал факт получения от истца документов, предусмотренных для производства окончательного расчета в порядке п.11.2.3. договора и обоснованность начала расчета неустойки с 21.12.2015 на взысканную судом сумму долга. Пояснил, что в сентябре 2015 года ответчик получил от Минобороны России денежные средства для расчета по контракту, в рамках которого ответчиком заключен договор с истцом. Доказательств того, что этих денежных средств было недостаточно для расчета с истцом в заявленной сумме долга суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в части касающейся неустойки поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с учетом отказа от иска в части требований в суде апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, пояснений, выслушав представителей сторон заявителя, суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.150 АПК РФ усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, от которых истец отказался, а именно в части взыскания неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки за каждый день просрочки: от суммы 578 181,06 руб. за период с 20.06.2014 по 20.12.2015, от суммы 406 455,68 руб. с 30.07.2014 по 20.12.2015, от суммы 6 426 968,30 руб. с 07.08.2014 по 20.12.2015, от суммы 812 911,36 руб. с 13.09.2014 по 20.12.2015, от суммы 783 098,54 руб. с 04.12.2014 по 20.12.2015, от суммы 1 474 767,33 руб. с 26.12.2014 по 20.12.2015, от суммы 775 820,44 руб. с 03.07.2015 по 20.12.2015, в связи с чем прекращает производство в названной части, кроме того, считает возможным взыскание с ПАО "ТУПОЛЕВ" в пользу ОАО НПО "РОДИНА" неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от суммы 11 258 202 руб. 71 коп. за каждый день просрочки с 21.12.2015 до момента фактического исполнения обязательств, по нижеследующим основаниям.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу ч.2 ст.49, ч.1 ст.150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При отказе от иска (требования, части требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса (части процесса) вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора (в спорной части), нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (в части требований).

Отказ от иска (части иска) относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска (части иска) представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права (части права).

Учитывая то, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в названной части.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что стороны в рамках исполнения государственного контракта №Р/4/2/2-13-ДОГОЗ от 13.05.2013 (далее заключен договор №6016/22/С/2013 от 17.05.2013 по теме «Ремонт изделий для самолетов Ту-22МЗ» с дополнительными соглашениями к нему) и дополнительного соглашения произвели авансирование на сумму 45 032 810 руб., а также в соответствии с условиями п.11.23 договора истцом ответчику в полном объеме представлены необходимые для приемки работ документы, акты и справки КС-2 и КС-3 подписаны без возражений и замечаний, но оплачены не полностью (сумма задолженности ответчика за выполненные работы составила 11 258 192,71 руб.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 14.7 Договора, «в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств».

Согласно п. 11.2.3 Договора, окончательный расчет за выполненные работы за вычетом ранее выплаченного аванса Заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

Истец утверждал, что за ответчиком числятся неисполненные обязательства, исходя из следующего расчета:

Дата подписания акта

Дата начала просрочки

Сумма по акту,

руб.

Сумма аванса,

руб.

Сумма

окончательного

расчета (сумма по

акту минус сумма

аванса), руб.

05.06.2014

20.06.2014

2 890 905, 22

2 312 724, 16

578 181,06

15.07.2014

30.07.2014

2 032 278,41

1 625 822, 73

406 455, 68

23.07.2014

07.08.2014

32 134 841,50

25 707 873, 20

6 426 968,30

29.08.2014

13.09.2014

4 064 556, 82

3 251 645,46

812 911,36

19.11.2014

04.12.2014

3 915 492,71

3 132 394, 17

783 098,54

11.12.2014

26.12.2014

7 373 836, 64

5 899 069, 31

1 474 767, 33

18.06.2015

03.07.2015

3 879 102,26

3 103 281,82

775 820, 44

В связи с изложенным, истец в исковых требованиях первоначально просил удовлетворить следующее требование в части неустойки:

«взыскать с ПАО «Туполев» неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств:

от суммы 578 181, 06руб. с 20 июня 2014 г.;

от суммы 406 455, 68руб. с 30 июля 2014 г.;

от суммы 6 426 968, 30руб. с 7 августа 2014 г.;

от суммы 812 911, 36руб. с 13 сентября 2014 г.;

от суммы 783 098, 54руб. с 4 декабря 2014 г.;

от суммы 1 474 767, 33руб. с 26 декабря 2014 г.; и

от суммы 775 820, 44руб. с 3 июля 2015 г.».

В Решении от 31.10.2017 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленное требование в полном объеме, изложив резолютивную часть так, как изложено выше.

В апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки: просил взыскать с Ответчика неустойку по всем актам (независимо от даты их подписания), начиная с 21.12.2015:

Отказ от иска заявлен в отношении следующих периодов взыскания неустойки:

от суммы 578 181, 06 руб. за период с 20 июня 2014 г. по 20 декабря 2015 г.;

от суммы 406 455, 68 руб. с 30 июля 2014 г. по 20 декабря 2015 г.;

от суммы 6 426 968, 30 руб. с 7 августа 2014 г. по 20 декабря 2015 г.;

от суммы 812 911, 36 руб. с 13 сентября 2014 г. по 20 декабря 2015 г.;

от суммы 783 098, 54 руб. с 4 декабря 2014 г. по 20 декабря 2015 г.;

от суммы 1 474 767, 33 руб. с 26 декабря 2014 г. по 20 декабря 2015 г.; и

от суммы 775 820, 44 руб. с 3 июля 2015 г. по 20 декабря 2015 г.

Истец пояснил, что необходимость осуществлять расчет неустойки по сумме каждого акта отдельно отпала, поскольку по всем суммам (актам) после частичного отказа от иска начальная дата расчета неустойки стала единой (21.12.2015).

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от суммы 11.258.202,71 рублей за каждый день просрочки с 21.12.2015 до момента фактического исполнения обязательств.

На момент повторного рассмотрения дела судом апелляционной обязательство по оплате основного долга в размере 11.258.202,71 рублей ответчик не исполнил, документов подтверждающих обратное не представил.

Во исполнение указаний Кассационного суда, который предписал указать сумму подлежащей взысканию неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, произвести расчет, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, истец представил следующий расчет договорной неустойки в твердой сумме на 20.06.2018 (дата повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции):

Ставка рефинансирования на 20.06.2018 - 7,25% годовых, период просрочки оплаты с 21.12.2015 по 20.06.2018 (912 дней), сумма долга 11.258.202,71 рублей, то есть: 11.258.202,71 х 7,25 х 1/30000 х 912 = 2.481.307,84 рублей.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец фактически просил взыскать с ответчика неустойку на будущий период из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в 11.258.202,71 рублей с 21.12.2015 до момента фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, и определяет порядок расчета суммы неустойки на будущие периоды.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что изложенный выше расчет неустойки, представленный истцом произведен верно на дату принятия постановления (20.06.2018), выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, обращает внимание на то, что названный расчет является образцом для произведения расчета договорной неустойки на упомянутую дату, но не может являться окончательным, так как истребованная с 21.12.2015 договорная неустойка подлежит расчету после выплаты основного долга, присужденного названным выше решением, следовательно размер долга, период ее начисления, а также ставка рефинансирования ЦБ РФ, могут изменяться, в связи с чем по расчет итоговой суммы неустойки с учетом суммы, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Утверждения ответчика о невозможности проведения окончательного расчета, не могут быть приняты во внимание, с учетом позиции представителя ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, а также не соответствия представленным в материалы дела документам, подтверждающих получение документов, предусмотренных для производства окончательного расчета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, коллегия судей, на основании вышеизложенного полагает, что имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.150 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, от которых истец отказался, и прекращения производства в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.151, ст.110,176,266,269,271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки за каждый день просрочки: от суммы 578 181,06 руб. за период с 20.06.2014 по 20.12.2015, от сумму 406 455,68 руб. с 30.07.2014 по 20.12.2015, от суммы 6 426 968,30 руб. с 07.08.2014 по 20.12.2015, от суммы 812 911,36 руб. с 13.09.2014 по 20.12.2015, от суммы 783 098,54 руб. с 04.12.2014 по 20.12.2015, от суммы 1 474 767,33 руб. с 26.12.2014 по 20.12.2015, от суммы 775 820,44 руб. с 03.07.2015 по 20.12.2015.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-109807/17 в части отказа от иска отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ПАО "ТУПОЛЕВ" в пользу ОАО НПО "РОДИНА" неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от суммы 11 258 202 (одиннадцать миллионов двести пятьдесят восемь тысяч двести два) руб. 71 коп. за каждый день просрочки с 21.12.2015 до момента фактического исполнения обязательств.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.