Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А40-109807/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-65642/2017-ГК

Дело №А40-109807/17
г.Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-109807/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1031),

по иску ОАО НПО "РОДИНА" (ОГРН <***>; 123022, <...>)

к ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН <***>; 105005, <...>),

третье лицо: МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>; 119019, ФИО2, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.05.2017, ФИО4 по доверенности от 17.10.2017,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.12.2017, ФИО6 по доверенности от 14.03.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО НПО "РОДИНА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 11 258 202 руб. 71 коп. задолженности, неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты, на сумму 578 181,06 руб. с 20.06.2014, на сумму 406 455,68 руб. с 30.07.2014, на сумму 6 426 968,3 руб. с 07.08.2014, на суму 812 911,36 руб. с 13.09.2014, на сумму 783 098,54 руб. с 04.12.2014, на сумму 1 474 767,33 руб. с 26.12.2014, на сумму 775 820,44 руб. с 03.07.2015, по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом письменно заявлено об отказа от части исковых требований, а именно в части взыскания неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты, на сумму 578 181,06 руб. с 20.06.2014, на сумму 406 455,68 руб. с 30.07.2014, на сумму 6 426 968,30 руб. с 07.08.2014, на суму 812 911,36 руб. с 13.09.2014, на сумму 783 098,54 руб. с 04.12.2014, на сумму 1 474 767,33 руб. с 26.12.2014, на сумму 775 820,44 руб. с 03.07.2015 по 20.12.2015.

Судом первой инстанции данное заявление в порядке ст.49 АПК РФ не рассмотрено, по причине чего суд апелляционной инстанции считает необходимым принять данный отказ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом п.5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В остальной части нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в оставшейся части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в рамках исполнения государственного контракта №Р/4/2/2-13-ДОГОЗ от 13.05.2013 (далее заключен договор №6016/22/С/2013 от 17.05.2013 по теме «Ремонт изделий для самолетов Ту-22МЗ» с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями ответчиком произведено авансирование на сумму 45 032 810 руб.

Также в соответствии с условиями п.11.23 договора истцом ответчику в полном объеме представлены необходимые для приемки работ документа, акты и справки КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

За вычетом произведенного ответчиком аванса по договору сумма задолженности ответчика за выполненные работы составила 11 258 192,71 руб. и ответчиком не выплачена.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в рассматриваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний и подлежат оплате, доказательств чего не представлено.

Доводы ответчика относительно взыскания задолженности по оплате выполненных работ в полном объеме исследовались судом первой инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объемов, стоимости выполненных работ, в связи с чем работы являются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Ссылки на такие обстоятельства как действия третьих лиц, отношения с контрагентами, а также правоотношения с государственными заказчиком в рамках правоотношений, стороной которых истец не является, порядок финансирования, наличие либо отсутствие денежных средств подлежат отклонению судом, как не имеющие правового значения при выполнении истцом работ по договору в полном объеме и наступлении для ответчика встречной по смыслу ст.328 Гражданского кодекса РФ обязанности по оплате принятых работ.

Наличие задолженности и необходимость ее ликвидации подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные ч.1 ст.150 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, от которых истец отказался, и прекращения производства в указанной части, в остальной части, связанной с взысканием долга в сумме 11.258.202,71 рублей и неустойки на указанную сумму долга с 21.12.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.49, ст.ст.104, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты, на сумму 578 181,06 руб. с 20.06.2014, на сумму 406 455,68 руб. с 30.07.2014, на сумму 6 426 968,30 руб. с 07.08.2014, на суму 812 911,36 руб. с 13.09.2014, на сумму 783 098,54 руб. с 04.12.2014, на сумму 1 474 767,33 руб. с 26.12.2014, на сумму 775 820,44 руб. с 03.07.2015 по 20.12.2015.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-109807/17 в части отказа от иска отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "ТУПОЛЕВ" в пользу ОАО НПО "РОДИНА" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 79 291 (семьдесят девять тысяч двести девяносто один) руб.

Возвратить ОАО НПО "РОДИНА" из федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 17 923 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать три) руб.

Взыскать с ОАО НПО "РОДИНА" в пользу ПАО "ТУПОЛЕВ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00